Дело № 2-6391/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2011 г. г. Уфа
Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:
судьи Фаршатовой И.И. единолично,
с участием помощника прокурора Калининского района г. Уфа Горбунова И. В.,
при секретаре Ибрагимовой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калачевского А. А. к индивидуальному предпринимателю Бахтиеву И. Ф. об установлении юридического факта трудовых отношений с заключением трудового договора и записью в трудовой книжке, восстановлении в должности <данные изъяты>, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, третье лицо прокурор Калининского района г. Уфа,
У С Т А Н О В И Л :
Калачевский А.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. работал у ИП Бахтиева И.Ф. в должности <данные изъяты> без заключения трудового договора. При приеме на работу представителя ответчика ввел Калачевского А.А. в курс должностных обязанностей и истец тут же приступил к своим обязанностям. Калачевский был уволен без каких-либо причин по воле работодателя. Истец просит суд установить факт трудовых отношений с заключением трудового договора и записью в трудовой книжке; восстановить на работе в должности сторожа; взыскать с ответчика денежные средства в размере 81 230 рублей; моральный вред в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании истец иск поддержал и просил суд его удовлетворить по указанным в нем основаниям.
Представитель ответчика по доверенности Хакимов С.Р. иск не признал и просил суд в его удовлетворении отказать, в судебном заседании 18 января 2011 г. заявлял ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности для предъявления в суд иска - истец узнал о нарушении своего права в апреле 2008 г., о том, что с ним не заключают трудовой договор, однако в течение трех месяцев в суд иск не подал, иск подал только 11 ноября 2010 г.
Помощник прокурора Горбунов И.В. пояснил суду, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие трудовые отношения между истцом и ответчиком, просит вынести решение в соответствии с требованиями Трудового Кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, прокурора, обсудив их доводы и возражения, суд отказывает в иске по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В определении Нижегородского областного суда от 7 июля 2009 г. за № 33-4981 по делу по кассационной жалобе представителя ООО "Мыза" на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 апреля 2009 года указано, что отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу не может служить доказательством отсутствия трудовых отношений. Гражданин фактически приступает к исполнению трудовых обязанностей сторожа с ведома руководителя предприятия.
Истец в иске и в суде утверждал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. работал у ИП Бахтиева И.Ф. в должности <данные изъяты> без заключения трудового договора.
При приеме на работу представитель ответчика Р (фамилии не знает) ввел его в курс должностных обязанностей и истец стал работать в должности <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
Самого индивидуального предпринимателя Бахтиева И.Ф. ни разу не видел.
Свидетель К суду пояснил, что представитель ответчика Р (фамилии не знает) управлял работой, самого ИП Бахтиева никогда не видел, журнал о дежурстве сторожей составляли и вели сами сторожи.
Представитель ответчика Хакимов С.Р. суду показал, что ИП Бахтиев И.Ф. на работу в качестве <данные изъяты> истца не принимал, договорных отношений с ним не имел и не имеет, Калачевского и человека по имени Р не знает, помещение в <адрес> ответчику ни на праве аренды, ни на праве собственности не принадлежит, им Бахтиев не владеет и не пользуется.
В соответствии с данными ИФНС № № ИП Бахтиев занимается <данные изъяты>, почтовый адрес и место жительства в <адрес>.
Из свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что у ИП Бахтиева имеется на праве собственности торговый комплекс в <адрес>.
Истцом представлены табели учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ г.г., составленные им же, которые руководителем, например, ИП Бахтиевым или его законным представителем, заместителем с указанием должности, фамилии, имени и отчества не подписаны.
Калачевским представлены суду две книги учета по <адрес> в которой указаны обстоятельства закрытия ангара, слесарки, столярки, автосервиса, принятия и сдачи смены, график работы охранников на ДД.ММ.ГГГГ г. Г, Я, М.
В одном журнале приема-сдачи дежурства на 1 странице около печати ИП Бахтиева стоит дата ДД.ММ.ГГГГ г., журнал велся с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.
Второй журнал приема - сдачи помещений начат ДД.ММ.ГГГГ г., имеются записи об охраняемых объектах с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.
Истец утверждает, что работал у ИП Бахтиева с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.
Таким образом, даты указанные в журналах, и периоды работы в качестве <данные изъяты>, на которые ссылается истец, не совпадают.
Представленные истцом журналы руководителем, работодателем, например, ИП Бахтиевым или его законным представителем, заместителем с указанием должности, фамилии, имени и отчества не заверены, не подписаны.
Данных о том, что ИП Бахтиеву принадлежит нежилое помещение в <адрес> на праве собственности, на праве аренды, либо он сам передал это помещение иным лицам по каким-либо сделкам, судом не добыто.
Ответчик экономической, хозяйственной и иной деятельностью по производству товаров, продукции, предоставлению услуг не занимается, на праве собственности и аренды слесарные, авторемонтные, столярные мастерские не имеет (в журналах указано, что охрана велась ангара, слесарки, столярки, автосервиса).
С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Калачевский устно или письменно к ИП Бахтиеву с требованием о заключении письменного трудового договора, о вынесении приказа о приеме на работу в качестве <данные изъяты> не обращался, что им не оспаривалось в суде.
Действительно, при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Т.е. истец со ДД.ММ.ГГГГ г., точнее с ДД.ММ.ГГГГ г. (после праздников) знал или должен был знать о том, что работодатель обязан был заключить с ним трудовой договор по истечение трех дней со дня фактического допущения к работе, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, вынести приказ о приеме Калачевского на работу.
Калачевский не представил суду доказательств, не имеется в деле и письменных документов о том, что ему заработная плата выплачивалась ежемесячно.
Истец имел возможность при осуществлении трудовых обязанностей <данные изъяты> уточнить, выяснить фамилию, имя и отчество человека, который, по его мнению, является представителем ИП Бахтиева - Р, проверить наличие у него доверенности на право представления интересов работодателя, однако он по неизвестным суду причинам этого не делал с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., также на использовал свое право отказа от исполнения трудовых обязанностей по причине длительного не оформления (в течение более года) работодателем и его представителем трудового договора, не вынесения приказа о приеме на работу, не оформления надлежащим образом документов о выдаче заработной платы, табелей учета рабочего времени.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РФ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РФ" разъяснено, что, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Калачевский, начав работу и приступив к ней в ДД.ММ.ГГГГ г., не проверил полномочия представителя работодателя (по мнению истца - Р), а именно не истребовал учредительные документы, локальные нормативные акты, трудовой договор, доверенность, в соответствии с которыми это лицо могло быть наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. При этом вопрос о возможности восстановления пропущенного срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.
На основании установленных судом обстоятельств, материалов дела, показаний представителя ответчика и свидетеля суд не усматривает между истцом и ответчиком наличие трудовых отношений. Наличие трудовых отношений между Калачевским и ИП Бахтиевым не следует и из материалов прокурорской проверки (надзорного производства № № г.).
Кроме того, является основанием для признания требований истца несостоятельными и тот факт, что он знал или должен был знать о нарушении своего трудового права на заключение письменного трудового договора с работодателем в связи с фактическим допущением ДД.ММ.ГГГГ г. к работе в качестве <данные изъяты> через три дня в начале ДД.ММ.ГГГГ г., а обращается в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ г. (через два года).
Поэтому Калачевским пропущен специальный трехмесячный срок исковой давности для обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о чем заявлено в суде представителем ответчика.
При таком положении в удовлетворении иска Калачевского А. А. к индивидуальному предпринимателю Бахтиеву И. Ф. об установлении юридического факта трудовых отношений с заключением трудового договора и записью в трудовой книжке, восстановлении в должности <данные изъяты> взыскании денежных средств, компенсации морального вреда суд отказывает.
Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении иска Калачевского А. А. к индивидуальному предпринимателю Бахтиеву И. Ф. об установлении юридического факта трудовых отношений с заключением трудового договора и записью в трудовой книжке, восстановлении в должности <данные изъяты>, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Верховный суд РБ течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.
Судья И.И. Фаршатова