дело № 2-740/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2011 г. г. Уфа
Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:
судьи Фаршатовой И.И. единолично,
при секретаре Ибрагимовой А. Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-740/2011 по иску Ивановой А. П. в лице представителя Птуха Е. И. к Никитину Д. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг эксперта, представителя, нотариуса, на оплату госпошлины, почтовых расходов, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Иванова А.П. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) при участии транспортных средств № г/н № под управлением Никитина Д.В. и № г/н №, принадлежащего истице, виновником ДТП является ответчик, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 52 633 рубля, стоимость услуги за проведение оценки составила 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ г. истица направила претензию ответчику с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, ответчик обязался возместить ущерб до ДД.ММ.ГГГГ г., однако обязательство не исполнил. Иванова А.П. просит суд взыскать с Никитина Д.В. сумму восстановительного ремонта в размере 52 633 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы на экспертизу в размере 2 000 рублей; почтовые расходы на сумму 233,22 рубля; сумму, уплаченную за услуги нотариуса в размере 350 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2 056,49 рублей; стоимость оказания юридических услуг в размере 8 500 рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Птуха Е.И. иск поддержали и просили суд его удовлетворить по указанным в нем основаниям.
Ответчик Никитин Д. В. иск не признал и просил суд в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Исследовав материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих по делу, обсудив их доводы и возражения, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> произошло ДТП при участии транспортных средств № г/н № под управлением Никитина Д.В. и № г/н №, принадлежащего истице (л.д. 5,6,7,8,9).
Виновником ДТП является Никитин Д.В., что подтверждается протоколами об административном правонарушении (л.д. 10, 11-оборотная сторона), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 10-оборотная сторона), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 11), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 12).
В результате указанной аварии причинены механические повреждения автомобилю № г/н №, принадлежащему истице. Согласно отчету № № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ИП П стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 52 633 рубля (л.д. 17).
Из протокола об административном правонарушении следует, что ответчик не обеспечил безопасность движения, при парковке не соблюдал безопасность движения, в связи с чем нарушил ст. 10.14 КоАП РФ. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г. видно, что он, кроме того, находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения.
Постановление о привлечении к административной ответственности Никитин в установленном законом порядке не обжаловал, в суде его правильность, законность и обоснованность, свою вину в ДТП не оспаривал.
Таким образом, установлена вина ответчика в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ г. ДТП и, соответственно, в причинении материального ущерба истице, что является основанием для возникновения у него гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.
ДД.ММ.ГГГГ г. Иванова А.П. направила письменную претензию ответчику с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП (л.д. 24). Указанное требование им не исполнено.
При таком положении суд делает вывод, что Никитин Д.В. как собственник автомобиля и законный владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником повышенной опасности (автомобилем) Ивановой А.П. Доказательств в подтверждение того, вред возник не по его вине, вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суду не представлено.
Не являются обоснованными и не подтверждены какими-либо письменными доказательствами доводы Ивановой А.П. о том, что ей в результате ДТП ей причине вред здоровью и как следствие значительные нравственные и физические страдания. В связи с чем, суд отказывает в исковых требования Ивановой А.П. о взыскании компенсации морального вреда
Суд на основании ст. ст. 98 - 100 ГПК РФ взыскивает с Никитина Д.В. в пользу истицы расходы за составление отчета причиненного материального ущерба в размере 2 000 рублей; почтовые расходы на сумму 233,22 рубля; сумму, уплаченную за услуги нотариуса в размере 350 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2 056,49 рублей.
На основании принципа разумности суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в разумных пределах расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей.
Оснований для уменьшения суммы причиненного ущерба, освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный материальный вред по его вине судом не установлено.
Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Ивановой А. П. удовлетворить в части,
взыскать с Никитина Д. В. в пользу Ивановой А. П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, госномер №, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. во <адрес> по вине Никитина Д. В., в сумме 52 633 (пятьдесят две тысячи шестьсот тридцать три) рубля, расходы по проведению оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту 2 000 (две тысячи) рублей, почтовые расходы 233 (двести тридцать три) рубля 22 коп., расходы, уплаченные нотариусу за оформление доверенности 350 (триста пятьдесят) рублей, по оказанию юридических услуг в разумных пределах в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, по оплате госпошлины 1 856 (одна тысяча восемьсот пятьдесят шесть) рублей 49 коп.
В удовлетворении иска Ивановой А. П. к Никитину Д. В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Верховный суд РБ течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.
Судья И.И. Фаршатова