Дело №2-1298/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06апреля2011года город Уфа
Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Мугиновой Р.Х.,
с участием старшего помощника прокурора Петровой Р.В.,
адвоката Рагулина А.В.по ордеру №от21.06.2010года,
при секретаре Камаловой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплова В.П. к ООО «Башкирские распределительные сети» о возмещении морального вреда,причиненного повреждением здоровья,повлекшим смерть Теплова И.В.,взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Теплов В.П. обратился в суд с иском к ООО «Башкирские распределительные сети» о возмещении морального вреда,причиненного повреждением здоровья,повлекшим смерть Теплова И.В.,ссылаясь на то,что11.11.2008года между сыном Тепловым И.В.и ООО «БашРЭС-Уфа»,филиалом ООО «Башкирские распределительные электросети» был заключен трудовой договор №,приказом о приеме на работу №/к Теплов И.В принят на должность электромонтера2разряда по эксплуатации распределительных сетей.10.09.2009года с сыном истца Тепловым И.В.,произошел несчастный случай в Улу-Теляксом участке Иглинского РЭС (ИРЭС) БаШ РЭС-Уфа,04-10кВ.
Истец указал,что смерть Теплова И.В.наступила на месте происшествия сразу после поражения техническим электрическом,по вине Пинчак В.И.,нарушившим правила техники безопасности и охраны труда,назначенного приказом в качестве допускающего и производителя работ,ответственного за безопасное проведение работ в распределительных сетях.Пинчак В.И. приговором Иглинского районного суда г.Уфы от18.01.2010г.признан виновным в совершении преступления,предусмотренного ч.2ст.143УК РФ.
Истец просит взыскать с ООО «Башкирские распределительные сети» в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в виде денежной суммы в размере1 000 000рублей,а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере14 000рублей.
В судебном заседании Теплов В.П. исковые требования поддержал в полном объеме,просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере1 000 000рублей,расходы на оплату услуг представителя в размере14 000рублей.Пояснил,что считает работодателя виновным в произошедшем,поскольку работодатель не организовал надлежащий контроль и надзор за деятельностью районных РЭС,то есть были нарушены нормы об охране труда,Теплову И.В.не были предоставлены условия труда не угрожающие его жизни и здоровью.
Также пояснил,что сын на столб высоковольтного напряжения поднялся не самовольно,а его заставили.Сын поднимаясь,знал,что нет тока,иначе бы не стал лезть,он не желал умирать.У него обе руки обгорели и он после смерти висел4часа на опоре,пока не разрешили снять после осмотра местапроисшествия.Истец считает,что испытывал сильные переживания,у него никого нет,был единственный сын.Ответчиком нарушены обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда как работодателем,и ответчик является ответственным по возмещению вреда,причиненного,источником повышенной опасности как владелец источника повышеннойопасности.Просит иск удовлетворить.
В судебном заседании истца Теплова В.П. - Рагулин А.В.,действующий по ордеру №от21.06.2010года,исковые требования поддержал,пояснил,что по приговору суда от18.01.2010года,Пинчак В.И.в счет компенсации морального вреда возместил истцу200 000рублей.Претензий у истца к Пинчак В.И.нет.О несчастном случае ООО «БашРЭС» был составлен акт,приказом от05.10.2009года бригада участка Улу-Телякского ИРЭС привлечена к ответственности.Пояснил,что указанным приказом была установлена виновность целого ряда сотрудников ООО «БашРЭС»,филиала ООО «Башкирские распределительные сети» в несчастном случае на производстве,произошедшем с участием сына истца - Тепловым И.В.Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Башкирские распределительные сети» Мавлюкасов У.К.,действующий по доверенности №от22.12.2010года,иск не признал,пояснив,что требования к«БашРэс-Уфа» не обоснованны.Пояснил,что10.09.2009года в13часов30минут произошел несчастный случай со смертельным исходом с электромонтером по эксплуатации распределительных сетей Тепловым И.В.По результатам расследования оформлен акт о несчастном случае на производстве.Комиссией установлено,что причинами несчастного случая явились нарушение дисциплины труда бригадой,выразившееся в самовольном принятии решения бригадой на производство работы в действующей электроустановке без выполнения организационно-технических мероприятий; расширение объема выданного задания определенного нарядом-допуском; приближение пострадавшего на недопустимое расстояние к токоведущим частям,находящимся под напряжением; отсутствие контроля со стороны ответственных должностных лиц Улу-Телякского участка Иглинского РЭС за действиями подчиненного персонала.Выявлены лица,допустившие нарушение требований охраны труда: Пинчак,Мазитов и Теплов.Пинчак понес наказание как мастер.Ответчиком по результатам рассмотрения несчастного случая на производстве приняты меры.Виновные лица привлечены и наказаны.К уголовной ответственности привлечен Пинчак В.И.ИстцуТеплову был полностью возмещен моральный вред осужденным Пинчак в рамках уголовного дела.Считает,чтоПриказ №не верно истолкован представителем истца.Также пояснил,чтоприказом №от05.04.2011года,на основании ходатайства профсоюзного комитета от01.04.2011года и имеющихся материалов,на основании ст.370ТК РФ,признаны недействительными п.п.9-19приказа БашРЭС-Уфа №от05.10.2009года «О несчастном случае в Иглинском РЭС».Работник погиб,иным лицам право на компенсациюморального вредане переходит.Считает,что повторное обращение за компенсацией морального вреда,необоснованно.Просит в иске отказать.
В судебное заседание третьи лица Баглаев Е.В.,Мазитов Р.Х.,Шухтуев С.В.,Баглыев А.В.,Мустафин А.К.,Жебель В.И.,Фадеев А.А.,Мукминов С.З.,Чернов В.А.,Фаттахов А.Ф.,Исянбаев В.В.,не явились,о времени и месте судебного заседании извещены,в материалах дела имеются заявления,в которых указанные третьи лица просят рассмотреть данное исковое заявление без их участия.
В судебное заседание третье лицо Пинчак В.И.не явился,от него имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.216).
Выслушав мнение сторон,помощника прокурора,полагавшего,что исковые требования полежат удовлетворению частично,изучив письменные доказательства,уголовное дело №по обвинению Пинчак В.И.,суд установил следующее.
Решением Калининского районного суда <адрес> РБ от18.10.2010года,исковые требования Теплова В.П.к ООО «Башкирские распределительные сети» о возмещении морального вреда,причиненного повреждением здоровья,повлекшим смерть Теплова И.В.,удовлетворены частично.Взыскано с ООО «Башкирские распределительные сети» в пользу Теплова В.П.компенсация морального вреда в размере200 000рублей,услуги представителя в размере10 000рублей и200рублей взыскано в доход государства (л.д.173-177).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда <адрес> от22.02.2011года,решение Калининского районного суда <адрес> от18.10.2010года,отменено,дело направлено на новое рассмотрение (л.д.204,205).
В ходе судебного разбирательства установлено,что10сентября2009года произошел несчастный случай со смертельным исходом с электромонтером по эксплуатации распределительныхсетей Иглинского РЭС Тепловым И.В.,что подтверждается актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом/л.д.9-18/.
Материалами гражданского дела установлено,что11ноября2008года между Тепловым И.В. и ООО «Башкирские распределительные сети» был заключен трудовой договор №о приеме Теплова И.В.на должность электромонтера2разряда по эксплуатации распределительных сетей,что подтверждается приказом о приеме работника на работу №/к от11.11.2008года/л.д.166/,трудовым договором №от11.11.2008года/л.д.165/.
Согласно наряда допуска №,выданного мастером Улу-Тулякского участка ИРЭС Мазитовым Р.Х.от10.09.2009года Пинчак В.И.назначен производителем работ и ему поручено провести расчистку трассы от порослей на участке высоковольтной линии10киловольт фидера №от линейного секционирующего разъединителя РС-765до РП «Красный восход» с обеспечением соблюдения необходимых правил техники безопасности и соблюдения охраны труда при производстве работ.
Какусматривается из акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от02.10.2009года,Пинчак В.И.10.09.2009года около13-00часов совместно с членами бригады Баглаевым Е.В.,Баглаевым А.В.,Тепловым И.В.прибыли на служебной автомашине на участок ВЛ-10в зоне действия фидера230подстанции «Восточная»,где получили около13.14часов команду от диспетчера Иглинской РЭС Шухтуева Г.В.на оперативное отключение разъединителя РС*765,смонтированного на железобетонной опоре №,для вывода в ремонт участка линии безопасности работы по вырубке порослей (л.д.9-18).
Также как усматривается из вышеназванного актао расследовании несчастного случая со смертельным исходом от02.10.2009года,Пинчак В.И.около13-14час.10.09.2009года обнаружив,что секционирующий разъединитель РС-765высоковольтной линии10киловольт фидера №подстанции «Восточная» Башкирских распределительных сетей «БашРЭС-Уфа» вблизи села Улу-Теляк,рядом с асфальтированной автодорогой «Улу-Теляк -Красный Восход» <адрес>,не отключается,своевременно не доложил о неисправности диспетчеру,принял решение обследовать данный разъединитель без выполнения организационно - технических мероприятий,расширив объем выданного задания.
Входе рассмотрения уголовного дела установлено,и не оспаривалось сторонами,что Пинчак В.И.были грубо нарушены требования Инструкции «БашРЭС-Уфа» по оперативному обслуживанию распределительных электросетей0,4-10кВ от10.07.2006года,регламентирующих соблюдение техники безопасности при производстве оперативных переключений,а именно:
-п.17раздела2,на основании которого персоналу запрещается производить операции неисправным разъединителем.Об обнаружении неисправности разъединителя необходимо сообщить диспетчеру и далее действовать по его указанию,а также:
-п.6раздела4,на основании которого,только после получения размещения диспетчера на право производства работ,производитель выполняет проверку отсутствия напряжения на месте производства работ,накладывает заземления,инструктирует и допускает к работе бригаду.Допуск бригады заключается в том,что производитель работ указывает членам бригады,участок работы,места установки заземления,и приводит инструктаж в отношении мер безопасности.
Смерть Теплова И.В.наступила на месте происшествия сразу после поражения техническим электричеством,что подтверждается справкой о смерти №от22.09.2009года,медицинским свидетельством о смерти серия80148 №от22.09.2009года, свидетельством о смерти серия II-AP №от22.09.2009года.
Приговором Иглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пинчак В.И.признан виновным в совершении преступления,предусмотренного ч.2ст.143УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на1год условно с испытательным сроком на1год.Приговором судачастично удовлетворен иск о взыскании с Пинчак В.И.денежной суммы в размере300 000рублей в счет компенсации морального вреда/л.д.66-69/.
Кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РБ от23.03.2010года приговор Иглинского районного суда РБ от18.01.2010года в отношении Пинчака В.И.изменен,снижен размер компенсации морального вреда до200 000рублей.В остальной части приговор суда оставлено без изменения,кассационную жалобу - без удовлетворения/л.д.70-71/.
Приговор вступил в законную силу23.03.2010года.
В силу ст.61ч.4ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда,рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица,в отношении которого вынесен приговор суда,по вопросам,имели ли место эти действия и совершены ли они этим лицом.
Также установлено,что умерший Теплов И.В.являлся сыном истца-Теплова В.П.
В соответствии с ч.1ст.1068ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред,причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,должностных) обязанностей.
В силу ст.1079ГК РФ юридические лица и граждане,деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих,обязаны возместить вред,причиненный источником повышенной опасности,если не докажут,что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.
В соответствии сПостановлением Пленума Верховного Суда РФ от26.01.2010N1 "О применении судами гражданского законодательства,регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина",разъяснено,что судам надлежит иметь в виду,что в силу статьи1079ГК РФ вред,причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью,создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности),возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи1079ГК РФ,источником повышенной опасности следует признать любую деятельность,осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека,а также деятельность по использованию,транспортировке,хранению предметов,веществ и других объектов производственного,хозяйственного или иного назначения,обладающих такими же свойствами.
Учитывая,что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности,суд,принимая во внимание особые свойства предметов,веществ или иных объектов,используемых в процессе деятельности,вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность,не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать,что вред считается причиненным источником повышенной опасности,если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например,когда пассажир,открывая дверцу стоящего автомобиля,причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
Судом установлено,что Теплов И.В.состоял в трудовых отношениях с ООО «Башкирские распределительные сети»,что подтверждается приказом о приеме работника на работу №/к от11.11.2008года,трудовым договором №от11.11.2008года (л.д.19-21).Несчастный случай,10.09.2009года в13часов33минуты в Иглинском РЭС БашРЭС-Уфа ООО,имел место при исполнении бригадой Улу-Телякского участка Иглинского РЭС,в том числе Тепловым И.В.,своихтрудовых обязанностей,что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.Согласно приговора суда от18.01.2010года смерть Теплова И.В.наступила в результате поражения электрическим током (л.д.68).
В соответствии с ч.1ст.1068ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред,причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,должностных) обязанностей.Применительно к правилам,предусмотренным настоящей главой ГК РФ,работниками признаются граждане,выполняющие работу на основании трудового договора (контракта),а также граждане,выполняющие работу по гражданско-правовому договору,если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Факт нахождения Пинчак В.И.в трудовых отношениях с ООО «Башкирские распределительные сети» в момент несчастного случая10.09.2009года,не оспаривался сторонами в судебном заседании.
В соответствии со ст.1064ГК РФ вред,причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред,причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо,не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Статьи7,37Конституции Российской Федерации закрепляют право каждого человека на труд в условиях,отвечающих требованиям безопасности и гигиены,не угрожающим жизни и здоровью.
Виды,объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.
В соответствии со ст.184Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход),а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую,социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
Статья220Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает гарантии права работников на труд в условиях,соответствующих требованиям охраны труда.
Согласно п.5типового трудового договора «БашРЭС-Уфа»,работодатель обязан:организовать труд работника; создать условия для безопасного и эффективного труда; оборудовать рабочее место в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности (л.д.20).
Более того,согласно приказа ООО «БашРЭС-Уфа» №от05.10.2009года:
-за нарушение п.п.2.1.2; 2.1.7; 1.4.1; 1.4.2ПОТ РМ-016-2001; п.17раздел2Инструкции по оперативному обслуживаниюраспределительных сетей0,4-10кВ; п.3.1призака БашРЭС-Уфа №от10.11.2008года; п.1.16приказа БашРЭС-Уфа №от10.04.2009года,п.2.7 «Положения о порядке ведения оперативной документации и оперативных переговоров в БашРЭС-Уфа»,что привело к несчастному случаю со смертельным исходом электромонтера распредсетей Иглинского РЭС Пинчак В.И.уволен в соответствии со ст.81п.6 (д) ТК РФ;
-за нарушение п.п.2.1.2; 2.1.9; 1.2.8ПОТ РМ - 016-2001: «ответственными за безопасное ведение работ являются члены бригады; каждый работник должен немедленно сообщить вышестоящему руководителю о всех нарушениях представляющих опасность для людей»; электромонтеру,водителю Иглинского РЭСБаглаеву А.В.объявлен выговор,лишен прими за сентябрь;
-за отсутствие надлежащего контроля за соблюдением подчиненным персоналом Правил и инструкций по охране труда,за нарушение требований п.4.1.4 «Должностной инструкции мастера участка распределительных электросетей РЭС» об ответственности за соблюдение трудовой дисциплины,правил охраны труда и инструкций подчиненным ему персоналом мастеру распредсетей Иглинского РЭС Мазитову Р.Х.объявлен выговор,лишен прими за сентябрь;
-за нарушение п.3.1приказа БашРЭС-Уфа №от10.11.2008года; п.1.16приказа БашРЭС-Уфа №от10.04.2009года,п.2.7 «Положения о порядке ведения оперативной документации и оперативных переговоров в БашРЭС-Уфа» электромонтеру по оперативным переключениям Иглинского РЭС Шухтуеву С.В.объявлен выговор,лишен премии за сентябрь;
-за произошедший на этапе вывода в ремонт оборудованияпри производстве оперативных переключений несчастный случай на производстве со смертельным исходом старшему диспетчеру Иглинского РЭС Мустафину А.К.объявлен выговор,лишенпремии за сентябрь;
-задопущенный несчастный случай на производстве со смертельным исходом с подчиненным персоналом главному инженеру Иглинского РЭС Чернову В.А.объявлен выговор,лишен премии;
-за допущенный несчастный случай на производстве со смертельным исходом с подчиненным персоналом начальнику Иглинского РЭС Жебелю В.И.объявлен выговор,лишен премии за сентябрь;
-запроизошедший несчастный случай на производстве со смертельным исходом начальнику СОТПК Исянбаеву В.В.объявлен выговор,лишенпремии за сентябрь;
-за произошедший несчастный случай на производстве со смертельным исходом с электромонтером распредсетей начальникуСРС Фадееву А.А.объявлен выговор,лишен премии за сентябрь;
-за произошедший на этапе вывода в ремонт оборудования при производстве оперативных переключений несчастный случай на производстве со смертельным исходом начальнику ОДС Мукминову С.З.объявлен выговор,лишен премии за сентябрь;
-за произошедший несчастный случай на производстве со смертельным исходомзаместителю главного инженера Фаттахову А.Ф.объявлено замечание,лишен премии за сентябрь (л.д.29),что также свидетельствует оналичии косвенной вины указанных работников Иглинской РЭС.
Довод представителя ответчика о том,что п.п.9-19приказа № от05.10.2009года «О несчастном случае в Иглинской РЭС»,признаны недействительными на основании приказа №от05.04.2011года,то суд в данном случае исходит из того,что признание указанных пунктов приказа №от05.10.2009года имеет место только на05.04.2011года,ранее указанные пункты считалисьобоснованными и работники Иглинской РЭС,указанные в приказе №от05.10.2009года понесли ответственность.
Таким образом,по мнению суда вина ответчика ООО «Башкирские распределительные сети» в произошедшем несчастном случае со смертельном исходом,заключается в том,что руководством предприятия ненадлежащим образом осуществлен надзор за деятельностью районных РЭС,сотрудниками предприятия ненадлежащим образом выполнялись нормы об охране труда,тем самым Теплову И.В.не были предоставлены условия труда,отвечающие требованиям безопасности и гигиены,не угрожающие жизни и здоровью,предусмотренные Конституцией РФ,а также нормами законодательства,регулирующих обеспечение безопасных условий труда,что подтверждается актом орасследовании несчастного случая со смертельным исходом от02.10.2009года, приказом №от05.10.2009года о несчастном случае в Иглинском РЭС.
Данные обстоятельства установлены приговором суда от18.01.2010года,вступившим в законную силу23.03.2010года,а именно: «Производителем работ и допускающим Пинчак В.И.были грубо нарушены требования инструкции «БАШРЭС-Уфа» по оперативному обслуживанию распределительных электросетей0,4-10кВ от10.07.2006,регламентирующих соблюдение техники безопасности при производстве оперативных переключений».Приговором также установлено,что «электромонтер Теплов И.В.,предполагая,что на линии отсутствует напряжение,поднялся в период времени с13,14до13,35часов10сентября2009года на железобетонную опору №без диэлектрических перчаток и сигнализатора напряжения,для обследования разъединителя РС-765и его принудительного отключения,где был поражен электрическим током высокого напряжения10киловольт.В результате грубых нарушений дисциплины и охраны труда,вышеназванных правил и инструкций,преступной небрежности,допущенных производителем работ и допускающим Пинчак В.И.,совершенное лицом,на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил,соблюдение которых,необходимо для предотвращения вреда,членом бригады электромонтером Тепловым В.И.получены телесные повреждения от поражения техническим электричеством» (л.д.67).
Что же касается довода представителя ответчика ООО «Башкирские распределительные сети» о том,что по факту гибели на производстве Теплова И.В.,непосредственный причинитель вреда Пинчак В.И.ужевозместил заявителю моральный вред в размере200 000рублей по приговору суда от18.01.2010года,в связи с чем данные исковые требования не подлежат удовлетворению, то судисходит из того,что приговором суда от18.01.2010года установлена вина работника предприятия ООО «Башкирские распределительные сети» -Пинчак В.И.,следовательно,и вина работодателя в произошедшем несчастном случае,имевшим место10.09.2009года с участием Теплова И.В.,имеет место быть.
В соответствии со ст.ст.22,237Трудового кодекса Российской Федерации за неисполнение своих обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда работодатель обязан возместить моральный вред,причиненный работнику.
В соответствии со ст.151ГК РФ,если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,нарушающими еголичные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие.
В соответствии со ст.ст.1100,1101ГК РФ компенсации морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях,когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, … компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.Размер его определяется от степени вины причинителя вреда,обстоятельств,связанных с виновным поведением самого потерпевшего,с учетом требований разумности и справедливости.
Таким образом,в соответствии с вышеизложенным ООО «Башкирские распределительные сети» обязан возместить моральный вред причиненный истцу в связи со смертью его единственного сына - Теплова И.В.на производстве,то есть при исполнении своих трудовых обязанностей.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывая,что истцу причинены нравственные и физические страдания смертью сына,исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «Башкирские распределительные сети» в пользу Теплова В.П.с учетом выплаченных непосредственным причинителем вреда - Пинчак В.И. - 200 000рублей, в счет компенсации морального вреда 80000 рублей.
Согласно ст.1081ГК РФлицо,возместившее вред,причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных,должностных или иных трудовых обязанностей,лицом,управляющим транспортным средством,и т.п.),имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения,если иной размер не установлензаконом.
В силу ст.1081ГК РФ ответчик праве предъявить требования о взыскании выплаченной им суммы морального вреда в порядке регресса непосредственно с причинителя вреда.
В силу ст.100ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец представил квитанции на суммы4 000рублей от30.08.2010года,6 000рублей от27.09.2010года и4 000рублей от28.02.2011года об оказании платных юридических услуг на общую сумму14 000рублей,подтверждающие расходы истца на оказания юридической помощи/л.д.168-169,219/.
Таким образом,с ООО «Башкирские распределительные сети» подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме14 000рублей,государственная пошлина в размере200 рублей в пользу государства.
Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Теплова В.П. к ООО «Башкирские распределительные сети» о возмещении морального вреда,причиненного повреждением здоровья удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Башкирские распределительные сети» в пользу Теплова В.П. компенсацию морального вреда в сумме80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Башкирские распределительные сети» в пользу Теплова В.П. расходы на услуги представителя в размере14 000рублей.
Взыскать с ООО «Башкирские распределительные сети» в доход федерального бюджета госпошлину в доход государства в сумме200/Двести/рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Теплова В.П.,отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение10дней через Калининский районный суд г.Уфы.
СУДЬЯ: Р.Х.МУГИНОВА