РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2011 годаг. Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бикчуриной О.В.,
при секретаре Мударисовой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк к Романовой Е.И. Е.И. Романову А.И. Кузнецову В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк обратился в суд с иском к Романовой Е.И., Романову А.И., Кузнецову В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, В обоснование иска указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АКБ «Башкомснаббанк» и ответчиками был заключен кредитный договор №/ИК на предоставление кредита для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>10, в размере 1 580 000 рублей под 13,5 % годовых на срок 180 месяцев. Залогодержателем и кредитором по Закладной является ОАО АКБ «Башкомснаббанк». Однако, ответчики не исполняют свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом. Истец просит
90 265 рублей - проценты по кредиту;
16 661,73 рублей - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов;
92 913, 58 рублей - пени за нарушение сроков возврата кредита;
1 571 925 рублей - сумма просроченного основного долга;
4. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной
пошлины в размере 14 958,83 рублей.
Решением Калининского района г.Уфы от 07.11.2008 г. исковые требования были удовлетворены, /л.д.188-191 том.1/.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрении в тот же суд.
Заочным решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк к Романовой Е.И., Романову А.И., Кузнецову В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Решением суда постановлено:
Взыскать с Романовой Е.И., Романову А.И., Кузнецову В.Л. в пользу ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк сумму задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/ИК в размере 1 771 765,31 рублей, из них:
90 265 рублей - проценты по кредиту;
16 661,73 рублей - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов;
92 913, 58 рублей - пени за нарушение сроков возврата кредита;
1 571 925 рублей - сумма просроченного основного долга.
Определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (усл. №) в размере 1 900 000 рублей, установленном соглашением между Залогодателем и Залогодержателем в Закладной от ДД.ММ.ГГГГ
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (усл. №).
Взыскать с Романовой Е.И., Романова А.И., Кузнецову В.Л. в пользу ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк расходы по государственной пошлине в размере 14 958,83 рублей.
Определением суда Калининского района г.Уфы РБ заочное решение суда Калининского района от 11 сентября 2009 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам на том основании, что вступившим в законную силу решением суда Калининского района г.Уфы РБ от 02 июня 2010 года исковые требования ФИО8, ФИО7, ФИО9 к Администрации ГО г.Уфа, ФИО6, Романовой Е.И. признан недействительным договор передачи квартиры по адресу: <адрес> - 10, в собственность ФИО6 в порядке приватизации, договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между ФИО6 и Романовой Е.И. также признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, стороны приведены в первоначальное положение.
При новом рассмотрении дела представитель истца ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Согласно ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Романова Е.И., допрошенная в судебном заседании, исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать. Показала, что денежные средства, полученные ею по кредитному договору, были переданы ФИО6 в счет оплаты за квартиру, являющуюся предметом ипотеки. В настоящее время квартиру у нее забрали лица, по иску которых договор передачи квартиры в порядке приватизации и договор купли-продажи квартиры от ФИО6 к ней признаны недействительными. Квартира выбыла из ее собственности, виноват в этом ФИО6, который знал, что не имеет права приватизировать на себя одного квартиру и ее продавать, пусть он и платит по кредиту. В квартире по адресу: <адрес>10, она не проживает, жила там непродолжительное время, около 3-х месяцев после заключения кредитного договора. За кредит платила тоже около 3-х месяцев с момента заключения кредитного договора, с этого времени не платит по кредиту.
Ответчики Романов А.И., Кузнецов В.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом, на момент рассмотрения дела, от них не поступало сообщений об уважительных причинах неявки и рассмотрении спора в их отсутствие.
Суд полагает причину неявки ответчиков Романова А.И., Кузнецова В.Л. неуважительной, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо по делу ФИО7 исковые требования в части обращения взыскания на квартиру и вытекающих из этого требований не поддержала, показала, что она, ФИО8, ФИО9 являются пользователями указанной в иске квартиры по договору социального найма, так как решением суда право собственности ФИО6 на квартиру в порядке приватизации отменено, признан недействительным договор ФИО6 и Романовой Е.И. Удовлетворением требований иска в части обращения взыскания на квартиру будут нарушены их права.
Третьи лица по делу ОАО АКБ «Башкомснаббанк», ФИО8, ФИО9, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, сведений об уважительной причине неявки не сообщили.
Выслушав ответчика Романову Е.И., третье лицо ФИО7, изучив доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Башкомснаббанк», с одной стороны, Романовой Е.И., Романовым А.И. и Кузнецовым В.Л., с другой стороны, был заключен кредитный договор №/ИК, предметом которого явилось предоставление кредитных средств в объеме 1 580 000 рублей на срок 180 месяцев со взиманием платы за пользование заемными средствами по ставке 13,5 % годовых.
Согласно п. 1.3 данного договора, кредит был предоставлен заемщикам для целевого использования - приобретения в собственность Романовой Ь.И. квартиры, находящейся по адресу: РБ, <адрес>10, за 1 900 000 рублей. Согласно п. 1.5.1. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека указанной квартиры в силу закона.
На основании п. 2.1. кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет № в ОАО АКБ «Башкомснаббанк», открытый на имя представителя заемщика не позднее трех рабочих дней, считая с даты подписания настоящего договора.
В подтверждение факта исполнения обязательств по предоставлению заемных средств истцом был предоставлен мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств в сумме 1 580 000 рублей, на счет получателя кредита одного из заемщиков Романовой Е.И. /л.д.24/.
Согласно п. 3.3. кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с Графиком платежей, осуществляя ежемесячные платежи путем безналичных перечислений на расчетный счет заемщика, кредитора или путем внесения наличных денежных средств в кассу кредитора,
или путем разовых/долгосрочных поручений бухгалтерии по месту работы заемщика для безналичного перечисления денежных средств.
Согласно договору купли-продажи, заключенному между Романовой Е.И. и ФИО6, Романова Е.И. приобрела у ФИО6 жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, <адрес>10, за 1 900 000 рублей /л.д.43-48,50/.
В обеспечении исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору перед первоначальным кредитором АКБ «Башэкономбанк», заемщиками Романовой Е.И., Романовым А.И. и Кузнецовым В.Л., в соответствии с требованиями главы 3 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ДД.ММ.ГГГГ была составлена и зарегистрирована в ЕГРП закладная на квартиру по адресу: <адрес> - 10, удостоверяющая право банка на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой.
Согласно п. 4.3.2 кредитного договора в случае передачи прав по закладной письменно кредитор обязуется уведомить об этом заемщиков в течение 10 календарных дней, считая от даты перехода прав по закладной к новому владельцу закладной, с указанием всех реквизитов нового владельца закладной, необходимых для надлежащего исполнения обязательства по настоящему договору и договору купли-продажи квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк и ОАО «АКБ «Башкомснаббанк» был заключен договор купли-продажи закладных №, в соответствии с которым к банку перешли все удостоверенные закладной права в их совокупности. В закладной, составленной Романовой Е.И., Романовым А.И. и Кузнецовым В.Л., произведена запись о смене владельца закладной на ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк, что говорит о том, что истец является законным владельцем закладной. Ипотечный кредит был принят на сопровождение ОАО АКБ «Башэкономснаббанк», который с момента выкупа и по настоящее время является сервисным агентом согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:
право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;
право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.
В соответствии со ст. 42 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.
В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита,
начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при их начислении, в частности при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 5.1 закладной владелец закладной вправе потребовать от должника (залогодателя) полного досрочного возврата суммы обязательства, начисленных процентов за пользование этой суммой и уплаты неустойки (штрафа, пени) на основании: просрочки очередного ежемесячного платежа более чем на 30 дней; просрочки очередного ежемесячного платежа более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, в других случаях, предусмотренных законом.
На основании п. 6.1. закладной при нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных по обязательству процентов, должник уплачивает залогодержателю неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Согласно п.2 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже ели каждая просрочка незначительна.
В соответствии с требованиями п.1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.
Согласно п.п.7.1 закладной, основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, является: просрочка по внесению очередного ежемесячного платежа; не удовлетворение должником требования владельца закладной о полном досрочной погашении денежного обязательства в течение 30 (тридцати) календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании.
Как установлено в судебном заседании заемщики по кредитному договору с октября 2007 года ежемесячные платежи в соответствии с Графиком платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не оплачивают в нарушение условий кредитного договора.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками суду не представлено.
В связи с несвоевременной уплатой ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами у ответчиков образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1 771 765,31 рублей, из них 90 265 рублей - проценты по кредиту, 16 661,73 рублей - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, 2 913,58 рублей - пени за нарушение сроков возврата кредита, 1 571 925 рублей - сумма просроченного основного долга.
ДД.ММ.ГГГГ Романова Е.И., как представитель заемщиков, оповещалась о необходимости досрочного исполнения обязательств по возврату заемных средств и
уплате процентов, что подтверждается соответствующим письмом и почтовым уведомлением /л.д.65/. Требование истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не исполнено.
Поскольку график возврата кредита и уплаты процентов ответчиками не исполняется, требование иска о взыскании задолженности по кредитному договору обосновано и подлежит удовлетворению, с ответчиков следует взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/ИК в размере 1 771 765,31 рублей, из них:
90 265 рублей - проценты по кредиту;
16 661,73 рублей - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов;
92 913, 58 рублей - пени за нарушение сроков возврата кредита;
1 571 925 рублей - сумма просроченного основного долга;
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, обосновано требование о взыскании с ответчиков оплаченной истцом государственной пошлины в сумме 14 958,83 рублей.
Что касается требования иска об обращении взыскания на предмет ипотеки -квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (усл. №); определении начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (усл. №) в размере 1 900 000 рублей, установленном соглашением между Залогодателем и Залогодержателем в Закладной от ДД.ММ.ГГГГ, то указанные требования не обоснованы на основании следующего. В соответствии со вступившим в законную силу решением суда Калининского района г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО8, ФИО7, ФИО9 к Администрации ГО <адрес>, ФИО6, Романовой Е.И., признан недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ передачи квартиры по адресу: <адрес> - 10, в собственность ФИО6 в порядке приватизации, признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи указанной квартиры, заключенный между ФИО6 и Романовой Е.И., в силу которого ответчик Романова Е.И. являлась залогодателем квартиры, применены последствия недействительности сделки, стороны приведены в первоначальное положение. Таким образом, у залогодателя Романовой Е.И. на основании решения суда изъято заложенное имущество, соответственно, ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель может требовать только досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк к Романовой Е.И., Романову А.И., Кузнецову В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Романовой Е.И., Романову А.И., Кузнецова В.Л. солидарно в пользу ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк сумму задолженности по кредиту, начисленным процентам за пользование кредитом и сумму пеней по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/ИК в размере 1 771 765 (один миллион семьсот семьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят пять) рублей 31 копейка, из них:
- 90 265 рублей - проценты по кредиту;
16 661,73 рублей - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов;
92 913, 58 рублей - пени за нарушение сроков возврата кредита;
1 571 925 рублей - сумма просроченного основного долга.
Взыскать с Романовой Е.И., Романову А.И., Кузнецову В.Л. солидарно в пользу ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк расходы по государственной пошлине в размере 14 958,83 рублей.
В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (усл. №); об определении начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (усл. №) в размере 1 900 000 рублей, установленном соглашением между Залогодателем и Залогодержателем в Закладной от ДД.ММ.ГГГГ, отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья:
Бикчурина О.В.