дело № 2-514/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2011 г. г. Уфа
Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан
в составе судьи Фаршатовой И.И. единолично,
при секретаре Ибрагимовой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-514/2011 по исковому заявлению Купцовой М. В. к Клокову В. Г. и Филипповым Е. К., Н. А. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным на основании ст. ст. 167 и 178 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Клокова В.Г., исключении из Реестра прав на недвижимое имущество записи о его праве собственности на комнату № № квартиры № № дома № по ул. <адрес>, о применении последствий недействительной сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. комнаты, заключенного между Клоковым В.Г. и Филипповыми Е.К. и Н.А., исключении из Реестра прав на недвижимое имущество записи об их праве собственности на комнату, признании права собственности истицы на жилое помещение - комнату № № квартиры № № дома № по ул. <адрес>, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, ГУП «БТИ», ЕРКЦ Республики Башкортостан,
У С Т А Н О В И Л:
Купцова М.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. она оформила договор дарения, подарив принадлежащую ей на праве собственности комнату № № в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> ответчику Клокову В.Г., сделка не являлась безвозмездной, у истицы были конфликтные отношения с соседями по коммунальной квартире, комната была подарена Колокову В.Г. с целью избежать дальнейшего «общения» с соседями при продаже комнаты и с целью дальнейшей продажи комнаты руками Клокова В.Г. и совместного с ответчиком приобретения двухкомнатной квартиры, оформив ее в собственность по 1/2 доле Клокову и Купцовой.
ДД.ММ.ГГГГ г. истица уточнила иск, предъявив иск Клокову В.Г. и Филипповым Е. К., Н. А. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным на основании ст. ст. 167 и 178 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Клокова В.Г., исключении из Реестра прав на недвижимое имущество записи о его праве собственности на комнату № № квартиры № № дома № по ул. <адрес>, о применении последствий недействительной сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. комнаты, заключенного между Клоковым В.Г. и Филипповыми Е.К. и Н.А., исключении из Реестра прав на недвижимое имущество записи об их праве собственности на комнату, признании права собственности истицы на жилое помещение - комнату № № квартиры № № дома № по ул. <адрес>, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, ГУП «БТИ», ЕРКЦ РБ, так как Клоков обещал после оформления договора дарения отдать ей за жилое помещение 800 000 руб., обещание не выполнил, фактически выгнал из квартиры, другого жилья она (истица) не имеет, ответчик ввел в заблуждение относительно природы сделки, подписала договор дарения ошибочно рассчитывая на получение денег за комнату, фактически была намерена заключить договор купли-продажи, стало известно, что в настоящее время собственниками комнаты являются Филипповы, который приобрели недвижимое имущество за 560 000 руб. у Клокова.
В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Кашаев Р.Г. иск поддержали и просили суд его удовлетворить по указанным в нем основаниям.
Ответчик Клоков В.Г. иск не признал и просил суд в его удовлетворении отказать в виду необоснованности требований, договор подписала истица добровольно, условия сделки и ее природу она понимала, после подписания сделки в подтверждение этого выписалась добровольно из квартиры.
Ответчик Филиппов Е. К. подтвердил, что его супруга Флиппова измещена им о рассмотрении дела, иск не признал и просил суд в его удовлетворении отказать, согласился с доводами Клокова.
Представитель Управления Росреестра по РБ по доверенности Якупова Г. И. иск не признала и просила суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.
Представители ЕРКЦ, ГУП БТИ, ответчица Филиппова Н.А. не явились, извещены надлежаще.
В суде 15 февраля 2011 г. Клоков В.Г. заявил об отказе в иске Купцовой в связи с истечением годичного срока исковой давности для предъявления в суд иска о признании сделки недействительной (л.д. 71 на обороте).
Учитывая мнения лиц, участвующих по делу, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
На основании ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.
Судом установлено, что Купцова М.В. являлась собственником ком. № кв. № д.№ по ул. <адрес> на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 6, 11).
ДД.ММ.ГГГГ г. она подарила указанную комнату Клокову В.Г. на основании договора дарения (л.д. 7, 47).
ДД.ММ.ГГГГ г. Клоков В.Г. продал указанную комнату Филиппову Е.К. и Филипповой Н.А. (л.д. 124-125).
Из постановлений от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ответчик преступления по ст. 159 УК РФ отношении Купцовой М.В. не совершал (л.д. 9, 163-164).
Данных о том, что постановление оспаривалось в установленном законом порядке и было отменено судом или вышестоящим должностным лицом, судом не добыто, доказательств в обоснование этого истицей и ее представителем не представлено.
В связи с чем, суд делает вывод, что ответчик не совершал какого-либо преступления в отношении истицы.
Истица зарегистрировалась в квартире в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 66).
Анализ содержания спорного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. показывает, что он и его условия соответствуют требованиям ст. ст. 572, 574 ГК РФ, данный договор прошел государственную регистрацию, в ходе которой Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ проводится правовая экспертиза документов, проверка законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.
Регистрация сделки приостановлена по указанным обстоятельствам и (или) на основании заявления Купцовой М.В. не была. Истица в суде не ссылалась на то, что подавала заявление в регслужбу о приостановлении регистрации в связи с введением ее в заблуждение относительно природа сделки.
Является общеизвестным тот факт, что договор дарения является безмездной сделкой, а договор купли-продажи недвижимого имущества предполагает послед подписания договора еще и подписание акта приема-передачи жилого помещения и денег и (или) составление продавцом или покупателем расписки о получении (передачи) денег за проданное имущество.
Поскольку Купцова М.В. непосредственно в момент подписания договора и после него не получила денежных средств за комнату, знала или должна была знать, что оформлена безвозмездная сделка. В случае, если ей деньги за комнату в день оформления сделки, затем и после оформления договора в течение разумного срока (например, в течение 7 дней) покупателем переданы не были, она имела право направить письменную претензию в адрес Клокова с требованием уплаты денег по договору, либо была вправе обратиться с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ о приостановлении регистрации договора по причине оформления не той сделки, на которую у нее была направлена воля.
Купцова М.В. в действительности, заключив договор дарения, предприняла действия по исполнению его условий, а именно по снятию с регистрационного учета с места своего прежнего жительства - из спорной комнаты, которую подарила, а затем зарегистрировалась в ином жилом помещении в г. Уфа.
Из содержания договора дарения явствует воля Купцовой М.В. о предоставлении комнаты безвозмездно (в дар) Клокову В.Г., который дар принял и приступил к реализации своих прав собственника на недвижимое имущество (в частности, как собственник продал комнату Филипповым).
Истица и ее представитель не привели обоснованных доводов о совершении со стороны ответчика обмана, насилия, угрозы для вынуждения к заключению договора дарения, не подтвердили письменными доказательствами злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, наличие тяжелых обстоятельств, явившихся основанием для оформления договора дарения на крайне невыгодных для истца условиях, чем Клоков В.Г. воспользовался, и что имела место кабальная сделка.
При таком положении, поскольку истец не доказал обстоятельства, на которые она ссылается в своем иске как на основания своих требований, суд отказывает в удовлетворении иска Купцовой М. В. к Клокову В. Г. и Филипповым Е. К., Н. А. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным на основании ст. ст. 167 и 178 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.
Является невозможным для суда признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Клокова В.Г. и исключении из Реестра прав на недвижимое имущество записи о его праве собственности на комнату № № квартиры № № дома № по ул. <адрес> на комнату, поскольку жилое помещение уже продано ответчикам Филипповым, которые в настоящее время являются собственниками на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности.
Также не состоятелен требование Купцовой М.В. о применении последствий недействительной сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. комнаты, заключенного между Клоковым В.Г. и Филипповыми Е.К. и Н.А., исключении из Реестра прав на недвижимое имущество записи об их праве собственности на комнату.
Иск Купцовой М.В. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. комнаты, заключенного между Клоковым В.Г. и Филипповыми Е.К. и Н.А., исключении из Реестра прав на недвижимое имущество записи об их праве собственности в рамках рассмотрения данного дела не подавался.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и требования закона, поскольку судом не усмотрена неправомерность в действиях ответчиков по оформлению прав собственности на комнату, не имеется и оснований для признания права собственности истицы на жилое помещение - комнату № № квартиры № № дома № по ул. <адрес>.
Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении иска Купцовой М. В. к Клокову В. Г. и Филипповым Е. К., Н. А. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным на основании ст. ст. 167 и 178 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Клокова В.Г., исключении из Реестра прав на недвижимое имущество записи о его праве собственности на комнату № № квартиры № № дома № по ул. <адрес>, о применении последствий недействительной сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. комнаты, заключенного между Клоковым В.Г. и Филипповыми Е.К. и Н.А., исключении из Реестра прав на недвижимое имущество записи об их праве собственности на комнату, признании права собственности истицы на жилое помещение - комнату № № квартиры № № дома № по ул. <адрес>.
Данное решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.
Судья И.И. Фаршатова