Дело № 2-89/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 апреля 2011 года
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.
с участием прокурора Шамиевой А. Ф.
при секретаре Загртдиновой Г. М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мастюковой С.В., также действующей в интересах несовершеннолетнего сына Мастюкова Н.С. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № №» о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Мастюкова С.В., также действующая в интересах несовершеннолетнего сына Мастюкова Н.С., обратилась в суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № № о компенсации морального вреда. В обоснование указала, что ее сын с ДД.ММ.ГГГГ года посещает МДОУ «Детский сад № №» <адрес>. Между истцом и ответчиком заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми детский сад обязуется обеспечить охрану жизни и укрепление физического и психического здоровья ребенка, осуществлять медицинское обслуживание ребенка, обеспечить ребенка сбалансированным четырехразовым питанием, необходимым для роста и развития. ДД.ММ.ГГГГ сын истца, находясь в детском саду, заболел сальмонеллезом. Инфицирование произошло по вине работников детского сада. В результате заражения сын истца госпитализирован в детское отделение ИКБ № <адрес>, где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в результате виновных действий ответчика истцу и ее сыну причинен моральный вред. Истец Мастюкова С.В., также действующая в интересах несовершеннолетнего сына Мастюкова Н.С. просит суд взыскать с МДОУ «Детский сад № №» <адрес> ГО <адрес> в ее пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей, взыскать сумму уплаченной госпошлины в размере 200 рублей.
Истец Мастюкова С.В., также действующая в интересах несовершеннолетнего сына Мастюкова Н.С. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Интересы истца в судебном заседании представляет Рахматуллин О. Р., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель Рахматуллин О. Р., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Представители ответчика МДОУ «Детский сад № №» - заведующая РЕ., ЕН на судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать за необоснованностью.
Выслушав объяснения и доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает:
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МДОУ «Детский сад № №» и Мастюковой С. Ю., действующим в интересах Мастюкова Н. С., был заключен договор о посещении детского сада № (л.д. 5).
Из материалов гражданского дела следует, что заболевание сына истца произошло в результате виновных действий ответчика.
Прокуратурой Калининского района г. Уфа совместно с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ проведена проверка случая группового заболевания среди детей кишечной инфекции ДД.ММ.ГГГГ в МДОУ «Детский сад № №» <адрес> ГО <адрес>, в результате которой установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано № случая заболевания. В МУ «Инфекционная клиническая больница №» <адрес> госпитализировано № детей воспитанников МДОУ «Детский сад № №», № человек персонала детского сада, в том числе № воспитателя проходили амбулаторное лечение.
Постановлением следователя отдела по РПТО ОМ № СУ при УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении заведующей Закировой Р.Н. по факту нарушения санитарно-эпидемиологических правил, повлекших по неосторожности массовое заболевание или отравление людей, отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. В данном постановлении указано, что в действиях заведующей детского сада РР формально усматривается состав преступления по ч. 1 ст. 236 УК РФ, однако для возбуждения уголовного дела необходимо № человек заболевших.
Из представленных суду документов установлено, по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ в МДОУ «Детский сад № №» <адрес> ГО <адрес> по адресу: <адрес> обнаружены грубые нарушения обязательных требований санитарных правил и норм, создавшие угрозу возникновения опасности для жизни и здоровья детей, работающего персонала выразившееся в не выполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий, установленных санитарными правилами, а именно в нарушение требований санитарных норм и правил СанПиН 2.4.1.1249-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений», СП 3.1/ДД.ММ.ГГГГ-03 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», СП 3.1.1.1117-02 «Профилактика острых кишечных инфекций», СП ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности», СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МДОУ «Детский сад № №» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде приостановления деятельности МДОУ «Детский сад № №» сроком на 30 суток.
Постановлениями Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ должностные лица МДОУ «Детский сад № 276», а именно: РР - заведующая, АА - завхоз, ГА - воспитатель, ВА-повар, НН - воспитатель, МК - кладовщик признаны виновными в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 6.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Суду представлено Постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым МДОУ «Детский сад № №» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде приостановления деятельности сроком на 30 суток.
Таким образом, вступившими в законную силу постановлениями, которые не обжаловались вышестоящим должностным лицам и в суд, установлена вина работников детского сада в причинении вреда здоровью ребенка истицы и, соответственно, является общеизвестным фактом и не требует доказательств в обоснование того, что имели место нравственные страдания матери в связи с состоянием здоровья ее сына.
Кроме того, в связи с возникновением заболевания у несовершеннолетнего в период нахождения его в детском саду ответчиком нарушены условия договора, заключенного между матерью ребенка (истицей) и учреждением, последнее не выполнило свою обязанность по обеспечению охраны жизни и укреплению физического и психического здоровья, осуществлению медицинского обслуживания ребенка, обеспечению сбалансированным 4-х разовым питанием, необходимым для роста и развития.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В ПЛЕНУМЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10, от ДД.ММ.ГГГГ N 1, от ДД.ММ.ГГГГ N 6) разъяснено, что учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.
Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу назначена судебно - медицинская экспертиза.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у Мастюкова Н. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелось заболевание - сальмонеллез, гастроэнтерическая форма, средней тяжести, которое вызвало кратковременное расстройство здоровья (менее трех недель) и относится к легкому вреду, причиненному здоровью человека.
Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей.
Проанализировав все обстоятельства по делу, учитывая, что истцу и ее сыну были причинены глубокие нравственные страдания, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер морального вреда, подлежащего возмещению в пользу истца Мастюковой С. В. до 10 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика МДОУ «Детский сад № № подлежит взысканию в пользу истца уплаченная госпошлина в размере 200 рублей.
Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мастюковой С.В., также действующей в интересах несовершеннолетнего сына Мастюкова Н.С. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № №» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № №» в пользу Мастюковой С.В., также действующей в интересах несовершеннолетнего сына Мастюкова Н.С. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, уплаченную госпошлину в размере 200 (Двести) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.
Судья: А. Т. Сулейманова