Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13.01.2011 г. № 2-144/2011 г.Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,
при секретаре Селиванец Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Пермь-Микоян» к Ахметзянову Д.Р. о взыскании ущерба
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Пермь-Микоян» к Ахметзянову Д.Р. о взыскании ущерба, указав, что в ООО «Пермь-Микоян» с ДД.ММ.ГГГГ в должности торгового представителя работал Ахметзянов Д.Р. В его должностные обязанности входило: прием заявок от покупателей на поставку товара, осуществление контроля за своевременной доставкой заявленного товара, получение и сдача на склад, в кассу компании материальных ценностей (товара), денежных средств, полученных от покупателей. С Ахметзяновым Д.Р. заключен Договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. в результате проведения документальной сверки расчетов с клиентами выявлен факт не сдачи материальных ценностей (мясной продукции, денежных средств) на склад и в кассу компании на сумму 12 837 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ахметзянов Д.Р. от ИП Чкония З.А. получил мясную продукцию истца на сумму 6 132, 39 рублей; 9.12.2008г. получил от ИП Якуповой С.В. денежные средства в сумме 6 704, 79 рублей. Просят взыскать с Ахметзянова Д.Р. в пользу истца ущерб в размере 12 837 рублей, судебные расходы - 513, 49 рублей.
В судебное заседание представитель ООО «Пермь-Микоян» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Ахметзянов Д.Р. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что денежные средства в сумме 6 704, 79 рублей оплатил ответчику ДД.ММ.ГГГГ., товар - мясную продукцию на сумму 6 132, 39 рублей был сдан им ДД.ММ.ГГГГ. заведующему складом истца Ишдавлетову. Задолженности перед истцом на настоящее время не имеет. Просит в иске отказать.
Выслушав мнение ответчика, изучив письменные доказательства, представленные платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. и накладную от ДД.ММ.ГГГГ., суд установил следующее.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Ахметзянов Д.Р. принят на работу в качестве торгового представителя в обособленном подразделении г. Уфы ООО «Пермь-Микоян» /л.д. 6/.
ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно п. 19 которого работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицом /л.д. 7-8/.
С ответчиком заключен договор о полной материльной ответственности за № от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 9/.
Согласно акта документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. установлена недостача на сумму 12 837 рублей. ДД.ММ.ГГГГ.: Ахметзянов Д.Р. от ИП Чкония З.А. принял товар на сумму 6 132, 39 рублей, который на склад ответчика не сдал; ДД.ММ.ГГГГ. получил от ИП Якуповой С.В. денежные средства в сумме 6 704, 79 рублей, которые в кассу ответчика не сдал.
Согласно ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Возражая против иска Ахметзянов Д.Р. представил суду накладную от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате ИП Чкония З.А. ООО «Пермь-Микоян» товара на сумму 6 132, 39 рублей, в котором имеются подписи заведующего складом Ишдавлетова от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме товара /л.д. 39/.
Также в подтверждение своих доводов ответчиком суду представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 40/ из которого усматривается, что ответчиком на счет истца в возмещение материального ущерба перечислены 6 704, 79 рублей.
Таким образом у Ахметзянова Д.Р. задолженности перед ООО «Пермь-Микоян» не имеется.
Однако, ООО «Пермь-Микоян» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 3/, при этом оплатив государственную пошлину в сумме 513, 49 рублей /л.д. 5/, в то время как погашение долга в сумме 6 704, 79 ответчиком произведено после обращения истца в суд - ДД.ММ.ГГГГ., следовательно с ответчика подлежит взыскать судебные расходы в пользу истца в сумме 268, 20 рублей.
При таких обстоятельствах суд приходит к мнению, что в удовлетворении иска ООО «Пермь-Микоян» к Ахметзянову Денису Равильевичу о взыскании ущерба следует отказать, судебные расходы взыскать в размере 268, 20 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления ООО «Пермь-Микоян» к Ахметзянову Д.Р. о взыскании ущерба следует отказать.
Взыскать с Ахметзянова Д.Р. в пользу ООО «Пермь-Микоян» судебные расходы в размере 268, 20 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Калининский районный суд г. Уфы.
СУДЬЯ: Д.И.МУСТАФИНА