Дело № 2-1646/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 апреля 2011 года
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.
при секретаре Загртдиновой Г. М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка социальной защиты населения «Соцкредитбанк» к Кобелеву В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Коммерческий банк социальной защиты населения «Соцкредитбанк» обратился в суд с иском к Кобелеву В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ ООО «Соцкредитбанк» и заемщиком ООО «АвтоЛайн» был заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей. Для учета выданного кредита заемщику был открыт ссудный счет и выдан кредит путем перечисления денежных средств на расчетный счет. За пользование кредитом ООО «АвтоЛайн» обязался уплачивать Банку в пределах сроков пользования кредитом 18 % годовых. При нарушении срока возврата кредита, несвоевременной уплате процентов за обслуживание кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ. ДД.ММ.ГГГГ у заемщика возникла просрочка по уплате процентов по кредитному договору. Кроме того, выяснилось об ухудшении финансово-хозяйственной положения Заемщика. В связи с ухудшением финансово-хозяйственного положения, возникновением просроченных процентов, неустойки, Банк направил в адрес Заемщика письмо (уведомление) о расторжении кредитного договора и возврате кредита, процентов, комиссий. Требования Банка не исполнены. Сумма непогашенного кредита составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> рублей, неустойка за неисполнение обязательств - <данные изъяты> рублей. Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЛайн» признан банкротом. Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ КБ ОО «Соцкредитбанк» включен в реестр требований кредиторов ООО «АвтоЛайн». Обеспечением по данному кредитному договору было имущество, предоставленное ответчиком Кобелевым В. В., принадлежащее ему на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. По соглашению сторон оценочная стоимость имущества составила <данные изъяты> рублей, а именно жилой дом - <данные изъяты> рублей, земельный участок - <данные изъяты> рублей. Истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество ответчика по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Решением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Коммерческого банка социальной защиты населения «Соцкредитбанк» к Кобелеву В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены полностью.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение. В обоснование указано, что, как усматривается из материалов дела, в частности из договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заложенное имущество является совместным имуществом супругов Кобелевых, согласно пункту 9. 5 договора залога Кобелева Е. А. не возражала и не препятствовала против заключения данного договора. Кобелева Е. А. отрицает свое согласие на заложенное Банку имущества. При таком положении необходимо было выяснить мнение Кобелевой Е. А. по поводу требований Банка в отношении ее доли. Однако, суд не учел данное обстоятельство и не дал оценки при вынесении решения об обращении взыскания на указанное имущество: не затрагиваются ли права и интересы супруги залогодателя, не привлеченной к участию в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.
Представитель истца Коммерческого банка социальной защиты населения «Соцкредитбанк» Валеева Л. С., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.
Ответчик Кобелев В. В. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении повестки.
Третье лицо Кобелева Е. А. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении повестки.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Интересы ответчика и третьего лица в судебном заседании представляет по доверенностям Попов М. А.
Представитель Попов М. А. на судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать за необоснованностью.
Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ ООО «Соцкредитбанк» (Банк) и ООО «АвтоЛайн» (Заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, объект кредитования: на пополнение оборотных средств (л.д. 5).
В соответствии с п. 6.2 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование Заемщик предоставляет Банку имущество, принадлежащее на праве собственности Залогодателям - третьим лицам.
В силу п. п. »б» п. 6.2 кредитного договора залогодатель Кобелев В. В. предоставляет недвижимость оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей, а именно: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.
В соответствии с дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ подпункт «в» пункта 6.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ дополнен: Залогодатель Кобелев В. В. предоставляет жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между Поповым М. А., действующим в интересах Кобелева В. В. и КБ ООО «Соцкредитбанк» был заключен договор залога недвижимого имущества № № (л.д. 7-9).
Согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации права жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Кобелеву В. В. (л.д. 10-11).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В нарушение условий договора ООО «АвтоЛайн» свои обязательства по кредитному договору не исполнил.
Определением Арбитражного суда РБ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «АвтоЛайн» введена процедура наблюдения (л.д. 12-14).
Определением Арбитражного суда РБ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЛайн» признан банкротом (л.д. 43-44).
Определением Арбитражного суда РБ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ КБ ООО «Соцкредитбанк» включен в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АвтоЛайн» (л.д. 15-16).
Договор о залоге № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПО, действующим в интересах Кобелева В. В. и КБ ООО «Соцкредитбанк», соответствует требованиям ФЗ «О залоге».
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Статья 407 ГК РФ предусматривает:
1. Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
2. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Суду представлена Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц №В/2011 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о юридическом лице ООО «АвтоЛайн», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация прекращения деятельности ООО «АвтоЛайн» в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Правовые последствия внесения записи об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц определены в статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что с момента внесения такой записи прекращается правоспособность юридического лица.
Таким образом, после внесения записи об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" такое юридическое лицо больше не может иметь гражданских прав, соответствующих целям деятельности, которые были предусмотрены в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, в том числе не может являться стороной по обязательству (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения статей 407 и 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что после внесения записи об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" договорные отношения банка с клиентом - недействующим юридическим лицом могут считаться прекращенными в связи с отсутствием стороны по договору.
Проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Коммерческого банка социальной защиты населения «Соцкредитбанк» к Кобелеву В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Коммерческого банка социальной защиты населения «Соцкредитбанк» к Кобелеву В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать за необоснованностью.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.
Судья: А. Т. Сулейманова