Дело № 2-1106/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 апреля 2011 года
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.
при секретаре Загртдиновой Г. М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терещенко Н.Н. к ОАО «Уфимское моторостроительное производственное объединение» о признании незаконными решений аттестационных комиссий и взыскании морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Терещенко Н.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Уфимское моторостроительное производственное объединение» о признании незаконными решений аттестационных комиссий и взыскании морального вреда. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «УМПО» было проведено профессиональное тестирование согласно Положения о порядке проведения аттестации в ОАО «УМПО», а также ДД.ММ.ГГГГ было проведено повторное тестирование. Согласно выписки из протокола № заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и заключения аттестационной комиссии после повторной аттестации от ДД.ММ.ГГГГ сказано, что Терещенко Н. Н. подлежит повторной аттестации через № год в связи с тем, что не в полном объеме ответила на поставленные вопросы. На тестировании задавались вопросы, не затрагиваемые должностью ведущего экономиста согласно должностной инструкции. На данном предприятии истец работает в качестве ведущего экономиста отдела финансового учета. Согласно Инструкции по порядку проведения профессионального тестирования руководителей, специалистов и служащих ОАО «УМПО» по результатам тестирования истец набрала № баллов, хотя по условиям настоящей инструкции ей необходимо было набрать лишь № баллов, данные результаты ответчиком были скрыты. Данное обстоятельство налагает на истца дополнительную обязанность в третий раз и уже через год проходить аттестацию, не предусмотренную Положением. Согласно Положения о порядке проведения аттестации в ОАО «УМПО» периодичность проведения аттестации определена в три года и пять лет, а понятие ежегодная переаттестация не указано. Изменение размера оплаты труда в связи с проведенной аттестацией можно только в случае перевода работника на другую работу. Истец Терещенко Н. Н. просит суд признать незаконным заключения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным повторного заключения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия в отношения истца со стороны ОАО «УМПО» в части снижения заработной платы и иных выплат материального характера в связи заключениями аттестационных комиссий, взыскать с ОАО «УМПО» в ее пользу моральный вред в размере № рублей, судебные издержки в размере № рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Определением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ от истца Терещенко Н. Н. приняты уточнения к ранее предъявленным исковым требованиям, где она просит признать Терещенко Н. Н. в должности вед. экономиста соответствует занимаемой должности, заключение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ отменить, отменить в части подлежит повторной аттестации через № год согласно решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным снижение критериев оценки на № баллов, взыскать с ОАО «УМПО» в пользу истца моральный вред в размере № рублей, судебные издержки в размере № рублей.
Истец Терещенко Н. Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Представители ответчика ОАО «УМПО» Гарейшина Н. В., Шустиков О. А., действующие по доверенности, исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать за необоснованностью.
Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).
Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Статья 372 ТК РФ предусматривает:
Работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.
Выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее пяти рабочих дней со дня получения проекта указанного локального нормативного акта направляет работодателю мотивированное мнение по проекту в письменной форме.
В случае, если мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации не содержит согласия с проектом локального нормативного акта либо содержит предложения по его совершенствованию, работодатель может согласиться с ним либо обязан в течение трех дней после получения мотивированного мнения провести дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации работников в целях достижения взаимоприемлемого решения.
При недостижении согласия возникшие разногласия оформляются протоколом, после чего работодатель имеет право принять локальный нормативный акт, который может быть обжалован выборным органом первичной профсоюзной организации в соответствующую государственную инспекцию труда или в суд. Выборный орган первичной профсоюзной организации также имеет право начать процедуру коллективного трудового спора в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Государственная инспекция труда при получении жалобы (заявления) выборного органа первичной профсоюзной организации обязана в течение одного месяца со дня получения жалобы (заявления) провести проверку и в случае выявления нарушения выдать работодателю предписание об отмене указанного локального нормативного акта, обязательное для исполнения.
В судебном заседании установлено, что на ОАО «УМПО» было разработано Положение «Аттестация руководителей, специалистов и служащих. Порядок проведения» П.521.203.730-2008, в которое были внесены изменения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-48).
В соответствии с указанным положением на ОАО «УМПО» был издан Приказ «О проведении аттестации руководителей, специалистов и служащих в ДД.ММ.ГГГГ года» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).
Положение «Аттестация руководителей, специалистов и служащих. Порядок проведения» было надлежащим образом согласовано с профсоюзным органом, что подтверждается материалами дела.
Традиционным локальным нормативным актом организации по вопросам аттестации является Положение об аттестации, который был принят в соответствии с действующим трудовым законодательством.
В соответствии с п. 5.2 Положения приказ о проведении аттестации доводят до сведения всех РСС, подлежащих аттестации, не менее, чем за 1 месяц до начала аттестации.
ДД.ММ.ГГГГ Терещенко Н. Н. была ознакомлена с приказом «О проведении аттестации руководителей, специалистов и служащих в ДД.ММ.ГГГГ года» № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным списком отдела финансового учета ОАО «УМПО» (л.д. 49). Аттестация была проведена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Терещенко Н. Н. о проведении аттестации была уведомлена своевременно, почти за три месяца.
В соответствии с п. 5.3 Положения на каждого РСС, подлежащего аттестации, готовят: аттестационный лист, оценку труда специалиста по критериям, результаты профессионального тестирования, оценку профессиональных, деловых и личностных качеств специалиста, руководителя.
В силу п. 5.4 Положения аттестуемый работник не позднее, чем за № недели до аттестации, должен быть ознакомлен с предоставленными на него документами.
Из представленных документов следует, что Терещенко Н. Н. со всеми представляемыми на нее документами была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем выразила свое несогласие.
В соответствии с п. 5.3.3 Положения профессиональное тестирование является предварительным этапом аттестации и проводится в соответствии с установленным графиком и инструкцией о порядке проведения профессионального тестирования РСС ОАО «УМПО» с применением персональных компьютеров. Ответственным за общую процедуру профессионального тестирования является ОК и дирекция информационных технологий объединения. Результаты профессионального тестирования аттестуемого секретарь комиссии предоставляет в аттестационную комиссию.
В судебном заседании установлено, что Терещенко Н. Н. ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с содержанием инструкции по порядку проведения профессионального тестирования и графика профессионального тестирования, что подтверждается представленным списком (л.д. 81).
ДД.ММ.ГГГГ Терещенко Н. Н. прошла профессиональное тестирование, в результате которого допущено 2 ошибки, набранный балл - №, нижний порог для вед. специалиста - № баллов, результат тестирования: сдано, о чем Терещенко Н. Н. ознакомлена, что подтверждается ее подписью (л.д. 89-90).
В силу п. 5. 7. Положения Аттестационная комиссия в присутствии руководителя структурного подразделения, в котором работает аттестуемый, проводит аттестацию в форме собеседования.
Из материалов гражданского дела следует, что в ходе аттестации истцу было задано 6 вопросов, что подтверждается приложением к протоколу № заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95).
Согласно протокола № заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленных документов объяснений аттестуемого, комиссию пришла к выводу о необходимости проведения повторной аттестации Терещенко Н. Н. через № месяц (л.д. 98).
Терещенко Н. Н. была уведомлена о повторной аттестации, назначенной ДД.ММ.ГГГГ, однако от подписи отказалась, о чем был составлен акт (л.д. 91).
ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная аттестация, где Терещенко Н. Н. было задано 11 вопросов, что подтверждается приложением к протоколу № заседания аттестационной комиссии № (л.д. 96).
В силу п. 5.10 Положения (л.д. 5.10) по результатам аттестации комиссия принимает решение, что аттестуемый соответствует должности; соответствует занимаемой должности при условии выполнения рекомендации аттестационной комиссии; не соответствует занимаемой должности. Решение определяется большинством голосов членов аттестационной комиссии открытым голосованием без присутствия аттестуемого. Аттестационная комиссия вправе дать рекомендации: о назначении работника на вышестоящую должность; о зачислении в резерв на руководящую должность; о повышении квалификации; о повышении категории; о прохождении повторной аттестации.
Рассмотрев представленные документы, заслушав аттестуемого, комиссия пришла к выводу о соответствии Терещенко Н. Н. занимаемой должности при условии выполнения рекомендаций аттестационной комиссии, что подтверждается протоколом № заседания аттестационной комиссии №. При этом указано, что Терещенко Н. Н. подлежит повторной аттестации через год (л.д. 100).
Суд полагает, что доводы Терещенко Н. Н. о том, что прохождение повторной аттестации через 1 год противоречит Положению и действующему законодательству, не состоятельны по следующим основаниям.
Как указывалось выше, согласно ст. 81 ТК РФ порядок проведения аттестации устанавливается в локальном нормативном акте, принимаемом с учетом мнения представительного органа работника.
В соответствии с п. 4.2.1 Положения (л.д. 44) периодическую аттестацию проводят постоянно действующие аттестационные комиссии не реже в три года.
Таким образом, проведение повторной аттестации через № год соответствует принятому локальному нормативному акту и действующему законодательству.
Также не состоятельны доводы Терещенко Н. Н. о том, что на тестировании задавались вопросы, не затрагиваемые должностью ведущего экономиста согласно должностной инструкции.
Сопоставив вопросы, которые были предложены Терещенко Н. Н. для аттестации, суд полагает, что они вытекают из должностной инструкции ведущего экономиста, с которой истец была ознакомлена.
Кроме того, истец Терещенко Н. Н. указывает на незаконность снижения заработной платы в связи с тем, что она не прошла аттестацию.
Согласно п. 14.2 Положения об оплате труда стимулирующая доплата определяется по двум направлениям: лично самим работником и руководителем по подчиненности. В случае несогласия работника с оценкой руководителя и его обращения в независимую экспертную комиссию выставляется третья оценка, которая является основанием для начисления стимулирующей доплаты.
Согласно представленным материалов оценка труда Терещенко Н. Н. выставлялась ДД.ММ.ГГГГ и составляла № баллов. ДД.ММ.ГГГГ Терещенко Н. Н. была установлена оценка труда в размере № баллов, что на № балла ниже предыдущей.
Терещенко Н. Н., не согласившись с оценкой труда, ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в независимую экспертную комиссию.
В соответствии с п. 4.2.3 Положения (л.д. 44) на аттестационные комиссии, утвержденные приказом ГДО, возлагаются функции по рассмотрению обращений сотрудников (при условии их несогласия с оценкой руководителя) и принятию решений по определению окончательной третьей оценки, являющейся основанием для начисления стимулирующей доплаты в соответствии с Положением об оплате труда РСС, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов гражданского дела и пояснений сторон следует, что заседание комиссии было проведено ДД.ММ.ГГГГ с участием самой Терещенко Н. Н.
Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев представленные документы, критерии оценки, установленные с ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая результат аттестации Терещенко Н. Н. (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), независимая экспертная комиссия решила, установить критерий оценки равный № баллам. Данная оценка окончательная и является основанием для стимулирующей доплаты в соответствии с Положением об оплате труда РСС, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117).
Проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что, Терещенко Н. Н., обращаясь с иском по настоящему делу, не доказала обстоятельства, на которые она ссылалась как на основания своих требований, и тем самым не выполнила предписания ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. В свою очередь ответчик, представив возражения против предъявленных требований, тем самым выполнил требования названной нормы права.
Таким образом, исследовав все представленные материалы, выслушав стороны, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, необходимых для удовлетворении предъявленных Терещенко Н. Н. исковых требований.
Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Терещенко Н.Н. к ОАО «Уфимское моторостроительное производственное объединение» о признании незаконными решений аттестационных комиссий и взыскании морального вреда отказать за необоснованностью.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.
Судья: А. Т. Сулейманова