Дело № 2-409/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 года гор. Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,
с участием представителя истца РОО «РОЗПП РБ» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ № Инсаповой А.Ф.,
представителя Бахтиевой Г.С. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Залилова Р.М.,
представителя ответчика ООО «Авто Стиль» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Байбуриной И.Ф.,
представителя ответчика ООО «Авто Стиль» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ковтуненко Н.В.,
при секретаре Загртдиновой Г.М.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» в интересах Бахтиевой Г.С. к ООО «Авто Стиль» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
Региональная общественная организация «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» обратилась в суд с иском в интересах Бахтиевой Г.С. к ООО «Уфа Авто Стиль» о защите прав потребителей указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Бахтиевой Г.С. на основании договора купли - продажи по акту приема - передачи передан автомобиль Opel Antara, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно сервисной книжке гарантия на товар предоставлена на три года. Потребитель свои обязательства исполнила надлежащим образом, полностью и своевременно оплатила товар, что подтверждается квитанцией об оплате. В гарантийный период потребитель обнаружил недостаток в товаре, а именно: неисправность кондиционера и превышающий расход бензина составляет 22 л, а не 16,4 л как заявляли производители. ДД.ММ.ГГГГ Бахтиева Г.С. обратилась в ООО «Уфа Авто Стиль» с просьбой устранить недостаток в товаре. На требования потребителя устранить недостаток товара получен отказ. В Акте выполненных работ заказ - наряда, произведен платный ремонт, сумма которого составила <данные изъяты> рублей. Данный отказ в гарантийном ремонте является необоснованным. При покупке товара потребителю была предоставлена гарантия на 3 года. Просит взыскать с ответчика в пользу истца предстоящие расходы на ремонт автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридической помощи в течение 10 дней со дня получения претензии в сумме <данные изъяты> рублей; расходы за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу РОО РОЗПП РБ штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определением от 15.03.2011 года приняты уточнения исковых требовании, где истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Бахниевой Г.С. была направлена претензия в адрес ответчика с требованием: безвозмездно устранить недостаток в кондиционере автомобиля Opel Antara, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; выплатить истцу расходы в размере <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи в течение 10 дней со дня получения претензии; провести диагностику двигателя на расход бензина автомобиля Opel Antara, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, считает, что просрочка исчисляется (спустя 10 дней) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения устранения недостатков), просрочка составляет 13 дней. Исходя из стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>. неустойка за каждый день просрочки согласно ст. 23 ч. 1 закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 процента цены товара составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Также считает, что в связи с нарушением прав Бахтиевой Г.С. причинен моральный вред, который оценивает в размере <данные изъяты> рублей.
Просят взыскать в пользу Бахтиевой Г.С. расходы в размере <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи, расходы в размере <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи (составление претензии), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы с проведением платного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку, за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере <данные изъяты> рублей, в пользу РОО РОЗПП РБ 50 % от суммы штрафа составляющего 50 % от размера суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определением от 15.03.2011г. также произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Уфа Авто Стиль» на надлежащего ответчика ООО «Авто Стиль ».
Бахтиева Г.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в дело представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Инсапова А.Ф. исковые требования поддержала, просила требования, изложенные в исковом заявлении удовлетворить в полном объеме и с учетом принятых уточнений, взыскать в пользу Бахтиевой Г.С. расходы в размере <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи, <данные изъяты> рублей за составление претензии, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей расходы на оплату ремонта, <данные изъяты> рублей неустойку, 50 % от взысканной с ответчика суммы в пользу РОО РОЗПП РБ в качестве штрафа согласно Постановления Пленума ВС РБ от 11 мая 2007 г. № 24.
В судебном заседании представитель Бахтиевой Г.С. - Залилов Р.М. иск поддержал, просил требования, изложенные в исковом заявлении, удовлетворить в полном объеме с учетом следующих обстоятельств. В период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ БахтиеваГ.С. обратилась в ООО «Авто Стиль» с просьбой устранить недостаток в товаре: не работал кондиционер в автомобиле, купленном у ответчика. Представители ООО «Авто Стиль» ссылаясь на то, что товар подлежит проверке только с письменного согласия потребителя, оформили и подписали заявку на диагностику автомобиля, а не устранение недостатков. По результатам проверки пояснили, что причиной неисправности кондиционера явилось ДТП и недостаток не является гарантийным случаем и отказали в гарантийном ремонте. Кроме того, выставили счет за проверку в сумме <данные изъяты> рублей, что противоречит закону о защите прав потребителей, так как продавец обязан принять товар и в случае необходимости провести проверку качества товара. В связи с отказом ООО «Авто Стиль» в устранении недостатков товара Бахтиева Г.С. была вынуждена обратиться за юридической помощью в РОО РОЗПП РБ и понесла дополнительные расходы. ДД.ММ.ГГГГ от имени РОО РОЗПП РБ была направлена письменная претензия с требованием устранить недостатки в товаре. Ответ был получен по истечении установленного законом 10- дневного срока после обращения с исковым заявлением в суд. Расчет неустойки за просрочку требований покупателя согласно п.1 ст. 23 Закона « О защите прав потребителей» следует считать от цены автомобиля, а не от стоимости ремонта, запасных частей и других показателей, не указанных в законе, так как потребитель купил транспортное средство и предъявляет требования по недостаткам в транспортном средстве. Нарушения ООО « Авто Стиль» по отношению к потребителю очевидны, истица понесла вынужденные расходы, просит их взыскать.
Представитель ответчика по доверенности Байбурина И.Ф. с исковыми требованиями Бахтиевой Г.С. не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска за необоснованностью, при этом пояснила суду, что истец в пояснениях к иску указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Авто Стиль» с просьбой устранить недостаток в товаре. Однако эти доводы не соответствуют действительности, так как ДД.ММ.ГГГГ Бахтиева Г.С. обратилась в ООО «Авто Стиль» с просьбой о проведении диагностики кондиционера автомобиля «Опель Антара», но не их устранении. Никаких обращений Бахтиевой Г.С. по поводу устранения каких - либо недостатков кондиционера автомобиля не поступало в адрес ООО «Авто Стиль» и не зафиксировано. Истец Бахтиева Г.С. по собственному волеизъявлению и желанию захотела провести диагностику кондиционера, ознакомилась с тем, что это платная услуга вне зависимости от того, находится автомобиль на гарантийном обслуживании ли нет, и согласилась с ней, поставив подпись в заявке. В результате проведенной диагностики было выявлено следующее: отсутствует фреон в системе кондиционера. Для проведения дальнейшей диагностики требуется заправка кондиционера, обрыв цепи включения муфты кондиционера. Требуется ремонт цепи. Неисправна муфта кондиционера. Также в результате проведения диагностики были обнаружены механические повреждения автомобиля, которые зафиксированы подписями присутствующих при осмотре повреждений лиц - владельца автомобиля Бахтиевой Г.С., мастера цеха ООО «Авто Стиль» ФИО9 В ходе осмотра были выявлены следующие повреждения радиатора кондиционера: деформация, механические повреждения радиатора, решетки радиатора, вмятины на капоте автомобиля, ремонт бампера. По итогам осмотра повреждений автомобиля ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра с зафиксированными повреждениями, Бахтиева Г.С., согласилась, о чем имеется собственноручная подпись. В сервисной книжке фирмы Опель, переданной Бахтиевой Г.С. при покупке автомобиля указано, что права на гарантийное обслуживание теряют силу в том случае, если причиной возникновения дефекта является одно из следующих оснований, в том числе, если автомобиль подвергался наружным механическим или химическим воздействиям. Механические повреждения радиатора кондиционера и решетки влекут за собой нарушение герметичности системы кондиционирования, проникновение воздуха, вследствие чего находящийся внутри фреон принимает газообразное состояние и улетучивается. Таким образом, проведенные ДД.ММ.ГГГГ работы по диагностике кондиционера и его заправке не входят в гарантийное обслуживание и оплата произведенных работ в размере <данные изъяты> рублей является обоснованной и возмещению не подлежит. Истец в подтверждение своих доводов не представил надлежаще заверенные копии с представлением суду оригиналов документов, подтверждающих понесенные истцом расходов на оплату диагностики кондиционера и заправку его хладоном в размере <данные изъяты> рублей. Доводы истца о том, что ответчик отказал Бахтиевой Г.С. в устранении недостатков и о том, что в связи с этим истица была вынуждена обраться за юридической помощью а РОО РОЗПП РБ также должны быть признаны судом несостоявшимися, так как ООО «Авто Стиль» устранило заявленные неисправности, связанные с выходом из строя компрессора кондиционера в день обращения и представления для произведения ремонта автомобиля в сервисную зону ООО «Авто Стиль» принадлежащего Бахтиевой Г.С. автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день автомобиль был передан ООО «Авто Стиль» и после производства работ принят Бахтиевой Г.С. без претензий. Таким образом, ООО «Авто Стиль» исполнило обязательства по устранению недостатков в срок, не противоречащий Закону «О защите прав потребителей» и добровольно. В связи с этим, расходы на оказание юридических услуг являются собственным волеизъявлением истца и возмещению не подлежат. ДД.ММ.ГГГГ РОО РОЗПП направило в адрес ООО «Авто Стиль» письменную претензию в защиту интересов Бахтиевой Г.С., которая была получена ООО «Авто Стиль» ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована за № в журнале входящей корреспонденции ООО «Авто Стиль». Также на конверте, в котором была отправлена претензия, имеется штамп почтового отделения Почты России. ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) в адрес Бахтиевой Г.С., а также в адрес РОО РОЗПП был направлен ответ ООО «Авто Стиль» на претензию с предложением предоставить автомобиль для проведения осмотра. Ответ был получен обоими адресатами ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлениями о вручении. Ссылка истца на ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» является несостоятельной и не должна приниматься судом во внимание, так как в ней не урегулирован срок ответа на претензию, связанную с безвозмездным устранением недостатков. Указанные в ст. 22 Закона требования Бахтиевой Г.С. не заявлялись. В связи с чем ООО «Авто Стиль» исполнило свои обязательства в срок, не противоречащий Закону. Требования истца о выплате неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки и ссылка на ст. 23 Закона необоснованны по следующим основаниям. Ст. 23 Закона предусматривает ответственность за нарушение предусмотренных статьями 20-22 сроков. Но срок устранения недостатков товара определен сторонами в письменной форме договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с п.6.7 договора составляет 30 дней с даты передачи автомобиля в сервисную службу продавца для проведения гарантийного ремонта. Покупатель предоставил автомобиль в сервисную зону ООО «Авто Стиль» и обратился с заявкой об устранении неисправности, связанной с выходом из строя компрессора кондиционера ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ООО «Авто Стиль» был произведен ремонт автомобиля в соответствии с поступившей заявкой - замена компрессора и хладагента. Автомобиль был принят из ремонта ДД.ММ.ГГГГ Бахтиевой Г.С. без претензий. Учитывая, что цена товара отсутствует, а факт расходов истца на устранение недостатков товара истцом или третьими лицами не нашел своего подтверждения, требованием о взыскании неустойки должно быть признано судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Имеется судебная практика по этому вопросу - решение Калининского районного суда г. Уфы от 29.11.2010 г. по делу №2-4156/10, вступило в законную силу 01.03.2011 г. Доводы Бахтиевой Г.С. о том, что «в связи с продажей некачественного товара и восстановлением нарушенных прав потребителя» Бахтиева Г.С. была вынуждена понести расходы в размере <данные изъяты> рублей - не корректны, так как автомобиль был передан покупателю в технически исправном и укомплектованном состоянии, пригодном для эксплуатации, без внешних повреждений и документального подтверждения о том, что в переданном автомобиле имеется недостатки, отсутствуют. Моральный вред, который истица оценивает в <данные изъяты> рублей, не имеет под собой реальных оснований. Автомобиль истца находился «на ходу», мог свободно использоваться покупателем в соответствии с его назначением для целей, пригодных для его эксплуатации. Работы, заявленные покупателем в связи с устранением неисправности в системе кондиционирования, были произведены ООО «Авто Стиль» в день обращения Бахтиевой Г.С. Моральный вред подлежит возмещению при наличии вины продавца, но права потребителя нарушены не были и вина отсутствует, таким образом, моральный вред не может быть взыскан с ответчика. В связи с изложенным, просила в удовлетворении исковых требований Бахтиевой Г.С. отказать в полном объеме.
Выслушав объяснение лиц, явившихся в судебное заседание, изучив письменные доказательства, суд установил следующее.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто Стиль» и Бахтиевой Г.С. был заключен договор купли - продажи автомобиля OpelAntara, №, указанный автомобиль был передан Бахтиевой Г.С. ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Региональной общественной организацией Республиканского объединения защиты прав потребителей РБ в защиту Бахтиевой Г.С. в адрес ООО «Уфа Авто Стиль» была направлена претензия, в которой поставлены требования о безвозмездном устранении недостатков в кондиционере автомобиля OpelAntara, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, выплате Бахтиевой Г.С. расходов в размере <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи в течение 10 дней со дня получения претензии, проведении диагностики двигателя на расход бензина автомобиля OpelAntara, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска /л.д.15-16/.
Истец считает, что имеется просрочка устранения недостатков на 13 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Считает, что исходя из стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>. неустойка за каждый день просрочки, согласно ст. 23 ч. 1 закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 процента цены товара, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Указанная Претензия получена ООО «Авто Стиль» ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается сторонами.
Ответ на претензию с предложением предоставить автомобиль для проведения осмотра ООО «Авто Стиль» направлен ДД.ММ.ГГГГ (исх.№91) /л.д. 67/ в адрес Бахтиевой Г.С. и РОО РОЗПП, оба адресата ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлениями о вручении /л.д.68/.
Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Однако указанные в ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей» требования Бахтиевой в Претензии не предъявлены, а по предъявленным требованиям о безвозмездном устранении недостатков ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» не предусматривает срок ответа на претензию.
Более того ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей» предусматривает ответственность за нарушение предусмотренных статьями 20-22 сроков.
Согласно ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
В районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях требование потребителя о замене товара подлежит удовлетворению по его заявлению в срок, необходимый для очередной доставки соответствующего товара в эти районы, в случае отсутствия у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) необходимого для замены товара на день предъявления указанного требования.
Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.
2. Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.
При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю.
Пунктом 6.7 Договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, срок устранения недостатков товара определен сторонами 30 дней с даты передачи автомобиля в сервисную службу продавца для проведения гарантийного ремонта.
Установлено, что истец предоставил автомобиль в сервисную зону ООО «Авто Стиль» и обратился с заявкой об устранении неисправности, связанной с выходом из строя компрессора кондиционера ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ООО «Авто Стиль» был произведен ремонт автомобиля в соответствии с поступившей заявкой - замена компрессора и хладагента. Автомобиль принят из ремонта ДД.ММ.ГГГГ Бахтиевой Г.С. без претензий.
При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Требования истца о взыскании расходов в размере <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи - составление претензии, расходов по проведению платного ремонта в размере <данные изъяты> рублей не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения ее различных недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ Бахтиева Г.С. обратилась в ООО «Авто Стиль» с просьбой провести диагностику кондиционера принадлежащего ей автомобиля, что подтверждается ее подписью на заявке на обслуживание №.
Данных об обращении Бахтиевой Г.С. по поводу устранения каких - либо недостатков кондиционера автомобиля в адрес ООО «Авто Стиль» не установлено.
В результате проведенной диагностики кондиционера выявлено следующее: отсутствует фреон в системе кондиционера; для проведения дальнейшей диагностики требуется заправка кондиционера; обрыв цепи включения муфты кондиционера; требуется ремонт цепи; неисправна муфта кондиционера».
Проведеной диагностикой обнаружены механические повреждения автомобиля, которые зафиксированы подписями присутствующих при осмотре повреждений лиц - владельца автомобиля Бахтиевой Г.С., мастера цеха ООО «Авто Стиль» ФИО9 В ходе осмотра были выявлены следующие повреждения радиатора кондиционера: деформация, механические повреждения радиатора, решетки радиатора, вмятины на капоте автомобиля, ремонт бампера. По итогам осмотра повреждений автомобиля ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра с зафиксированными повреждениями, в данном акте имеется подпись Бахтиевой Г.С.
В сервисной книжке фирмы Опель, переданной Бахтиевой Г.С. при покупке автомобиля указано, что права на гарантийное обслуживание теряют силу в том случае, если причиной возникновения дефекта является одно из следующих оснований, в том числе, если автомобиль подвергался наружным механическим или химическим воздействиям.
Таким образом, проведенные ДД.ММ.ГГГГ работы по диагностике кондиционера и его заправке не входят в гарантийное обслуживание и оплата произведенных работ в размере <данные изъяты> рублей является обоснованной и возмещению не подлежит.
Доводы истца об отказе истцу Бахтиевой Г.С. в устранении недостатков, в связи с этим она была вынуждена обраться за юридической помощью а РОО РОЗПП РБ не состоятельны, поскольку установлено, что ООО «Авто Стиль» устранило заявленные неисправности, связанные с выходом из строя компрессора кондиционера в день обращения и представления для произведения ремонта автомобиля в сервисную зону ООО «Авто Стиль» принадлежащего Бахтиевой Г.С. автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день автомобиль был передан ООО «Авто Стиль» и после производства работ принят Бахтиевой Г.С. без претензий.
Доводы Бахтиевой Г.С. о расходах в связи с продажей некачественного товара и восстановлением нарушенных прав потребителя также не обоснованы, так как качество товара (автомобиля OpelAntara) соответствовало договору, именно передан покупателю в технически исправном и укомплектованном состоянии, пригодном для эксплуатации, без повреждений.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении исковых о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой расходов по составлению претензии, связанных с проведением платного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, взыскании неустойки, за невыполнении в добровольном порядке требований потребителя в размере 143 000 рублей отказать за необоснованностью.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом….) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку наличие вины ООО «Авто Стиль» не установлено, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать за необоснованностью.
В соответствии со ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» в интересах Бахтиевой Г.С. к ООО «Уфа Авто Стиль» о защите прав потребителей отказано, суд считает также необходимым отказать и в требованиях о взыскании расходов за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рулей, за составление претензии <данные изъяты> рублей, а также взыскании штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» в интересах Бахтиевой Г.С. к ООО «Уфа Авто Стиль» о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Калининский районный суд г. Уфа.
Судья: Д.И. Мустафина