Дело №2-104/11 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2011 годаг.Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бикчуриной О.В. при секретаре Мударисовой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юлбарисова Ф.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймостинвест» о компенсации убытков от сноса садового домика, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Юлбарисова Ф.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймостинвест» о компенсации убытков от сноса садового домика в сумме 269 000 рублей, об изъятии земельного участка у ООО «Строймостинвест» как занятого с нарушением при изъятии, о возврате незаконно снесенного земельного участка, о возмещении расходов на представителя в сумме 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 790 рублей.
В обоснование иска указал следующее. С 1996 года истец пользовалась на праве аренды садовым участком № площадью 641 кв.м. Постановлением главы Администрации ГО г.Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии у ОСТ ОАО «УМПО» КС «Аркада» земельного участка, находящегося в Калининском районе г.Уфы и разрешении ООО «Строймостинвест» на проведение работ по освобождению земельного участка от садов у ОСТ ОАО «УМПО» СК «Аркат», попадающее в пятно проектирования и строительства автоцентра по <адрес>, у ОСТ ОАО «УМПО» КС «Аркат» был изъят земельный участок площадью 33 755 кв.м., находящийся в Калининском районе г.Уфы с ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Строймостинвест» разрешено освобождение земельного участка от садов. Пунктом 3 указанного Постановления ООО «Строймостинвест» был обязан компенсировать владельцам садовых участков убытки, вызванные освобождением земельного участка от имущества садовых участков в соответствии с действующим законодательством, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Изъятие земельных участков проводилось с нарушением действующего законодательства. Снос садового домика был произведен ответчиком незаконно и самовольно. За участок истцу было предложено возмещение в сумме 24 051рублей. Реальная стоимость возмещения убытков составила 269 000 рублей. Истец не раз обращалась к ответчику, но ответа не получала.
Впоследствии представитель истца Юлбарисовой Ф.Г., действующий по доверенности, содержащий полномочия по отказу от исковых требований Салихов В.В., от исковых требований об изъятии земельного участка у ООО «Строймостинвест» как занятого с нарушением при изъятии, о возврате незаконно снесенного земельного участка, отказался. Отказ от иска в
указанной части принят судом, определением Калининского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело в части указанных требований прекращено.
В последующем представитель истца, действующий по доверенности Хайруллин А.Ш., уточнил требование иска, просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки от сноса садового домика в сумме 269 000 рублей.
Истец Юлбарисова Ф.Г., извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности Салихов В.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Показал, что Юлбарисова Ф.Г. являлась садоводом ОСТ ОАО «УМПО» КС «Аркат» и владела садовым участком №, где находился принадлежащий ей садовый домик, насаждения. Снос садового домика и другого имущества Юлбарисовой Ф.Г. на садовом участке № 39 был осуществлен ответчиком незаконно. После того как Юлбарисовой Ф.Г. было предложено явиться в ООО «Строймостинвест» за компенсацией в связи со сносом имущества на садовом участке, Салихов В.В., действующий от имени Юлбарисовой Ф.Г. пришел по месту нахождения ООО «Строймостинвест», где ему была предложена компенсация за снос садового домика Юлбарисовой Ф.Г. в сумме 24 051 рубль. Однако, на проведение оценки имущества Юлбарисова Ф.Г. не приглашалась, о проведении оценки стоимости имущества ей было не известно, акт оценки ей также не вручался, с актом оценки, проведенной ООО «Строймостинвест», Юлбарисову Ф.Г. никто не знакомил. С предложенной суммой компенсации стоимости садового домика Юлбарисова Ф.Г. была не согласна и сама обратилась к независимому эксперту, который произвел оценку стоимости ее садового домика и составил отчет №, стоимость садового домика Юлбарисовой Ф.Г. составляла 269 000 рублей. Указанную сумму истец и просит взыскать с ответчика.
Представитель истца по доверенности Хайруллин А.Ш. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, поддержал показания представителя истца Салихова В.В.
Представитель ответчика ООО «Строймостинвест» по доверенности Чаплиц И.М. исковые требования не признала, показала, что на основании Постановлениея главы Администрации ГО г.Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии у ОСТ ОАО «УМПО» КС «Аркада» земельного участка, находящегося в Калининском районе г.Уфы и разрешении ООО «Строймостинвест» на проведение работ по освобождению земельного участка от садов у ОСТ ОАО «УМПО» СК «Аркат», попадающее в пятно проектирования и строительства автоцентра по <адрес>, у ОСТ ОАО «УМПО» КС «Аркат» был изъят земельный участок, ООО «Строймостинвест» разрешено освобождение земельного участка от садов. Также ООО «Строймостинвест» был обязан компенсировать владельцам садовых участков убытки, вызванные освобождением земельного участка от имущества садовых участков. Во
исполнение акта органа исполнительной власти ДД.ММ.ГГГГ специалистами УФГ ГУП ЦУИОН РБ была проведена оценка рыночной стоимости недвижимого имущества садовых участков по <адрес> в <адрес>, составлен отчет №, данный отчет никем из владельцев садовых участков не оспаривался, никаких претензий и судебных исков не поступало. Согласно данному отчету была установлена итоговая величина компенсационных выплат по каждому садовому участку. Рыночная стоимость садового участка № с учетом упущенной выгоды составила 24 051 рубль, Юлбарисовой Ф.Г. была предложена указанная сумма. О том, что Юлбарисовой Ф.Г. самостоятельно была произведена оценка спорного объекта, ответчику стало известно только в судебном заседании, с данной оценкой ответчик не согласен. Представитель ответчика также указала, что истцом не доказана принадлежность ей садового домика на садовом участке №. Кроме того, представитель ответчика заявила о пропуске Юлбарисовой Ф.Г. срока исковой давности, на основании чего просила в иске отказать.
Представитель ответчика ООО «Строймостинвест» по доверенности Шинкарюк И.Ф. иск не признал, поддержал позицию представителя Чаплиц И.М.
Выслушав лиц участвующих в деле изучив материалы дела, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании убытков от сноса садового домика, не основании следующего.
Представители истца Салихов В.В., Хайруллин А.Ш. возражали против того, что Юлбарисова Ф.Г. пропустила срок исковой давности. Салихов В.В. показал, что с отчетом об оценке имущества Юлбарисовой Ф.Г., находящегося на садовом участке №, которую проводили ООО «Строймостинвест» истца не знакомили, при проведении осмотра истец не участвовала. Все это время Юлбарисова Ф.Г. обращалась в различные инстанции (в Администрацию ГО г.Уфа РБ, к Главе Администрации ГОг.Уфа РБ, в КУМС Администрации ГО г.Уфа РБ) с письмами и заявлениями о том, что ООО «Строймостинвест» незаконно снесли имущество на ее садовом участке и не выплатили ей компенсации. В 2007 или в 2008 году обращались даже в суд об оспаривании законности сноса и взыскании компенсации, но исковое заявление не было принято.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок давности для защиты прав по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.
На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно Постановлению главы Администрации ГО г.Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии у ОСТ ОАО «УМПО» КС «Аркада» земельного участка, находящегося в Калининском районе г.Уфы и разрешении ООО «Строймостинвест» на проведение работ по освобождению земельного участка от садов у ОСТ ОАО «УМПО» СК «Аркат» попадающее в пятно проектирования и строительства автоцентра по <адрес>
<адрес> <адрес>, у ОСТ ОАО «УМПО» КС «Аркат»
был изъят земельный участок площадью 33 755 кв.м., находящийся в
Калининском районе г.Уфы с ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Строймостинвест»
разрешено освобождение земельного участка от садов. Пунктом 3 указанного
Постановления ООО «Строймостинвест» был обязан компенсировать
владельцам садовых участков убытки, вызванные освобождением земельного
участка от имущества садовых участков в соответствии с действующим
законодательством до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 4
указанного Постановленияпункты 1-3 Постановления главы
Администрации г.Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка огородно-садоводческому товариществу (ОСТ) ОАО «УМПО» коллективному саду «Аркат» в Калининском районе г.Уфы в аренду для ведения садоводства и огородничества считать утратившим с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со списком садоводов Юлбарисова Ф.Г. значится владельцем участка №. На основании справки ОСТ ОАО «УМПО» от ДД.ММ.ГГГГ Юлбарисова Ф.Г. действительно имеет садовый участок № в КС «Аркат».
В обоснование исковых требований истцом суду представлен отчет № от 2005 года об определении рыночной стоимости садового домика, расположенного на земельном участке общей площадью 641 кв.м. по адресу: РБ, <адрес>, садоводческое товарищество «Аркат», составленный ООО «Консалтинг-экспертиза», в соответствии с которым рыночная стоимость садового домика Юлбарисовой Ф.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 269 000 рублей.
Как установлено в судебном заседании истец Юлбарисова Ф.Г. лично обращалась в ООО «Консалтинг-экспертиза» в 2005 году для оценки имущества. Как видно из документов, которые были приложены Юлбарисовой Ф.Г. для проведения оценки и копии которых содержатся в отчете №, представленном суду истцом, Юлбарисовой Ф.Г. были предоставлено, кроме прочих, Постановление главы Администрации ГО г.Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии у ОСТ ОАО «УМПО» КС «Аркада» земельного участка, находящегося в Калининском районе г.Уфы и разрешении ООО «Строймостинвест» на проведение работ по освобождению земельного участка от садов у ОСТ ОАО «УМПО» СК «Аркат» попадающее в пятно проектирования и строительства автоцентра по <адрес>, уведомление ООО «Строймостинвест», адресованное Юлбарисовой Ф.Г. о том, что ООО «Строймостинвест» компенсирует владельцам земельных участков убытки, вызванные освобождением земельного участка от имущества, величина стоимости компенсационной выплаты по садовому участку № составляет 24 051 рубль, для получения компенсации Юлбарисовой Ф.Г. необходимо обратиться по адресу: <адрес>, в случае несогласия с величиной компенсационной выплаты вопрос решается в судебном порядке.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Юлбарисовой Ф.Г. стало известно о нарушении ее права на выплату ответчиком объективной и справедливой компенсации стоимости ее имущества в связи с освобождением от имущества земельного участка № в 2005 году. В связи с чем Юлбарисова Ф.Г. в 2005 году провела свою оценку имущества, о чем суду предоставлен соответствующий отчет №.
На основании ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.
Согласно ст. 204 ГК РФ если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.
Принимая во внимание, что истцом, представителями истца не представлено суду доказательств предъявления Юлабисовой Ф.Г. в суд искового заявления в установленном порядке, суд полагает, что перерыва течения срока исковой давности нет.
На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что о нарушении своего права на объективную компенсацию имущества в связи с освобождением земельного участка Юлбарисовой Ф.Г. стало известно в 2005 году, а иск о взыскании компенсации предъявлен в суд в ноябре 2010 года, то есть по истечении срока исковой давности. Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих истцу обратиться в суд с иском в указанный период времени, суду не представлено, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Учитывая, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в удовлетворении требований иска надлежит отказать в связи с пропуском срока давности.
Руководствуясь ст.ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Юлбарисовой Ф.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймостинвест» о взыскании компенсации убытков от сноса садового домика в сумме 269 000 рублей, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья Бикчурина О.В.