Дело № 2-958/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 апреля 2011 года
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.
при секретаре Загртдиновой Г. М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чабина Е.В. к ООО «Сахарок» о взыскании уплаченной денежной суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Чабин Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Сахарок» о взыскании уплаченной денежной суммы. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ Нефтекамским городским судом РБ было вынесено решение, которым исковые требования ответчика о взыскании с него недостачи в размере <данные изъяты> рублей были удовлетворены только на сумму <данные изъяты> рублей. Заявленная ответчиком сумма иска в размере <данные изъяты> рублей состояла из недостачи в размере <данные изъяты> рублей, обнаруженной по ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, недостачи в размере <данные изъяты> рублей, обнаруженной по ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, и суммы <данные изъяты> рублей, которая образовалась в виде долга за другой товар, полученный им как материально ответственным лицом. Факт недостачи на сумму <данные изъяты> в судебном заседании не был подтвержден, поэтому исковые требования в этой части были отклонены как безосновательные. Основанием для удовлетворения исковых требований в части <данные изъяты> рублей явился факт признания им указанной суммы. При этом по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ на истца было оказано давление со стороны работодателя, который в одностороннем порядке вменил ему образование недостачи на сумму <данные изъяты> рублей. Под давлением истец ДД.ММ.ГГГГ вынужден был оплатить ответчику <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует кассовый чек организации ООО «Сахарок». Таким образом, истец считает, что он вправе потребовать вернуть не верно уплаченные им денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за вычетом <данные изъяты> рублей, которая была с него взыскана Нефтекамским городским судом РБ. Истец Чабин Е. В. просит суд взыскать с ответчика в его пользу уплаченную сумму в размере <данные изъяты> рубля, взыскать с ответчика госпошлину в размере <данные изъяты> рубль, взыскать расходы на оплату юридических услуг по составлению иска в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Чабин Е. В. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В своем заявлении просят суд рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Интересы истца Чабина Е. В. в судебном заседании представляет Хакимова Э. З., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель Хакимова Э. З., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. При этом пояснила, что решение Нефтекамского городского суда РБ о взыскании с Чабина Е. В. недостачи в размере <данные изъяты> рублей исполнено путем взаимозачета. Поэтому истец просит суд взыскать уплаченную им сумму не в размере <данные изъяты> рублей, а за вычетом <данные изъяты> рублей, то есть <данные изъяты> рубля.
Ответчик ООО «Сахарок» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении повестки. Причины неявки суду не известны.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения и доводы представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Нефтекамского городского суда РБ ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования ООО «Сахарок» к Чабину Е. В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. С Чабина Е. В. взыскано в пользу ООО «Сахарок» в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей.
Вышеуказанным решением установлено, что Чабиным Е. В. в счет погашения недостачи внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Однако, факт недостачи в судебном заседании подтверждения не нашел.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 233 ТК РФ каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Суду представлен чек на сумму <данные изъяты> рублей, инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ с записью о внесении Чабиным Е. В. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.
Исходя из представленных доказательств, суд полагает, что Чабин Е. В. вправе требовать возмещения причиненного ему ущерба.
В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.
Проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что, Чабин Е. В., обращаясь с иском по настоящему делу, доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований, и тем самым выполнил предписания ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. В свою очередь ответчик не представил возражения против предъявленных требований и тем самым не выполнил требования названной нормы права.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Чабина Е.В. к ООО «Сахарок» о взыскании уплаченной денежной суммы.
В соответствии с 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с вышеуказанными нормами суд считает необходимым взыскать с ООО «Сахарок» понесенные Чабиным Е. В. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль и расходы по оплате услуг по составлению иска в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Чабина Е..В к ООО «Сахарок» о взыскании уплаченной денежной суммы удовлетворить.
Взыскать с ООО «Сахарок» в пользу Чабина Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>) рубль, расходы по составлению иска в размере <данные изъяты>) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.
Судья: А. Т. Сулейманова