О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2011 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

при секретаре Загртдиновой Г. М.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ответчика Зернаева А.В. о направлении гражданского дела по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Тимофееву А.Н., Зернаеву А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения по подсудности,

У С Т А Н О В И Л:

      Зернаев А.В. обратился в суд с ходатайством о направлении гражданского дела по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Тимофееву А.Н., Зернаеву А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения по подсудности. В обоснование указал, что пунктом 5.5 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили договорную подсудность для разрешения спора, в частности, по договорам, заключенным от имени Банка филиалами - по месту нахождения филиала. Аналогичное положение содержится в п. 5.3 Договора поручительства, заключенного между Банком и Зернаевым А. В. Заключая ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор и договор поручительства, стороны предусмотрели, что все споры, вытекающие из настоящего договора, разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения подразделения банка, предоставившего кредит заемщику. Кредит заемщику предоставлен Филиалом № Банка ВТБ 24 (ЗАО) в <адрес>, расположенной на территории Советского района г. Уфы по адресу: <адрес>. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи иска в суд, что соответствует ст. 32 ГПК РФ, и никем не оспаривалось.

      Ответчик Зернаев А. В. на судебном заседании ходатайство поддержал, просил удовлетворить.

      В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Интересы Зернаева А. В. на судебном заседании представляет Жилина А. А., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

      Представитель Жилина А. А., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство поддержала.

      Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) Бондаренко А. А. на судебном заседании возражала против заявленного ходатайства.

      Ответчик Тимофеев А. Н. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой.

      Выслушав объяснения и доводы сторон, суд приходит к следующему.

      В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

      Из указанной нормы следует, что стороны не вправе изменить исключительную или родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и в кредитный договор.

      Согласно п. 5. 5. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ 24 в лице Директора ДО «Бульвар Славы» филиала № Банка ВТБ 24 и Тимофеевым А. Н., все споры и разногласия по Договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (кроме споров по Договорам, заключенным от имени Банка филиалами, споры по которым подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала) в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 39-43).

      Аналогичное условие также содержится в пункте 5. 3 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ 24 в лице Директора ДО «Бульвар Славы» филиала № Банка ВТБ 24 и Зернаевым А. В., в соответствии с которым все споры и разногласия по Договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (кроме споров по Договорам, заключенным от имени Банка филиалами, споры по которым подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала) в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д.47-50).

      Из вышеуказанного следует, что руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

      Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

      Как следует из материалов гражданского дела кредитный договор и договор поручительства заключались Банком ВТБ 24 в лице Директора ДО «Бульвар Славы» филиала № Банка ВТБ 24.

      Суду представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ закрыт Дополнительный офис «Бульвар Славы» Филиала № Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в г. Уфе и открыт ДД.ММ.ГГГГ на его территории операционный офис, с присвоением ему следующего наименования: Операционный офис «Бульвар Славы» в г. Уфе Филиала № № Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в г. Самаре.

      Согласно п. 9 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ преобразовать Филиал № Банка ВТБ 24 в <адрес> в формат операционного офиса, присвоив ему следующее наименование: Операционный офис «Уфимский» Филиала № Банка ВТБ 24 в г. Самаре.

      Согласно п. 1.3 Положения о филиале № Банка ВТБ 24 место нахождения Филиала: <адрес>.

      Из представленных материалов следует, что преобразование Филиала № Банка ВТБ 24 в <адрес> в Филиал № Банка ВТБ 24 в г. Самаре произошло до предъявления иска в суд.

      В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

      Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, суд приходит к выводу об удовлетворении данного ходатайства, и направлении гражданского дела по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Тимофееву А.Н., Зернаеву А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения по подсудности.

      Поскольку Филиал № Банка ВТБ 24, расположенный в г. Уфе, преобразован в Филиал № Банка ВТБ 24 в г. Самаре, суд полагает необходимым направить гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Самары.

      Руководствуясь, ст. ст. 32, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

      Гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Тимофееву А.Н., Зернаеву А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору направить для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

      Определение суда может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течение 10 дней путем подачи частной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья:                                                         А. Т. Сулейманова