2-2413/10 Халиков Р.Ш. к ОСТ ОАО УМПО, Гайсину А.И. (вступило в з/с 12.01.2011 г)

дело № 2 - 2 413 / 2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2010 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фахретдинова А.З.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Р.Ф.,

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Халикова Р.Ш. к ОСТ ОАО "УМПО", Гайсину А.И. о признании неправомерными действий руководства коллективного сада об, истребовании имущества из чужого незаконного владения о признании права собственности на объект недвижимости,

установил:

Халиков Р.Ш. обратился в суд с вышеприведенным иском, требуя признать незаконными (недействительным) пункт решения общего собрания коллективного сада №, утверждающее решение правления коллективного сада от ДД.ММ.ГГГГ об исключении истца из состава членов садоводческого объединения, восстановить в качестве члена садоводческого товарищества ОАО УМПО Калининского района городского округа г.Уфы РБ. Восстановить в Приложении № к Постановлению Главы администрации городского округа г.Уфы РБ № от ДД.ММ.ГГГГ - в Списке членов коллективного сада № ОСТ ОАО УМПО Калининского района городского округа г.Уфа РБ, которым земельные участки предоставлены в собственность под № 171 на земельный участок №, площадью 858 кв. метров. Прекратить право собственности Гайсина А.И. на земельный участок №, площадью 858 кв. метров, находящийся в коллективном саду № ОСТ ОАО УМПО Калининского района городского округа г.Уфа РБ, зарегистрированного на основании свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Признать право собственности в порядке приватизации на земельный участок №,площадью 858 кв. метров, находящийся в коллективном саду № ОСТ ОАО УМПО Калининского района городского округа г. Уфа РБ.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в апреле 2009 года они приехали на садовый участок и обнаружили, что на нем земля вскопана, ключ от будки с инструментарием не находится на своем месте, одежда выброшена. Увидев это, они попытались связаться с председателем коллективного сада № садового товарищества ОСТ ОАО УМПО Румянцева В.В., им это не удалось, и они обратились в правление садового товарищества. В кассе правления садового товарищества, сообщили, что с января 2008 года они не является членами коллективного сада №, и что участок передан другим людям с правом приватизации. Попытавшись узнать, на каком основании это произошло, еще раз попытались связаться с председателем сада. Румянцев В.В. на вопрос ответил, что на основании слов соседей по участку, они не имеют желания продолжать работу на закрепленном участке, и поэтому их исключили, как злостных неплательщиков. В качестве основания для исключения была передана ксерокопия выписки из решения общего собрания коллективного сада №.

ДД.ММ.ГГГГ пунктом № из решения общего собрания сада №, общим голосованием утвердили решение правления сада от ДД.ММ.ГГГГ «О лишении права пользования участками злостных неплательщиков членских взносов» на основании «Устава садоводческого товарищества № ОСТ ОАО УМПО. Пункт №.2». Данным решением истец был исключен из членов коллективного сада №, членом которого являлся с 1994 года.

Истец считает данное решение необоснованным, так как данное исключение является неправомерным, в связи с тем, что решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения участников товарищества в течение семи дней после даты принятия указанных решений, что не было сделано.

Как утверждает истец, он в 1994 году стал членом коллективного сада №, о чем свидетельствуют квитанции об уплате членских взносов:

Как видно из вышеприведенных данных, оплата членских взносов была неравномерной (то есть, одним платежом истец мог оплатить 3 предыдущих года, как было, например, в 2002 году, когда оплата была проведена одним платежом за 2000-2002 гг.), что противоречит пункту в Уставе садоводческого товарищества, на основании которого его исключили (невнесение членских взносов в течение 2-х лет). Данная система оплаты членских взносов не доставляла никаких неудобств председателю коллективного сада №. Более того, при необходимости председатель сада неоднократно обращался за помощью, так как знал номер телефона (например, они совместными усилиями с другими членами сада делали дорогу).

В апреле 2009 года как утверждает истец, он приехал в правление садоводческого товарищества для того, чтобы оплатить неуплаченные членские взносы за предыдущие четыре года, а также членский взнос за 2009 год. Но членские взносы в кассе не были приняты, пояснив, что на основании общего голосования членов садоводческого товарищества, утвердившим решение Правления сада от ДД.ММ.ГГГГ «О лишении права пользования участками злостных неплательщиков членских взносов» на основании «Устава садоводческого товарищества № ОСТ ОАО УМПО. Пункт №.2», поэтому данным решением истец был исключен из членов коллективного сада №. Как основание для исключения, истцу была передана ксерокопия выписки из решения общего собрания коллективного сада № (копия выписки не заверена печатью, отсутствует подпись председателя правления)

Согласно выписке из решения общего собрания сада № от
ДД.ММ.ГГГГ, было исключено в общей сложности, 121 член
коллективного сада.

Необходимо отметить, что в данном списке также присутствует член коллективного сада (номер участка - 428), информация о задолженности которого вообще отсутствует.

Таким образом, по этим данным можно увидеть, что общее количество садоводов, задолженность которых составляет более 5 лет, составляет 75%.

То есть, членов коллективного сада, задолженность которых не превышает 5 лет, составляет 25% (в число которых входят исключенные члены коллективного сада № с задолженностью 4 года: 8,4%).

Исходя из этого, возникает вопрос о своевременном и качественном выполнении председателя коллективного сада своих обязанностей: на протяжении более чем 5 лет члены садового товарищества не оплачивали членские взносы. На протяжении нескольких лет вопрос об исключении членов садового товарищества никогда не поднимался и данный аспект стал рассматриваться так быстро только потому, что в данном районе начинается приватизация садовых участков.

Согласно пункту 5 ст. 18 «Членство в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» - (Далее - ФЗ №), принят ГД ФС РФ ДД.ММ.ГГГГ, каждому члену садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены, правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ. На протяжении 10 лет членская книжка не была выдана.

Согласно пп. 2 пункта 1 статьи 19, ФЗ №, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля. Ввиду того, что правления сада № от ДД.ММ.ГГГГ вынесло решение «О лишении права пользования участками злостных неплательщиков членских взносов» на основании «Устава садоводческого товарищества № ОСТ ОАО УМПО. Пункт №.2», все заинтересованные лица должны были быть уведомлены о данном решении после принятия такового.

Согласно пп. 11, п 1. ст. 21 «Компетенция общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединении», к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого огороднического или дачного некоммерческого объединении», относятся вопросы установления размера пеней за несвоевременную уплату взносов.

Согласно пп 14 п. 3 ст. 22 «Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения», к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся контроль за своевременным внесением вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов.

Согласно п 2. ст. 21 «Компетенция общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединении», уведомление челнов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов осуществляется в письменной форме (почтовые открытки, письма), соответствующих сообщений в СМИ, а также на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если уставом не предусмотрено иное. Помимо этого, уведомление направляется не позднее чем за 2 недели до даты его проведения. В уведомлении должен быть указан перечень обсуждаемых вопросов.

Необходимо отметить, что ни о общем собрании, которое проходило ДД.ММ.ГГГГ, ни о решении правления сада от ДД.ММ.ГГГГ «О лишении права пользования участками злостных неплательщиков членских взносов» на основании «Устава садоводческого товарищества № ОСТ ОАО УМПО. Пункт №.2, председатель сада меня не извещал..

Помимо этого, согласно п 2. ст. 21 «Компетенция общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединении», виду того, что о проведении данных собраний истец был извещен, хотя о решении общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения доводятся до сведения его членов в течение 7 дней после принятия указанных решения, этим самым были нарушены мои права и законные интересы.

В случае невыполнения его членом обязанностей, решений общего собрания или собрания уполномоченных правление вправе вынести нарушителю предупреждение, в котором указать срок для устранения допущенных нарушений.

Основанием для исключения из состава членов товарищества является невнесение взносов. Исключение из состава членов товарищества осуществляется на основании материалов, свидетельствующих о том, что после получения письменного предупреждения правления член товарищества не принял мер к устранению допущенных нарушений в установленный в этом предупреждении срок. Решение общего собрания об исключении из состава членов товарищества может быть обжаловано в судебном порядке.

Член товарищества, исключенный либо выбывший из его состава по собственному усмотрению, обязан в течение одного года со дня прекращения членства в товариществе произвести отчуждение находящихся у него на праве частной собственности земельного участка, садового домика, хозяйственных строений и сооружений, необходимых для ведения коллективного садоводства. В случае нахождения у него земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения или аренды - распорядиться садовым домиком, хозяйственными строениями и сооружениями. Кроме того, выбывший член товарищества обязан погасить задолженность по взносам и штрафные санкции - пеню. На садовом участке присутствуют: фундамент для строительства дома, железная будка с инструментарием, многолетние плодово-ягодные насаждения в возрасте от 5 до 14 лет (сортовые яблони, груши, сливы, вишня, торн, и т.п.)

На момент вступления в садоводческое общество, мне была передана для пользования необработанная земля в количестве 8 соток без насаждений, строительных объектов и инструмента, поэтому все, что находится на данном участке, является частной собственностью. Помимо этого, следует отметить, что земля на данном участке постоянно удобрялась. Поэтому, согласно пп. 8, п. 3 ст. ст. 22 «Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения», к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся организация охраны имущества членов этого общества. Так как участок 479 был передан в пользование другим членам данного общества, члены правления должны были уведомить меня о том, что необходимо забрать свою личную собственность.

Согласно пп. 3, п 2 ст. 23 «Полномочия председателя правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения». Председатель правления сада подписывает протоколы заседания правления. В выписке из решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ стоит подпись секретаря собрания Зыковой 3. Помимо этого, данная выписка не является официальным документом, так как она не заверена должным образом (то есть на ней отсутствует печать и подпись председателя собрания).

При попытке урегулировать данный вопрос, оплатить просроченную задолженность и начисленные пени, мною было выяснено, что из членов коллективного сада я был не просто исключен, но и то, что мой участок был передан другим членам общества, которые сразу подали заявление на приватизацию данного участка.. При телефонном разговоре с председателем сада Румянцевым В.В. он сказал, что члены садоводческого общества имеют право самостоятельно выбирать любой участок в коллективном саду. Помимо этого, по словам председателя, прежде чем им был предложен участок № новым участникам садоводческого общества,

Следует отметить, что рядом с участком № (который был закреплен за мной), находится участок № (члена коллективного сада также исключили за неуплату членских взносов в течение 8 лет). За данным участком действительно никто не ухаживал в течение многих лет, но Румянцев В.В. не стал предлагать его, так как на участке № все уже есть: и деревья, и фундамент, и постройка с инструментами, земля также удобренная. Опираясь на вышеизложенное, складывается мнение, что председатель сада, пользуясь служебным положением, предлагал наиболее ухоженные участки, получая за это вознаграждение от новых членов коллективного сада.

Пытаясь реализовать право, закрепленное пунктом 3 статьи 27 «Ведение делопроизводства в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении», то есть ознакомится с копией протокола общего собрания коллективного сада №, с копией решения правления коллективного сада № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с копией устава садоводческого товарищества, истец столкнулся с нежеланием председателя сада № предоставить эти документы, мотивировал это тем, что если нужно, то сам и должен эти документы получить.

В ходе судебного заседания представитель от истца (доверенность в деле) настаивала на удовлетворении заявленного иска по основаниям, приведенных в нем, пояснив при этом, что все имущество которое находилось на земельном участке было расхищено. Истец никакого уведомления не получал. Своевременно не смог оплатить членские взносы, но до этого проблемы в этом не было. Истца незаконно исключили из членов товарищества и лишили права собственности, которое охраняется законом.

Представитель от ответчика ОСТ ОАО "УМПО" - Нурмухаметова А.А. просила отказать в удовлетворении иска, пояснив при этом, что исключение истца из состава коллективного сада было вызвано тем, что Халиков Р.Ш. не уплачивал членские взносы, не обрабатывал земельный участок, что могут подтвердить свидетели. Нет средств, чтоб уведомить всех членов товарищества о собрании и принятых решений.

Соответчик Гайсин А.И. просил отклонить иск, ввиду того, что ему земельный участок был предоставлен законно, сейчас он на нем строит баню, земельный участок не возделывался, он был неухоженным, никто не приходил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в совокупности с представленными в нем доказательствами, суд приходит к следующему.

Исследование материалов дела показало, что истец Халиков Р.Ш. до ДД.ММ.ГГГГ, являлся членом коллективного сада № ОСТ ОАО "УМПО".

Последующее исследование материалов дела показало, что истец на основании решения голосования членов садоводческого некоммерческого объединения, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, был исключен из членства ОСТ ОАО "УМПО", ввиду того, что на протяжении двух лет подряд не уплачивал членские взносы и не использовал земельный участок для выращивания сельхозпродукции.

Согласно ст. 22 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" исключение из членов дачного объединения принимаются простым большинством голосов. Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Со стороны соответчика ОСТ ОАО "УМПО" вопреки требованиям ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что истец Халиков Р.Ш. в течение семи дней после даты принятия решения садоводческого объединения был уведомлен о принятом решении об его исключении из числа членов садоводческого объединения.

При таком положении, исключение истца из членства садоводческого объединения нельзя признать законным и правомерным, так как процедура его исключения была произведена с нарушением приведенного закона и он не был уведомлен о решении, об его исключении.

Кроме того, согласно статье 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Согласно списков садоводов коллективного сада № ОСТ ОАО УМПО, в его состав входят 483 садовода.

Ответчик - ОСТ ОАО УМПО, не представил доказательств о том, что более 50 % от числа участников объединения приняли решение об исключении Халикова Р.Ш. из числа членов садоводческого некоммерческого объединения.

Исходя из приведенных обстоятельств, исключение истца из членства ОСТ ОАО УМПО, нельзя признать законным.

Следовательно, он подлежит восстановлению в членстве садоводческого объединения ОСТ ОАО УМПО.

Последующее исследование материалов дела показало, что спорный земельный участок был предоставлен Гайсину А.И.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Ввиду изложенного соответчика Гайсина А.И. надлежит признать лицом, который является добросовестным приобретателем земельного участка, ввиду того, что он не был осведомлен о том, что садовый участок был ему предоставлен от прежнего владельца, лишенного правом владения на неправомерных основаниях.

Руководствуясь ст. ст. 192 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать неправомерным решение правления коллективного сада № от 37.08.2008 года и решение общего собрания коллективного сада № ОСТ ОАО "УМПО" об исключении Халикова Р.Ш. из числа членов садоводческого объединения коллективного сада № ОСТ ОАО "УМПО".

Восстановить Халикова Р.Ш. в членах коллективного сада № ОСТ ОАО "УМПО".

В удовлетворении остальных требований истца - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Республики Башкортостан по гражданским делам в течение 10 дней со дня его изготовления, путем подачи кассационной жалобы в суд, принявший решение.

Судья Калининского районного суда

города Уфа Республики Башкортостан Фахретдинов А.З.