Д № 2-1273/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011 года г.Уфа
Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Бикчуриной О.В.,
при секретаре Мударисовой Е.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова А.В. к Валиевой В.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Константинов А.В. обратился в суд с иском к Валиевой В.А. о взыскании денежных средств в сумме 335 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 552 рублей. В обоснование указал следующее.
Валиева В.А. получила от истца денежную сумму в размере 335 200 рублей, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ между Валиевой В.А. и ООО «Жилищная инициатива», директором которого является Константинов А.В., был заключен Агентский договор №.
ДД.ММ.ГГГГ Валиева В.А. пообещала Константинову А.В. продать свою двухкомнатную квартиру по адресу: РБ, г.<адрес> за цену 1 000 000 рублей.
В обеспечение договоренности истец ДД.ММ.ГГГГ выдал Валиевой В.А. из собственных средств 44 000 рублей. Далее Валиева В.А. неоднократно обращалась к Константинову А.В. с просьбой о выдаче денежных средств в счет стоимости продаваемой квартиры, объяснив тем, что находится в тяжелом материальном положении. В итоге Валиевой В.А. были выданы из личных средств Константинова А.В.:
10) ДД.ММ.ГГГГ - 3 200 рублей.
Итого была выдана сумма - 335 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Калининский районный суд г.Уфы лишил Валиеву В.А. родительских прав в отношении ее несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), и взыскать с нее алименты на содержание сына. При этом орган опеки и попечительства отдела образования Администрации Калининского района г.Уфы закрепил двухкомнатную квартиру по адресу: г.<адрес> за несовершеннолетним сыном ФИО3, запретив любые сделки по отчуждению указанной квартиры. Истец предлагал ответчику возвратить полученные денежные средства, но ФИО3 отказалась, сославшись на то, что нигде не трудоустроена, и отсутствие денег. На сегодняшний день ФИО3 денежные средства истцу не возвратила.
Истец Константинов А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Представитель истца по доверенности Степанова Е.В., исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Валиева В.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, судебная телеграмма вернулась в суд с отметкой о том, что ответчик по последнему известному месту жительства не проживает. В связи с тем, что место жительства ответчика суду не известно определением Калининского районного суда г.Уфы от 14.04.2011 года ответчику Валиевой В.А. назначен представителем адвокат Булатова А.З., которая иск не признала, просила в удовлетворении отказать.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Валиевой В.А. (Принципалом) и ООО «Жилищная инициатива» (Агентом) был заключен Агентский договор №, в соответствии с которым Агент взял на себя обязательство по поиску варианта обмена путем продажи квартиры, оформлению отчуждения принадлежащей Принципалу квартиры по адресу: г.<адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между Валиевой В.А. и ООО «Жилищная инициатива» в лице директора Константинова А.В. было заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость указанной выше квартиры составляет 1 000 000 рублей, а предлагаемый Агентом объект недвижимого имущества (квартира, комната, жилой дом) должен находится в <адрес>, с<адрес> или в любом другом населенном пункте РБ и соответствовать сумме денег, оставшихся после отчуждения квартиры за вычетом транспортных расходов, услуг Агента, расходов, связанных с оформлением документов.
10) ДД.ММ.ГГГГ - 3 200 рублей.
Общая сумма составляет - 335 200 рублей.
Как усматривается из текста соглашений о задатке, Валиева В.А. обязуется в случае не исполнения своих обязательств по продаже квартиры по адресу: г.<адрес> полученные денежные средства.
Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Валиева В.А. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с нее взысканы алименты на содержание сына. При этом орган опеки и попечительства отдела образования Администрации Калининского района г.Уфы закрепил двухкомнатную квартиру по адресу: г.<адрес> за несовершеннолетним сыном ФИО3, запретив сделки по отчуждению указанной квартиры.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, Валеева В.А. получила от Константинова А.В. денежные средства в общей сумме 335 200 рублей в счет денежных средств, которые будут получены ею при продаже принадлежащей ей квартиры по адресу: г.<адрес> продажу которой она поручила ООО «Жилищная инициатива», продажи квартиры невозможна в связи с тем, что орган опеки и попечительства отдела образования Администрации Калининского района г.Уфы запретил сделки по отчуждению квартиры, право пользования которой закреплено за несовершеннолетним сыном ответчика, полученные ответчиком у истца денежные средства в общей сумме 335 200 рублей, являются неосновательным обогащением, которое ответчик должна возвратить истцу.
Принимая во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик исполнила обязательства по возврату неосновательного обогащения, ответчиком суду не представлено, суд полагает требование иска о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 335 200 рублей, обосновано и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика в пользу истца затрат на оплату государственной пошлины в сумме 6 552 рубля обосновано и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Валиевой В.А. в пользу Константинова А.В. денежные средства в сумме 335 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 552 рубля, а всего взыскать 341 752 (триста сорок одна тысяча семьсот пятьдесят два) рубля.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Калининский районный суд г.Уфы.
Судья Бикчурина О.В.