Дело № 2-1682\11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011 года
Калининский районный суд г. Уфы республики Башкортостан
в составе:
председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,
при секретаре судебного заседания Ишмаковой Г.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению
ООО «Столичный Экспресс» на бездействия судебного пристава -исполнителя Шайметовой А.Ф. <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по РБ,
У становил:
ООО «Столичный Экспресс» обратилось в суд с заявлением на бездействия судебного пристава - исполнителя Шайметовой А.Ф. <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по РБ.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Ахунзянов А.К. уточненные требования поддержал, при этом указал, что на основании решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист в отношении должника ФИО6 в пользу банка о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на предмет залога, автомашины Хундай, находящийся у ФИО5 Им заявление о возбуждении исполнительного производства в адрес ССП было отправлено ДД.ММ.ГГГГ и принят <данные изъяты> РО УФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется штамп. Однако постановление о возбуждении исполнительного производство им не направлялось, они не знают были ли возбуждено или отказано им в возбуждении исполнительного производства. Также в их заявлении о возбуждении исполнительного производства содержалось требование об аресте и розыске автомобиля. Также какого-либо постановления о наложении ареста, о розыске или же об отказе в этом они не получали.
Корме того, пояснил суду, что согласно представленного в суд исполнительного производства им стало известно, что постановление об исполнительном производстве было вынесено с нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку заявление от них о возбуждении исполнительного производства в ССП поступило ДД.ММ.ГГГГ постановление вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель просит признать бездействия судебного пристава Шайметовой А.Ф. незаконными, выразившиеся не вынесении и не направлении в установленные законом сроки постановления о возбуждении исполнительного производства, не вынесении и не направлении в установленные законом сроки акта об аресте и о розыске автомобиля должника, взыскателю, не проведении мероприятий. Направленных на установление местонахождения автомобиля и его изъятии.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Шайметова А.Ф. требования заявителя не поддержала, просила в удовлетворении отказать, при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист поступил в ним в канцелярию, когда ей передали исполнительный лист, то она ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства. Копии постановления она взыскателю и должнику направила, должнику они направляют заказной почтой, взыскателю корреспонденции простой почтой. На сегодняшний день доказательств направления простой почтой постановления и других документов взыскателю представить не может поскольку не может сказать сохранились ли журналы. Также указала, что одновременно с возбуждением исполнительного производства она вынесла постановление о наложении ареста, запрета на снятие с учета на автомобиль Хунедай. Согласно полученного ответа из ГИБДД, спорный автомобиль от взыскателя убыл еще 2006 году. Если взыскатель не получал от нее документы, то должен был сам поинтересоваться о судье исполнительного листа. Взыскателя о невозможности наложения ареста на автомобиль она не известила. Считает, что взыскатель сам должен был обратиться к ней с заявлением о розыске автомобиля. На сегодняшний день все запросы обновлены, если положительного ответа не будет она вынуждена будет вернуть исполнительный лист взыскателю. За разъяснением исполнительного листа она в суд не обращалась.
На судебное заседание должник ФИО6 не явился, извещен, ФИО5 не явился, судебная повестка вернулась с отметкой «истек срок хранения»
Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы.
Установлено, что на основании решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю был выдан исполнительный лист в отношении должника ФИО6 в пользу банка о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на предмет залога, автомашины Хундай, находящийся у ФИО5
Взыскателем по почте с заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ в адрес ССП направлено заявление о возбуждении исполнительного производства.
Указанное заявление принят Калининским РО УФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется штамп.
Согласно п.1 ст.9 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда и другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство.
В силу п. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В силу ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с п.п. 4 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с п.1 пп.2 ст. 31 вышеназванного ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п.п.6 ч.1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должно быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Как усматривается из исполнительного производства судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2 указанного постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований.
Пункт 5 вышеназванного постановления предусматривают, что в случае неисполнения исполнительного документа судебным приставом - исполнителем принимаются меры: - о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 500 рублей.
Как усматривается из исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства либо отказ в этом взыскателю в установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом направлено не было, на день рассмотрения спора судебной пристав-исполнитель не представил доказательств по этому поводу.
В соответствии с п. 2 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнительпринимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе вего удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
Установлено, что взыскателем одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства было направлено заявление о наложении ареста на автомобиль одновременно с постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6, ФИО5 и взыскатель также просил на основании возбужденного исполнительного производства объявить розыск автомобиля Хундай.
В соответствии с п. 7 ст. 80. ФЗ «Об исполнительном производстве» при аресте имущества составляется акт ареста имущества. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника, если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства ….., не позднее, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
Как усматривается из исполнительного документа постановление об аресте судебный пристав вынес лишь ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанное постановление взыскателю своевременно направлено не было, доказательств по этому поводу судебным приставом-исполнителем суду не представлено.
Из исполнительного производство следует, что судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ получил ответ из ГИБДД о том, что арест не может быть наложен, поскольку спорный автомобиль, указанный в исполнительном листе с учета снят в 2006 году.
Суд не может согласиться с доводами судебного пристава-исполнителя Шайметовой А.Ф. о том, что взыскатель должен был контролировать движение исполнительного производства, поскольку заинтересован в его исполнении, поскольку судебный пристав-исполнитель все проведенные свои действия ( вынесенные постановления) по возбужденному исполнительному производству установленные ФЗ сроки должен направить сторонам исполнительного производства, а также заинтересованным лицам.
Суд считает, что судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РО <адрес> ФССП по РБ Шайметова А.Ф. в установленном законом порядке и сроки должен был своевременно принять меры по своевременному и полному исполнению требования указанного в исполнительном документе, или выдать соответствующий отказ в совершении исполнительных действий.
Как показало исследование материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Шайметовой А.Ф. не были своевременно предприняты меры по возбуждению исполнительного производства, вынесении постановления об аресте спорного автомобиля, о его розыске и направлении в установленный ФЗ сроки сторонам исполнительного производства (взыскателю).
На основании вышеизложенного, суд считает, что заявление ООО «Столичный Экспресс» на бездействия судебного пристава -исполнителя Шайметовой А.Ф. подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 254 ГПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», суд
Р Е Ш И Л:
Признать бездействие (действие) судебного пристава-исполнителя Калининского РО <адрес> УФССП по РБ Шайметовой А.Ф. ФИО4 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 кредитной задолженности и об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Хундай незаконным..
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья: Т.К.Сарварова