Дело №2-1015\11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2011 года
Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан
в составе:
председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,
с участием адвоката Хузиной Л.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)
при секретаре судебного заседания Ишмаковой Г.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майоровой ФИО12, действующей в интересах несовершеннолетних детей Майорова ФИО13, Майорова ФИО14 к Администрации Городского округа город Уфа, Майоровой ФИО15, Майорову ФИО16 о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, выделении доли в праве собственности в натуре, вселении, взыскании судебных расходов,
по встречному иску Майоровой ФИО17 к Майоровой ФИО18, действующей в интересах несовершеннолетних детей Майорова ФИО19, Майорова ФИО20 о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования,
Установил:
Майорова Д.Ф., действующая в интересах несовершеннолетних детей Майорова ФИО21, Майорова ФИО22 обратилась в суд с иском к Администрации Городского округа город Уфа, Майоровой ФИО23, Майорову ФИО24 о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, выделении доли в праве собственности в натуре, вселении, взыскании судебных расходов, указывая на то, что решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены юридически значимые обстоятельства: договором передачи жилой квартиры в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ в Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрация городского округа <адрес> передала Майорову В.А., Майоровой Н.Г., Майорову Н.Е. (ее сыну, в интересах которого заявлен иск) в общую долевую собственность занимаемую ими квартиру, находящуюся в <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ, не успев оформить свои наследственные права, умер ФИО6, что подтверждается свидетельством о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно сообщению нотариуса <адрес> ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство на <адрес> не может быть выдано, так как право собственности на вышеуказанную квартиру за умершим ФИО5 не было зарегистрировано.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом. Наследниками первой очереди после смерти наследодателя ФИО5, согласно ст. 1142 ГК РФ, являются его дети Майоров СВ., ФИО25.( отец детей, в интересах которых она выступает и умерший ДД.ММ.ГГГГ) и супруга -ответчица, по 1/3 доле от его 1\ 3 доли, то есть по 1/9. Ее дети являются наследниками по закону в порядке наследственной трансмиссии после смерти их отца- ФИО6, на 1/9 долю, то есть по 1/27 доле каждому, учитывая интересы матери- ответчицы по делу- Майоровой Н.Г.
Поскольку приватизация не доведена до конца ввиду смерти одного из участников (ФИО5) и право собственности за участниками приватизации не зарегистрировано, в том числе и за ее сыном Майоровым ФИО26, то его 1/3 доля квартиры по приватизации, а также включая наследственную 1/27 долю, равна: 1/3+ 1/27=10/27 долей в спорной квартире.
Наследственная доля второго сына Майорова ФИО27- 1/27.
В сумме доля ее детей 10/27+1/27=11/27 долей спорной квартиры.
Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать; выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Жилая площадь квартиры согласно техническому формуляру составляет <данные изъяты> кв.м. Доля детей -(11/27) в квадратных метрах равна: 39,5 кв.м. : <данные изъяты> кв.м.
В квартире все комнаты изолированы, имеют отдельный вход. Доля ее детей может быть выделена в натуре, в виде комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м. При этом интересы других лиц нет нарушаются.
Кроме того, после смерти отца ее детей ответчица выгнала ее из спорной квартиры, вместе с детьми, хотя они там зарегистрированы и проживают с момента рождения. Факт препятствования ответчицей проживанию в квартире подтверждается ее обращениями в милицию. Она вынуждена снимать квартиру, находясь в отпуске по уходу за ребенком и не имея средств к существованию. Учитывая, что она единственный законный представитель своих детей и единственный родитель, у нее на руках грудной ребенок, должна проживать вместе с детьми. Истец Майорова Д.Ф. просит:
- признать за Майоровым ФИО28 в порядке приватизации и наследования право собственности на 10/27 долей <адрес> в <адрес>
-признать право собственности за Майоровым ФИО29 1/27 долю <адрес> в <адрес> в порядке наследования
- выделить доли в праве собственности Майорова ФИО30 и Майорова ФИО31 в натуре- в виде комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> в <адрес>
-вселить ее в <адрес> в <адрес> к несовершеннолетним детям.
-взыскать, судебные расходы- стоимость услуг юриста в сумме <данные изъяты> рублей.
Майорова Н.Г. обратилась в суд со встречным иском к Майоровой Д.Ф., действующей в интересах несовершеннолетних детей Майорова ФИО32, Майорова ФИО33 о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж -ФИО5, проживавший при жизни по адресу: <адрес>, брак с которым у нее был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и на момент его смерти не расторгнут.
Наследниками по закону имущества ее мужа ФИО5 является она и ее дети: сын ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшие на момент смерти мужа совместно с ним по адресу: <адрес>4. Наследников по завещанию нет.
При жизни ее мужем ФИО5, ею и их сыном ФИО6, действующим от имени несовершеннолетнего сына Майорова ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с Комитетом по управлению муниципальной собственностью <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор передачи жилой квартиры в общую долевую собственность в равных долях в размере 1/3 доли за каждым. Однако зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке при жизни ее муж ФИО5 не успел.
Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности на 1/9 долю в праве собственности на спорную квартиру. В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь ввиду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
ДД.ММ.ГГГГ, не успев оформить свои наследственные права после смерти отца ФИО5, умер сын -ФИО6.
Наследниками по закону имущества ее сына ФИО6 является она и его несовершеннолетние дети Майоров Н.Е.,ДД.ММ.ГГГГ рождения и <данные изъяты> А.Е. Наследников по завещанию имущества ее сына ФИО6 нет.
В настоящий момент между ней и ответчиком Майоровой Д.Ф.-бывшей женой умершего сына ФИО6 возник спор о праве на наследственное имущество их несовершеннолетних детей.
Инвентаризационная стоимость данного жилого помещения составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Считает, что являясь наследником по закону имущества сына ФИО6 ей переходит по наследству 1/3 доля принадлежавшего ему при жизни имущества - 1/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, то есть 1/27 доля в праве собственности на квартиру. Истец Майорова Н.Г. просит:
-признать за ней право собственности на наследственное имущество, открывшееся после смерти сына ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/27 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В судебном заседании Майорова Д.Ф., действующая в интересах несовершеннолетних детей Майорова Н.Е., Майорова А.Е., ее адвокат Хузина Л.А. и свои исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям. При этом указали, что Майорова Д.Ф. являясь законным представителем своих несовершеннолетних детей ( детям <данные изъяты> лет и <данные изъяты> месяцев) должна быть вселена в спорную квартиру вместе с детьми, выделить ее детям в натуре комнату № площадью <данные изъяты> кв.м., поскольку доля ее детей составляет <данные изъяты> кв.м., а площадь комнаты № составляет <данные изъяты> кв.м. Против удовлетворения встречного иска Майоровой Н.Г. о признании за ней право собственности на наследственное имущество, открывшееся после смерти сына ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/27 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> не возражают, о чем суду представили заявление. Также Майорова Д.Ф. указала, что ответчица Майорова Н.Г. после смерти ее мужа - ФИО6 выгнала ее вместе с детьми из спорной квартиры, не пускает ее туда, она не может даже забрать свои вещи и вещи детей, хотя раньше она вместе с детьми проживала и пользовалась спорной квартирой, как и остальные члены семьи с ДД.ММ.ГГГГ года.
В судебном заседании Майорова Н.Г. исковые требования Майоровой Д.Ф., действующей в интересах несовершеннолетних детей Майорова Н.Е., Майорова А.Е. в части признания за Майоровым Н.Е. в порядке приватизации и наследования право собственности на 10/27 долей <адрес> в <адрес> и в части признания право собственности за Майоровым А.Е. на 1/27 долю <адрес> в <адрес> в порядке наследования признала полностью, о чем представила суду заявление.
Исковые требования в части выделения доли в праве собственности Майорова Н.Е. и Майорова А.Е. в натуре- в виде комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> в <адрес>, вселения в <адрес> в <адрес>, взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей не признала, при этом указала, что совместно с Майоровой Д.Ф. она проживать не может, поскольку последняя употребляет наркотики, приводит домой своих знакомых и подруг, она ее боится. Кроме того, ранее квартирой пользовались все одинаково, порядок пользования определен не был. В случае закрепления за детьми комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. будут нарушены как ее, так и права ее другого сына Майорова С.В. Кроме того, указала, что в отношении внуков у нее возражений нет, но не согласна на вселение Майоровой Д.Ф., с ней она совместно проживать не может.
На судебное заседание Майоров С.В. не явился, о дне судебного заседания извещен по месту содержания в ИЗ 3\1, копия искового заявления, документы, встречный иск Майорову С.В. направлено своевременно. На день рассмотрения дела каких-либо возражений суду не представлено.
На судебное заседание представитель Администрации Городского округа город Уфа, представитель отдела опеки и попечительства Администрации Калининского района городского округа город Уфа, нотариус не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.З ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт признания отцовства, постановлено: установить факт признания отцовства, признав ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ отцом в отношении несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решение вступило в законную силу.
Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать право собственности на 1/9 долю в квартире по адресу: <адрес> за Майоровой ФИО38.
Данное решение считать основанием для регистрации права собственности за Майоровой Н.Г. на 1/9 долю квартиры по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Майоровой ФИО39 о признании права собственности на наследственное имущество, открывшегося после смерти сына ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/18 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес> отказать за необоснованностью. Решение суда вступило в законную силу.
Согласно справки о регистрации в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы Майорова Н.Г., ее внук Майоров Н.Е. и сын Майоров С.В. Муж ФИО3 - ФИО5 и сын ФИО6 выписаны по смерти.
В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Договором передачи жилой квартиры в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> передана ФИО5, Майоровой Н.Г., ФИО1 в общую долевую собственность.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, не успев оформить свои наследственные права, умер ФИО6
Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ О приватизации жилищного фонда в РФ» если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь ввиду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом. Наследниками первой очереди после смерти наследодателя ФИО5, согласно ст. 1142 ГК РФ, являются его дети ФИО4, ФИО6 и супруга -ответчица ФИО3, по 1/3 доле от его 1\ 3 доли, то есть по 1/9. Дети ФИО7 являются наследниками по закону в порядке наследственной трансмиссии после смерти их отца- ФИО6, на 1/9 долю, то есть по 1/27 доле каждому, учитывая интересы матери- ответчицы по делу- Майоровой Н.Г.
В судебном заседании стороны не возражали против признания за Майоровым Н.Е. на 10\27 долей, за Майоровым А.Е на 1\27 долю, за Майоровой Н.Г. на 1\27 долю в квартире по <адрес> в порядке наследования, требования сторон в этой части подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Истица Майорова Д.Ф., ссылаясь на ст. 252 ГК РФ предъявила свои вышеуказанные требования.
Суд считает, что раздел имущества (квартиры) в натуре предполагает выделение каждому из участников обособленной части общего имущества.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 № 11, 25.10.1996 г. № 10) «выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа». Выдел по требованию участки общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом(квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
Суд считает, что реальный раздел квартиры допустим, если есть техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилой комнаты, Но и подсобных помещений (кухни, санузла, коридора и др.), оборудования отдельного входа.
Как усматривается из технического паспорта жилого помещения, <адрес>, указанная квартира находится на первом этаже, общая площадь помещения <данные изъяты> кв.м.., жилая площадь <данные изъяты> кв.м. Квартира состоит из трех изолированных комнат площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м., кухни -<данные изъяты> кв.м., ванной комнаты <данные изъяты> кв.м., туалета <данные изъяты> кв.м., коридора <данные изъяты> кв.м, лоджии <данные изъяты> кв.м
В случае выделения и раздела по предложенному истцом варианту комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., приведет к нарушению прав и законных интересов, других сособственников.
Суд считает, что раздел квартиры между сособственниками, по сути является определением порядка пользования жильем, но не его действительным разделом.
На основании вышеизложенного суд считает, что требования истца о разделе квартиры и выделении комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. не подлежащими удовлетворению.
Установлено, что истица Майорова Д.Ф. вместе с детьми проживала в спорной квартире пользовалась ею вместе с другими сособственниками, а также учитывая то, что ее дети являются сособственниками спорной квартиры, считает возможным вселить их в квартиру.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом Майоровой Д.Ф. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя и т.п.), принцип разумности, справедливости и снижает расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.
Поскольку остальные требования истца об открытии отдельных лицевых счетов, возмещении судебных расходов являются производными от основного иска, в удовлетворении данных требований суд также отказывает.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Майоровой ФИО41, действующей в интересах несовершеннолетних детей Майорова ФИО42, Майорова ФИО43 к Администрации Городского округа город Уфа, Майоровой ФИО44, Майорову ФИО45 о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, выделении доли в праве собственности в натуре, вселении, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Признать за Майоровым ФИО46 в порядке наследования право собственности на 10/27 долей, за Майоровым ФИО47 на 1/27 долю в <адрес> в <адрес>.
Данное решение считать основанием для регистрации права собственности за Майоровым ФИО48 на 10/27 долей, за Майоровым ФИО49 на 1/27 долю в <адрес> в <адрес> в Управлении Росреестра по РБ.
Вселить Майорову ФИО50 вместе с детьми Майоровым ФИО51, Майоровым ФИО52 в <адрес> в <адрес>.
Взыскать с Майоровой ФИО53 в пользу Майоровой ФИО54 расходы на представителя в сумме 3000 рублей.
В удовлетворении требований в части выделения доли в праве собственности Майорову ФИО55 и Майорову ФИО56 в натуре комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> в <адрес> - отказать.
Встречный иск Майоровой ФИО57 к Майоровой ФИО58, действующей в интересах несовершеннолетних детей Майорова ФИО59, Майорова ФИО60 о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования удовлетворить.
Признать за Майоровой ФИО61 право собственности на наследственное имущество, открывшееся после смерти сына Майорова ФИО62, умершего ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/27 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Данное решение считать основанием для регистрации права собственности за Майоровой ФИО63 на 1/27 долю в <адрес> в <адрес> в Управлении Росреестра по РБ.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путем подачи жалобы через данный районный суд.
Судья: Т.К. Сарварова