РЕШЕНИЕ
15 апреля 2011 годаг. Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бикчуриной О.В. при секретаре Мударисовой Е.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вегера Р.М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Ахметзянова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Вегера Р.М. обратилась в суд с жалобой о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Ахметзянова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. В обоснование указала, что решением Калининского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Вегера Р.М., ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору №-И/06 от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Было постановлено:
Взыскать с Вегера Р.М., ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» 1 437355,29 (один миллион четыреста тридцать семь тысяч триста пятьдесят пять) рублей 29 копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 1081238 (один миллион восемьдесят одна тысяча двести тридцать восемь) рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов за пользование кредитом составляет 216097,03 (двести шестнадцать тысяч девяносто семь) рублей 3 копейки и начисленные пени 140020,26 (сто сорок тысяч двадцать) рублей 26 копеек, а также определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,75 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации Квартиры на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 1081238 (один миллион восемьдесят одна тысяча двести тридцать восемь) рублей и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации квартиры на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 1081238 (один миллион восемьдесят одна тысяча двести тридцать восемь) рублей.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную сумму в размере 1 624 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Калининский РО УФССП по РБ возбудил исполнительное производство № по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании указанного выше решения суда.
Все требования судебного пристава-исполнителя о передаче квартиры и правоустанавливающих документов ДД.ММ.ГГГГ заявителем были исполнены, на имущество был наложен арест, то есть должник добровольно исполнил требования исполнительного документа, между тем судебный пристав-исполнитель вынес обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. По указанным основаниям заявитель считает оспариваемое постановление незаконным.
Вегера Р.М., извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.
Представитель Вегера Р.М. по доверенности Турупкулова А.Р. жалобу поддержала, просила удовлетворить. Показала, что решением суда, на основании которого выдан исполнительный лист, удовлетворено требование о взыскании задолженности по кредитному договору и определен порядок взыскания - путем обращения взыскания на квартиру. Квартира и документы были добровольно переданы судебному приставу-исполнителю сразу же после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, поэтому постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в связи с добровольным неисполнением требования исполнительного документа не законно.
Судебный пристав-исполнитель Ахметзянов Р.Р., извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Представитель судебного пристава-исполнителя Ахметзянова Р.Р. по доверенности Князева Е.В. жалобу не признала, просила в удовлетворении отказать. Показала, что основным требованием исполнительного документа было взыскание долга с Вегера Р.М. в пользу взыскателя ОАО «АИЖК», а требование об обращении взыскания на квартиру является требованием, вытекающим из этого требования. Обжалуемое постановление было вынесено в связи с тем, что Вегера Р.М. в установленный срок добровольно не выполнила требование исполнительного документа о взыскании задолженности в сумме 1 437355,29 рублей. Если бы Вегера Р.М. после получения постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок выплатила задолженность, исполнительный документ был бы исполненным и исполнительное производство прекращено, обращение взыскания на квартиру бы не производили, сняли бы все аресты и ограничения на квартиру.
Представитель взыскателя ОАО «АИЖК» по доверенности Бабыкин П.А. жалобу Вегера Р.М. не поддержал, просил в удовлетворении отказать, так ка. Вегера Р.М. добровольно не исполнила требование исполнительного листа о взыскании кредитной задолженности, а требование исполнительного листа об обращении взыскания на квартиру является вторичным, вытекающим из первого о взыскании задолженности, поэтому добровольная передача квартиры Вегера Р.М. для обращения на нее взыскания не является добровольным исполнением требования о взыскании задолженности.
В судебном заседании установлено следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава, действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решения, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не
облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан я организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.
В соответствии с п. 20 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, ч.1 ст. 249 ГПК РФ по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемое действие (бездействие).
Согласно п. 3 указанного выше Постановления Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 к должностным лицам, решения, действия которых могут быть оспорены по правилам ст. 25 ГПК РФ следует относить должностных лиц службы судебных приставов, исполняющих судебные постановления или постановления иных органов.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решения, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к обстоятельствам, имеющим юридическое значение для правильного разрешения дела указанной категории являются: соблюдение срока обращения с заявлением в суд, законность и обоснованность принятого решения, соответственно действия (бездействия).
Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с п. 24 Постановления Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо срока, указанного в ч. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействий ( например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ и т.д.)
Исходя из положений ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания возлагается на заявителя.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие заявителю своевременно обратиться с жалобой в суд (например, болезнь заявителя, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).
Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении должны содержаться в решении суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо
со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и законные интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление было получено Вегера Р.М. 29.01.2011 года, жалоба в суд на действия судебного пристава-исполнителя сдана Вегера Р.М. в суд 08.02.2011 года, то есть жалоба подана в установленный законом 10-дневный срок.
На основании вступившего в законную силу решения Калининского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Вегера Р.М. по отношению ко взыскателю ОАО «АИЖК» о: взыскании с Вегера Резеды Маликовны, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» 1 437355,29 (один миллион четыреста тридцать семь тысяч триста пятьдесят пять) рублей 29 копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 1081238 (один миллион восемьдесят одна тысяча двести тридцать восемь) рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов за пользование кредитом составляет 216097,03 (двести шестнадцать тысяч девяносто семь) рублей 3 копейки и начисленные пени 140020,26 (сто сорок тысяч двадцать) рублей 26 копеек, а также определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,75 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации Квартиры на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 1081238 (один миллион восемьдесят одна тысяча двести тридцать восемь) рублей и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации квартиры на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 1081238 (один миллион восемьдесят одна тысяча двести тридцать восемь) рублей;
обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную сумму в размере 1 624 000 рублей;
взыскании с Вегера Р.М., ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 286 рублей.
В соответствии со ст. 30 ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, исходя из действующего законодательства на основании одного исполнительного листа, содержащего определенные требования, должно быть возбуждено одно исполнительное производство.
По заявлению представителя ОАО «АИЖК» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РО УФССП по РБ было возбуждено два исполнительных производства, что само по себе незаконно, вынесены два постановления о возбуждении исполнительных производств:
От ДД.ММ.ГГГГ на предмет исполнения долга в размере 1 437 355,29 рублей в отношении должника Вегера Р.М. в пользу взыскателя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», на основании которого возбуждено исполнительное
производство №. Указанное постановление Вегера Р.М. не получено, сведения о получении указанного постановления у суда отсутствуют.
От ДД.ММ.ГГГГ на предмет исполнения обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в отношении должника Вегера Р.М. в пользу взыскателя ОАО «Агентсво по ипотечному жилищному кредитованию», на основании которого возбуждено исполнительное производство №. Указанное постановление получено Вегера Р.М. ДД.ММ.ГГГГ, о чем на постановлении имеется соответствующая подпись.
Как усматривается из указанных выше постановлений для требований, указанных в постановлении, установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней (п. 2). Также должник предупреждается, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.
Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Принципами исполнительного производства в соответствии со ст. 4 ФЗ являются принципы:
1)законности;
2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер
принудительного исполнения;
3) уважения чести и достоинства гражданина;
4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования
должника-гражданина и членов его семьи;
5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного
исполнения.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112, 116 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Как усматривается из материалов дела, после получения ДД.ММ.ГГГГ Вегера Р.М. постановления о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на квартиру для его исполнения в этот же день ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт описи и ареста <адрес>. На основании постановления о назначении ответственного хранителя и акта передачи на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передана на ответственное хранение ФИО9
Постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ахметзянов Р.Р. в рамках исполнительного производства № о взыскании долга в сумме 1 437355,29 рублей с должника Вегера Р.М. в пользу взыскателя ОАО «АИЖК» в связи с тем, что Вегера Р.М. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный для добровольного исполнения, не исполнила требования исполнительного документа, постановил взыскать с Вегера Р.М. исполнительский сбор в сумме 10 0614,87 рублей.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что жалоба Вегера Р.М. о признании незаконным указанного постановления обоснована и подлежит удовлетворению на основании следующего. Оспариваемое постановление содержит в тексте несоответствия, указано, что данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства № (предмет исполнения: обращение взыскания на квартиру), а также указано, что предмет исполнения: взыскание долга. Если оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства № об обращении взыскания на квартиру, то требование, указанное в постановлении, добровольно исполнено Вегера Р.М. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановление о наложении ареста и акт об аресте и описи имущества были вынесены до окончания добровольного срока для исполнения требования исполнительного документа. В случае, если оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства о взыскании долга, то, учитывая, что не имеется сведений о том, что постановление о возбуждении указанного исполнительного производства о взыскании долга №, содержащее требование о добровольном исполнении требований исполнительного листа, получено Вегера Р.М., следовательно, нельзя утверждать о том, что должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок добровольно не исполнено требование исполнительного документа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Ахметзянова Р.Р. о взыскании исполнительского сбора.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
СудьяБикчурина О.В.