2-2001/2011 по заявлению Фазлетдинова Р.И. о признании незаконным решения призывной комиссии Калининского района г.Уфы



Дело №2-2001/11 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2011 г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфа в составе председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре Мударисовой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Фазлетдинова Р.И. о признании незаконным решения Призывной комиссии Калининского района г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ о признании его Б-годным к военной службе с незначительными ограничениями и предназначенным для прохождения военной службы в сухопутные войска,

УСТАНОВИЛ:

Фазлетдинов Р.И. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, указывая на то, что решением Призывной комиссии он был признан Б-годным к военной службе с незначительными ограничениями и предназначенным для прохождения военной службы в сухопутные войска. С решением призывной комиссии Фазлетдинов Р.И. не согласен, так как у него имеется заболевание плоскостопие 3 степени, данное заболевание является основанием для признания его ограниченно годным к военной службе, просит отменить решение Призывной комиссии о признании Б-годным к военной службе.

Решением Калининского районного суда г.Уфы от 21 декабря 2010 года в удовлетворении иска Фазлетдинова Р.И. к Призывной комиссии Калининского района г.Уфа РБ о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о признании его годным к военной службе, отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2011 года решение Калининского районного суда г.Уфы от 21 декабря 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение на том основании, что заявителю необходимо дать возможность пройти военно-врачебную экспертизу и представить ее результаты в суд, оценить результаты в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, после чего принять законное и обоснованное решение.

Фазлетдинов Р.И. при новом рассмотрении, допрошенный в судебном заседании, заявление об оспаривании решения Призывной комиссии Калининского района г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ о признании его Б-годным к военной службе, поддержал, показал, что около трех лет назад начал испытывать боли в ногах и дискомфорт при ходьбе, после длительного стояния ноги отекали, но за медицинской помощью он не обращался, так как не любит ходить по врачам, терпит боль и дискомфорт, специальное лечение не принимал, только носил ортопедическую обувь. При прохождении освидетельствования в военкомате его направили на обследование в поликлинику по месту жительства к хирургу, где ему было установлено заболевание - «плоскостопие 3 степени», но врачи Призывной комиссии пришли к заключению и признали его Б-годным к военной службе с незначительными ограничениями, тогда как согласно ст. 68 Расписания болезней, заболевание «плоскостопие 3 степени» является основанием для признания его В-годным к военной службе, то есть ограниченно годным к военной службе. Фазлетдинов Р.И. прошел независимую военно-врачебную экспертизу, согласно которой он признан В-годным на основании статьи 68-1 Расписания болезней.

Представитель истца по доверенности заявление поддержала, просила отменить решение Призывной комиссии по основаниям, указанным в заявлении, как незаконное.

Представитель Призывной комиссии Калининского района г. Уфа РБ Абросимова О.А. с доводами заявителя и представителя не согласилась, считает решение оспариваемой Призывной комиссии о признании Фазлетдинова Р.И. Б-годным к военной службе законным и обоснованным, представленное Фазлетдиновым Р.И. заключение независимой военно-


врачебной экспертизы недопустимым доказательством, так как оно сделано на основании исследования рентгенограммы, на которой не указано, в каком лечебном учреждении она сделана, так как ООО МКЦ «Военврач», хотя и лицензировано на проведение военно-врачебной экспертизы, но не имеет лицензии на осуществление лабораторно-диагностических исследований и рентгена. Кроме того, при выдаче заключения 000 МКЦ «Военврач» исследовали рентгенограмму стоп Фазлетдинова Р.И. от 13.04.2011 года, тогда как Призывная комиссия выносила свое заключение на основании рентгенограммы стоп Фазлетдинова Р.И. от 15.10.2010 года. Фазлетдинов Р.И. ранее к врачу не обращался, лечение не проходил, медицинские документы Фазлетдинова Р.И. в ООО МКЦ «Военврач» при выдаче указанного заключения не истребовали, не исследовали, поэтому нельзя говорить об определившемся врачебно-экспертном исходе, на основании которого можно сделать определенные выводы при медицинском освидетельствовании. Выводы экспертизы, проведенной ООО МКЦ «Военврач» представленной Фазлетдиновым Р.И., не объективны, так как измерение углов и высоты свода стоп Фазлетдинова Р.И. при диагностировании заболевания было проведено в ООО МКЦ «Военврач» не правильно, не в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе и не в соответствии с Методической инструкцией по медицинскому освидетельствованию призывников с патологией костно-мышечной системы. Как усматривается из справки ОАО «Уфанефтехим», где работает Фазлетдинов Р.И., в 2010 году при устройстве на работу он признан по состоянию здоровья годным к работе, в том числе хирург не нашел никаких отклонений в состоянии здоровья Фазлетдинова Р.И.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, представителя заявителя и представителя Призывной комиссии, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявления Фазлетдинова Р.И. на основании следующего.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

На основании ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решения, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного


самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. В соответствии с п. 20 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, ч.1 ст. 249 ГПК РФ по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемое действие (бездействие).

Согласно ст. 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2 Конституции Российской Федерации).

Согласно п.п. «а» п. 1 ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ (далее - Федерального закона), призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. От призыва на военную службу освобождаются граждане, в том числе, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона). Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает, в том числе, явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара (пункт 1 статьи 26 Федерального закона). При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений, в числе прочего, о призыве на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас (пункт 1 статьи 28 Федерального закона).

Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса (пункт 17 Положения о призыве граждан на военную службу, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 г. № 663).

Согласно статье 5.1 Федерального закона, граждане при постановке на воинский учет или призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования указанных граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждаемым уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 17 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. № 123 (далее -Положение о военно-врачебной экспертизе), врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.


В соответствии с п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе с вынесением письменного заключения. Медицинское освидетельствование граждан проводится для определения категории годности их к военной службе при определившемся врачебно-экспертном исходе. Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению этой категории годности. Под требованиями к состоянию здоровья граждан понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития и на основании которых определяются категории годности к военной службе (пункт 11 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии Калининского района г. Уфы (от ДД.ММ.ГГГГ №), Фазлетдинов Р.И. признан Б - годным к военной службе с незначительными ограничениями (показатель предназначения-4) и предназначен для прохождения военной службы в сухопутных войсках. На основании ст. 68г графы I Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) выставлен диагноз: плоскостопие обеих стоп ног 2 степени без нарушения функций.

Диагноз «плоскостопие обеих стоп ног 2 степени» установленный Фазлетдинову Р.И. Призывной комиссией, не подпадает под действие п. «в» ст. 68 Расписания болезней, а квалифицируется пунктом «г» данной статьи, графа I которой предусматривает категорию годности «Б». Статья предусматривает «приобретенные фиксированные деформации стопы. Наибольшие функциональные нарушения возникают при сопутствующих эверсионно-инверсионных компонентах деформации в виде наружной или внутренней ротации всей стопы или ее элементов».

К пункту "в" относятся: умеренно выраженные деформации стопы с незначительным болевым синдромом и нарушением статики, при которых можно приспособить для ношения обувь установленного военного образца; продольное плоскостопие III степени без вальгусной установки пяточной кости и явлений деформирующего артроза в суставах среднего отдела стопы; продольное или поперечное плоскостопие II степени с деформирующим артрозом II стадии суставов среднего отдела стопы. К пункту "г" относится продольное или поперечное плоскостопие I или II степени с деформирующим артрозом I стадии суставов среднего отдела стопы при отсутствии контрактуры ее пальцев и экзостозов. Продольное плоскостопие и молоточкообразная деформация пяточной кости оцениваются по профильным рентгенограммам в положении стоя под нагрузкой. В норме угол свода равен 125 - 130 градусам, высота свода - 39 мм. Плоскостопие I степени: угол продольного внутреннего подошвенного свода 131 - 140 градусов, высота свода 35 - 25 мм; плоскостопие II степени: угол продольного внутреннего свода 141 - 155 градусов, высота свода 24-17 мм; плоскостопие III степени: угол продольного внутреннего свода больше 155 градусов, высота свода - менее 17 мм.

Фазлетдинов Р.И. 21 октября 2010 г. направлялся на контрольное медицинское освидетельствование. Каких-либо отклонений в состоянии здоровья заявителя, освобождающих его от прохождения военной службы, призывная комиссия РБ не выявила.

Согласно ст. 25 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» военнослужащие имеют право на медицинское освидетельствование для определения годности к военной службе и досрочное увольнение с военной службы на основании заключения военно-врачебной комиссии.

В случае несогласия с заключением военно-врачебной комиссии военнослужащие, граждане, подлежащие призыву на военную службу и поступающие на военную службу по контракту, имеют право на производство независимой медицинской экспертизы в соответствии со ст. 53 настоящих Основ и (или) обжалование заключений военно-врачебных комиссий в судебном порядке.


Заключение учреждения, производившего военно-врачебную экспертизу, может быть обжаловано в суд самим гражданином или его законным представителем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из норм действующего законодательства, Фазлетдинов Р.И. в установленный законом срок для оспаривания, обратился в суд об обжаловании решения Призывной комиссии.

Заявитель не согласен с установленной ему категорией годности к военной службе на основании того, что имеющееся у него заболевание (D-s: «плоскостопие обеих стоп ног 3 степени») подпадает под действие пункта «в» статьи 68 Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе), графа I которой предусматривает категорию годности «В» и освобождение от воинской службы в мирное время.

В обоснование своих доводов Фазлетдинов Р.И. представил суду:

Заключение врача-рентгенолога МУ ГКБ № 13 ГО г. Уфа поликлиническое отделение № 2, куда Фазлетдинов Р.И. направлялся Призывной комиссией района на медицинское исследование (рентгенографию стоп в боковой проекции), согласно которому у Фазлетдинова Р.И. установлено заболевания «плоскостопие III степени», где высота свода правой стопы - 16 мм, угол - 159 градусов, высота свода левой стопы - 15 мм, угол - 158 градусов.

Заключение независимой военно-врачебной экспертизы от 14.04.2011 года, проведенной ООО МКЦ «Военврач», в соответствии с которым при определении годности к военной службе комиссия врачей пришла к заключению, что на основании статьи 68-а графы 1 Расписания болезней Постановления Правительства РФ № 123 от 25 февраля 2003 года Фазлетдинов Р.И. В-ограниченно годен к военной службе.

П. 9 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ № 123 от 25 февраля 2003 года, предусмотрено, что при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N574.

Согласно п. 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574, независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (далее -экспертное учреждение).

По п. 6 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе экспертиза признается независимой, если производящие ее эксперты не находятся в служебной или иной зависимости от учреждения или военно-врачебной комиссии, производивших медицинскую экспертизу, а также от органов, организаций, должностных лиц и граждан, заинтересованных в результатах независимой экспертизы.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как усматривается из лицензии Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от 23.12.2010 года Общество с ограниченной ответственностью Медико-Консультативный Центр «Военврач» имеют право на проведение военно-врачебной экспертизы.

Учитывая изложенное, а также то, что эксперты ООО МКЦ «Военврач» не находятся в служебной или иной зависимости от учреждения или военно-врачебной комиссии, производивших медицинскую экспертизу, а также от органов, организаций, должностных


лиц и граждан, заинтересованных в результатах независимой экспертизы, суд полагает, что экспертиза, проведенная ООО МКЦ «Военврач» независимая, заключение по результатам проведения экспертизы обоснованное.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что законом предусмотрено предоставление в обоснование своих доводов при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, именно заключения независимой военно-врачебной экспертизы, а не какие-либо другие доказательства, суд полагает, что оснований для признания указанного заключения независимой военно-врачебной экспертизы от 14.04.2011 года недопустимым доказательством, нет.

Не может суд при вынесении решения взять за основу то обстоятельство, что при прохождении медицинской комиссии при приеме на работу Фазлетдинов Р.И. признан по медицинским показаниям годным к исполнению своих должностных обязанностей, поскольку указанная медицинская комиссия проводилась не по вопросу о пригодности Фазлетдинова Р.И. к воинской службе. Также не свидетельствует о необъективности заключения независимой военно-врачебной экспертизы то обстоятельство, что не было принято во внимание, что Фазлетдинов Р.И. ранее лечение от плоскостопия не проходил, диагноз ему ранее выставлен не был, медицинской документации, свидетельствующей об этом не имеется, так как обращение к врачу это не обязанность гражданина, а его право, наличие заболевания первично, а обращение к врачу за его лечением вторично. Выводы независимой военно-врачебной экспертизы сделаны на основании исследования объективных данных. Оснований не доверять заключению независимой военно-врачебной экспертизы от 14.04.2011 года, представленной Фазлетдиновым Р.И., у суда нет.

На основании изложенного, суд считает нашедшим свое подтверждение в судебном заседании довод заявителя о наличии у него заболевания, относящегося к п. «в» ст. 68 графы 1 Расписания болезней Постановления Правительства РФ № 123 от 25 февраля 2003 года, на основании чего Фазлетдинов Р.И. должен был быть признан В-ограниченно годным к военной службе. Таким образом, заявление Фазлетдинова Р.И. о признании решения Призывной комиссии Калининского района г. Уфа РБ о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ, обосновано и подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Призывной комиссии Калининского района г. Уфа РБ о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о признании Фазлетдинова Р.И. Б-годным к военной службе с незначительными ограничениями и предназначенным для прохождения военной службы в сухопутные войска.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Верховный суд РБ течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Бикчурина О.В.