дело № 2 - 193 / 2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2010 года город Уфа
Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фахретдинова А.З.,
при участии представителя от истца, представителя от ответчика,
при секретаре судебного заседания Графенковой А.,
рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Гайсина Р.Р. к ОАО "КПД" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда,
установил:
Гайсин Р.Р. обратился в суд с вышеприведенным иском, требуя взыскать с ОАО "КПД" неустойку за период уклонения исполнения договорных обязательств по застройке недвижимости в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда, причиненного неисполнением требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, решением Калининского районного суда от 30.10. 2009 года был удовлетворен его иск к ОАО «КПД». При вынесении резолютивной части суд не рассмотрел вопрос о взыскания и неустойки, хотя мною данное требование к ОАО « КПД» предъявлялось.
В связи с чем, как считает истец, он вправе обратиться вновь в суд с данным требованием, поскольку его конституционное право на судебную защиту не было реализовано.
ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор уступки прав с ООО «БИМ» на сумму <данные изъяты> рублей. Предметом данного договора являлись права и обязанности в полном объеме по договору об инвестировании в строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Оплату уступленных прав я произвел за счет собственных средств в сумме <данные изъяты> тысяч рублей и кредитных средств в сумме <данные изъяты> рублей предоставленных ОАО «Башэконом банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «КПД» обязано было ввести жилой дом в эксплуатацию во 2 квартале 2006 года. Получение акта ввода жилого
дома в эксплуатацию является основанием для регистрации права собственности на квартиру.
Истец получил по акту квартиру только в декабре месяце и только после подал иск в суд.
В связи с невыполнением обязательств ОАО «КПД» по договору от ДД.ММ.ГГГГ право на приобретения право собственности на <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, было нарушено. Вследствие чего, как у потребителя возникло право на получение неустойки, поскольку данные отношения возникли из договора, направленного на удовлетворение личных и семейных нужд.
Ст. 330 ГК РФ определяет, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» определяет, что за нарушение прав потребителя изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом.
В соответствии с ч. 3. ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителем продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты. Исходя из того, что суд вправе уменьшить сумму неустойки, а так же из расчета того, что неустойка по закону составляет более 4 миллионов рублей, то я определил в соответствии с разумностью неустойку в сумме 90 тысяч рублей.
Поскольку передали квартиру в нарушении срока, более чем через год, то, естественно истец нес определенные нравственные страдания. Так не мог пользоваться полезными свойствами квартиры и был вынужден терпеть и ждать.
В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Степень вину ОАО «КПД» определяется тем, что по истечении года и только после обращения в суд ответчик исполнил свои обязательства. А обстоятельство, которое заслуживает внимания, является то обстоятельство, что по своему обязательству ответчик должен быть передать жилое помещение, без наличия которого у гражданина невозможно нормально существовать. В связи с чем согласно ст. 15 Закона «о защите прав потребителей» ОАО КПД обязано компенсировать моральный вред, размер, которое по мнению истца определяется в размере 15 тысяч рублей.
Гайсин Р.Р.. подал иск к ОАО КПД о признании права собственности, возмещении убытков и взыскании неустойки. Решением первой инстанции в иске было отказано. В последующем Кассационная инстанция отменила решение первой инстанции и направила дело на новое рассмотрение. Суд первой инстанции удовлетворил иск, кассационная инстанция оставила решение в силе.
При рассмотрении судебного дела во всех инстанциях Гайсин Р.Р. оплачивал услуги представителя. Услуги представителя заключались в следующем: изучение документов, подлежащих представлению в суд, составление искового заявления, представление дополнения к исковому заявлению, участие в суде первой инстанции, составление кассационной жалобы, представление интересов в суде кассационной инстанции. При подаче моими представителем кассационной жалобы, было вынесено определение суда о пропуске срока и кассационная жалоба была возвращена. На определение суда от ДД.ММ.ГГГГ была подана частная жалоба, в связи с чем кассационная жалоба была принята. После отмены решения в суде кассационной инстанции мой представитель представлял интересы вновь в суде первой и кассационной инстанции. Срок рассмотрения моих исковых требований разрешался судом боле одного года. И только после принятия к производству моего иска судьей Фахретдиновым А.З., дело было рассмотрено в установленном законом порядке.
Согласно квитанции № истец уплатил денежные средства за оказание юридической помощи по представлению интересов в суде первой инстанции в сумме <данные изъяты> рублей, в последующем за представление интересов дважды в суде кассационной инстанции и в суде первой инстанции еще <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 1. ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец, будучи заблаговременно и надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, при этом от него не поступало просьб об отложении судебного разбирательства и сообщений о неявки в суд по уважительной причине.
При таком положении, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит дело подлежащим рассмотрению по представленным в нем доказательствам без присутствия истца.
Представитель истца настаивал на удовлетворении иска по основаниям, приведенных в нем, сославшись на то, что вступившее в законную силу решение суда не в полной мере рассмотрел иск Гайсина Р.Р. так как в резолютивной части не разрешил вопрос о неустойке, хотя в мотивировочной части суд сослался на то, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель от ответчика (доверенность в деле) просила прекратить производство по делу пояснив, что решение суда от 30.10.2009 года вступило в законную силу, в том случае если имеется вступившее в законную силу решение суда дело подлежит прекращению.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в совокупности с представленными в нем доказательствами, суд приходит к следующему.
Исследование материалов дела показало, что решением Калининского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от 30.10.2008 года было постановлено:
взыскать с открытого акционерного общества “Крупнопанельное домостроение” в пользу Гайсина Р.Р. убытки в размере <данные изъяты> рубля, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В удовлетворении остальных исковых требований Гайсина Р.Р., - отказать
Взыскать с открытого акционерного общества “Крупнопанельное домостроение” в доход федерального бюджета штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Из содержания решения также следует, что суд с ответчика взыскал неустойку в размере <данные изъяты> рублей за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.
Однако, такое решение отсутствует в резолютивной части решения суда.
Последующее исследование материалов дела показало, что приведенное решение суда от 30.10.2008 года, вступило в законную силу после кассационного рассмотрения, состоявшегося 18.12.2008 года.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что решение суда от 30.10.2008 года вступило в законную силу.
Согласно ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
Из приведенной нормы процессуального законодательства следует, что вопрос о принятии дополнительного решения, мог быть поставлен только в случаях, когда решение не вступило в законную силу и по тем требованиям, который заявлялись суду, но по ним решение не было принято.
При таком положении, суд, исходя из того, что решение суда от 330.10.2008 года вступило в законную силу, вынес определение о прекращении производства по делу на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям
Следовательно, требования истца о взыскании неустойки могли быть разрешены только в рамках производства гражданского дела по принятию дополнительного решения, и до вступления основного решения в законную силу.
Последующее исследование материалов дела показало, что истец уплатил представителю вознаграждение для представления его интересов сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь приведенным законом, исходя из требований разумности справедливости и соразмерности, суд присуждает ко взысканию <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, полагая приведенную сумму соразмерной услугам представителя.
Кроме того, исходя из того, что ответчик нарушил требования законодательства о защите прав потребителей, что установлено вступившим в законную силу решением суда, суд считает, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в его пользу подлежат взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 192 - 199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с ОАО "КПД" в пользу Гайсина Р.Р. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Республики Башкортостан по гражданским делам в течение 10 дней со дня его изготовления, с подачей кассационной жалобы в суд, принявший решение.
Судья Калининского районного суда
города Уфа Республики Башкортостан Фахретдинов А.З.