дело №2-1230/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2011 года город Уфа
Калининский районный суд г. Уфы в составе
председательствующего судьи Мугиновой Р.Х.,
при секретаре Камаловой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тосунова С.А. к Давыдову П.В. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Тосунов С.А. обратился в суд с иском к Давыдову П.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ год Давыдов П.В. взял в долг у истца денежную сумму в размере 300 000 рублей, в подтверждение чего были написаны расписки. Согласно одной расписке от ДД.ММ.ГГГГ Давыдов П.В. должен был вернуть истцу долг в размере 150 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, согласно второй расписке Давыдов П.В. должен был вернуть долг в размере 150 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Истец указал, что долг в общей сумме 300 000 рублей до настоящего времени истцу возвращен ответчиком не был.
Истец просит взыскать с ответчика: сумму основного долга в размере 300 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 050 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а также судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 1 000 рублей, по оплате за представительство в суде сумму в размере 5 000 рублей, по оплате за нотариальную доверенность сумму в размере 600 рублей, всего истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 313 050 рублей.
В судебном заседании истец Тоскунов С.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 300 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 1 000 рублей, расходы по оплате за услуги представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате за нотариальную доверенность в размере 600 рублей, в остальной части истец отказался от исковых требований, а именно - о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 6 050 рублей, о чем расписался в протоколе судебного заседания. Частичный отказ от иска принят судом определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Истец пояснил, что он передал ответчику сумму в размере 300 000 рублей, о чем были составлены две расписки. Истец также пояснил, что с момента получения денег до настоящего времени ответчиком сумма долга не возвращена. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Фаизова А.Ш., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик Давыдов П.В. исковые требования не признал, пояснил, что расписки от ДД.ММ.ГГГГ были им написаны собственноручно с целью обеспечения задолженности по арендной плате другого лица - Рубашкина за клуб «Камелот» в <адрес> перед истцом. Также пояснил, что расписки от ДД.ММ.ГГГГ были написаны формально, без передачи денег. При написании одной из расписок присутствовал свидетель ФИО9, который не расписывался в расписке.
В судебном заседании представитель ответчика Рамазанов Р.Р., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что расписки были написаны с целью обеспечения задолженности по арендной плате Рубашкина, который должен денежную сумму истцу за аренду помещения.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Установлено, что согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно Давыдовым П.В., ответчик получил от Тосунова С.А. 150 000 рублей с обязательством вернуть долг не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).
Согласно второй расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно Давыдовым П.Д., ответчик получил от Тосунова С.Д. 150 000 рублей, с обязательством вернуть долг не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).
Факт написания обеих расписок от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно ответчик Давыдов П.Д. подтвердил в судебном заседании.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Следовательно, данная расписка является договором, так как соответствует требованиям, предъявляемым к форме договора.
На основании ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как пояснил в суде истец, с момента получения денежной суммы в размере 300 000 рублей Давыдов П.Д. не производил возврат долга, как это предусмотрено в договорах от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству ответчика был допрошен ФИО13., в порядке ст.ст.307,308 УК РФ, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Давыдовым П.Д. встречались с Тосуновым в кафе, где при свидетеле была написана собственноручно Давыдовым П.Д. расписка на 150 000 рублей, без передачи денег. Свидетель пояснил, что при написании второй расписки от ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал, передачи денег не видел.
В судебном заседании по ходатайству ответчика Давыдова П.Д. была озвучена аудиозапись разговора между Давыдовым П.Д. и Тоскуновым С.А., состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец Тосунов С.А. оспаривал текстовую запись указанного телефонного разговора, которая была составлена ответчиком.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Судом в силу ст.57 ГПК РФ, ответчику было предложено проведение экспертизы на предмет установления принадлежности голосов и определения смысла записанного на телефон разговора, состоявшегося со слов ответчика между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик Давыдов П.Д. и его представитель от проведения фоноскопической экспертизы аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, отказались.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком суду не были представлены доказательства в подтверждение своих доводов о том, что расписки от ДД.ММ.ГГГГ были написаны в качестве гаранта обязательств между истцом и иным лицом, то есть ответчиком не представлено доказательств, что имели место быть иные правоотношения. Более того, ответчик в судебном заседании подтвердил, что обе расписки от ДД.ММ.ГГГГ он написал собственноручно, однако доказательств того, что расписки были написаны без передачи денежных средств суду, не представил. Более того, ответчиком суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что договора от ДД.ММ.ГГГГ были заключены под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Встречных требований об оспаривании расписок от 22.10.2010 года ответчиком Давыдовым П.Д. суду не представлено.
Давая оценку показаниям свидетеля ФИО14 суд исходит из того, что в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Условия получения денежных средств ответчиком от истца, а, равно как и выполнение обязательств по договору займа могут подтверждаться только письменными доказательствами. В данном случае стороны лишены права ссылаться на свидетельские показания, что предусмотрено ст.162 ГК РФ в опровержение или подтверждение сделки и ее условий.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании суммы долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей с Давыдова П.Д., подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным, исходя из принципа разумности, взыскать с Давыдова П.Д. в пользу Тосунова С.А. расходы на услуги представителя, расходы по оплате нотариальной доверенности, расходы по оплате за составление искового заявления сумму в размере 3 000 рублей
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Давыдова П.Д. в пользу Тосунова С.А. возврат государственной пошлины в размере 4 600 рублей
На основании изложенного и руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, ст. 807, 809, 810 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Тосунова С.А. к Давыдову П.В. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать Давыдова П.В. в пользу Тосунова С.А. сумму основного долга в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, судебные расходы в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 600 (четыре тысячи шестьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Тосунова С.А. к Давыдову П.В. о взыскании судебных расходов, отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Калининский районный суд г. Уфы РБ.
СУДЬЯ: Р.Х. МУГИНОВА