Д2-1674/11
РЕШЕНИЕ
05 апреля 2011 годаг. Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бикчуриной О.В. при секретаре Мударисовой Е.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП Штефан Ю.Р. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Загидуллина И.Ф. от 04.03.2011 года о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Загидуллина И.Ф., произведенных на основании постановления о возбуждении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ИП Штефан Ю.Р. обратилась в суд с жалобой о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Загидуллина И.Ф. от 04.03.2011 года о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Загидуллина И.Ф., произведенных на основании постановления о возбуждении исполнительного производства. В обоснование указала, что 04.03.2011 года судебным приставом-исполнителем Загидуллиным И.Ф. и.о. бухгалтера И.П. Штефан Ю.Р. было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.03.2011 года, из которого усматривается, что должником по исполнительному производству является ФИО2 Из указанного постановления от 04.03.2011 года не усматривается, каков предмет исполнения, требования, предъявляемые к ИП Штефан Ю.Р. В этот же день без предоставления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в помещении, которое занимает ИП Штефан Ю.Р., а не ФИО2, были проведены принудительные исполнительские действия по получению копий бухгалтерских документов, относящихся к деятельности ИП Штефан Ю.Р. О принудительном исполнении ни должник, ни взыскатель, ни ИП Штефан Ю.Р. извещены не были, исполнительные действия были проведены без участия должника, взыскателя, ИП Штефан Ю.Р., хотя сотрудники ИП Штефан Ю.Р. возражали против проведения исполнительных действий без участия ИП Штефан Ю.Р. Понятые, участвующие в исполнительных действиях, не только присутствовали, но и принимали участие в проведении исполнительных действий, а именно: изучали документы, снимали ксерокопии с документов, делали выписки, чем вызвали недоверие в их незаинтересованности. Исполнительные действия производились в помещении, находящемся в пользовании ИП Штефан Ю.Р., сотрудники ИП Штефан Ю.Р. неоднократно сообщали судебному приставу-исполнителю, что имущества ФИО2 по данному адресу нет, судебный пристав-исполнитель ранее неоднократно истребовал и получал от ИП Штефан Ю.Р. документы, подтверждающие осуществление последней деятельности по указанному адресу: <адрес>.
ИП Штефан Ю.Р., извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.
Представитель ИП Штефан Ю.Р. по доверенности Кравцов Е.Г. жалобу поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе. Указал, что в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя полностью отсутствуют требования и указания на совершение конкретных действий, нет предмета исполнительных действий, что лишает возможности ИП Штефан Ю.Р. добровольно исполнять их. В постановлении о
возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем указан срок для добровольного исполнения в три дня, но фактически срок не был предоставлен, в этот же день сразу же начались исполнительные действия. Об исполнительных действиях не были извещены стороны исполнительного производства по взысканию и не извещен собственник товара и арендатор помещения по <адрес>, - ИИ Штефан Ю.Р., Понятые, участвующие при проведении исполнительных действий, являются заинтересованными лицами, знакомыми, эти понятые не просто свидетельствовали о проведении действий, но и принимали в них участие. Неоднократные выезды в помещение по адресу: <адрес>, арендуемое ИП Штефан Ю.Р., нарушают права ИП Штефан Ю.Р., так как у судебного пристава-исполнителя Загидуллина И.Ф. имеются сведения, что по этому адресу осуществляет свою деятельность ИП Штефан Ю.Р., а не ФИО2
Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании, показала, что работает у ИП Штефан Ю.Р. бухгалтером в магазине по адресу: <адрес>. При проведении исполнительских действий ИП Штефан Ю.Р. не было. Приставы показали документы, удостоверение, фамилии она не запомнила, отказались расписаться в книге проверок. Свидетель расписалась в акте, составленном приставами-исполнителями. Постановление о возбуждении исполнительного производства было предъявлено ей в этот же день. Документов ФИО2 - бывшего арендатора этого помещения у них нет, об этом она сказала приставам.
Судебный пристав-исполнитель Загидуллин И.Ф., допрошенный в судебном заседании, показал, что ему на исполнение было передано постановление судебного пристава-исполнителя Кировского района г.Уфы РБ о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий по исполнительному производству о взыскании долга с ФИО2 в пользу ФИО3 Необходимо было провести принудительные исполнительные действия в нежилом помещении по адресу: <адрес>, в магазине «Страна детства» с целью установления, кем осуществляется деятельность в магазине, истребовать документы. Ранее из Кировского РО УФССП по РБ в конце прошлого года и в начале этого года к нему на исполнение поступали постановления о даче поручения на исполнение отдельных исполнительных действий в этом нежилом помещении в отношении должника ФИО2, поэтому судебному приставу-исполнителю было известно, что в указанном нежилом помещении магазина осуществляет деятельность по договору субаренды ИП Штефан Ю.Р. На основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РО УФССП по РБ судебный пристав-исполнитель Загидуллин И.Ф. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.03.2011 года о совершении исполнительных действий. Установил срок для добровольного исполнения - 3 д..я. Указанное постановление было вручено сотруднику ИП Штефан Ю.Р. 04.03.2011 года, исполнительные действия были проведены немедленно, в связи с необходимостью скорейшего исполнения поручения. По этой же причине были уведомлены о проведении исполнительных действий должник, взыскатель и ИП Штефан Ю.Р., которая должна была знать об этом из постановления. Также у представитель ИП Штефан Ю.Р.было взято заявление о выдачи копии постановления о даче поручения.
Должник ФИО2, взыскатель ФИО3, Кировский РО УФССП по РБ, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу.
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кировского РО УФССП по РБ ФИО8, рассмотрев материалы исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу, выданному Кировским районным судом г.Уфы РБ ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО2 в пользу
ФИО3 долга в сумме 3 350 500 рублей, постановил поручить судебному приставу-исполнителю Калининского РО УФССП по РБ совершить исполнительные действия: 1. Установить, кем осуществляется деятельность в нежилом помещении по адресу: <адрес>, в магазине «Страна детства», арендуемом должником ФИО2 2. Установить собственника имущества, находящегося в указанном нежилом помещении. 3. Истребовать копии документов, на основании которых лица осуществляют деятельность в нежилом помещении, копии документов, подтверждающих право собственности на имущество, находящееся по указанному адресу. 4. Кто осуществляет оплату арендуемой площади. 5.6. Проверить договора комиссии, договора поставок с ООО «ШАДЖА». 7. Получить разъяснение ФИО2 о наличие счетов в банках и причины неуплаты долга, получить информацию об отчислениях в ФОМС, УПФР и др. 8. Проверить договора поставок. 9.Юридические адреса всех организаций поставщиков. Срок исполнения - 15 дней.
На основании указанного выше постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РО УФССП по РБ от 03.03.2011 года судебным приставом-исполнителем Калининского РО УФССП по РБ Загидуллиным И.Ф. 04.03.2011 года было вынесено обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства по предмету исполнения: исполнительные действия в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 Было постановлено установить должнику срок в три дня для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также должнику немедленно по получении настоящего постановление предлагалось добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. Также было постановлено направить копию постановления должнику, взыскателю.
Как видно из акта совершения исполнительных действий от 04марта 2011 года, судебный пристав-исполнитель Загидуллин И.Ф., рассмотрев материалы исполнительного производства, возбужденного 04.03.2011 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РО УФССП по РБ от 03.03.2011 года в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 в присутствии понятых ФИО9, ФИО10 составил акт о том, что был осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе совершения исполнительных действий сотрудниками бухгалтерии магазина «Страна детства» было оказано воспрепятствование законной деятельности СПИ в соответствии с постановлением о даче поручения. У представителя ИП Штефан Ю.Р. было взято заявление о выдаче поручение Акт подписан и.о. бухгалтера ИП Штефан Ю.Р., которая указала, что проверялись документы ИП Штефан Ю.Р., договора, авансовые отчеты, к ИП Баязитовой отношения они не имеют.
Посчитав незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Загидуллина И.Ф. о возбуждении исполнительного производства от 04.03.2011 года и его действия, связанные с исполнением указанного постановления, ИП Штефан Ю.Р. обратилась в суд с жалобой.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава, действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решения, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или
созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.
В соответствии с п. 20 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, ч. 1 ст. 249 ГПК РФ по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемое действие (бездействие).
Согласно п. 3 указанного выше Постановления Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 к должностным лицам, решения, действия которых могут быть оспорены по правилам ст. 25 ГПК РФ следует относить должностных лиц службы судебных приставов, исполняющих судебные постановления или постановления иных органов.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решения, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к обстоятельствам, имеющим юридическое значение для правильного разрешения дела указанной категории являются: соблюдение срока обращения с заявлением в суд, законность и обоснованность принятого решения, соответственно действия (бездействия).
Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с п. 24 Постановления Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо срока, указанного в ч. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействий ( например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ и т.д.)
Исходя из положений ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания возлагается на заявителя.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие заявителю своевременно обратиться с жалобой в суд (например, болезнь заявителя, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).
Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении должны содержаться в решении суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) полается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и законные интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление было получено ИП Штефан Ю.Р. 04.03.2011 года, 14.03.2011 года жалоба в суд на действия судебного пристава-исполнителя сдана ИП Штефан Ю.Р. в почтовое отделение связи, то есть жалоба подана в установленный законом 10-дневный срок.
Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Принципами исполнительного производства в соответствии со ст. 4 ФЗ являются принципы:
1) законности;
2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер
принудительного исполнения;
3) уважения чести и достоинства гражданина;
Одним из видов исполнительного документа, помимо прочих, по ст. 12 ФЗ являются постановления судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со ст. 30 ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112, 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства:
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.
Согласно ст. 64 ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
На основании ст. 68 ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Как усматривается из постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РО УФССП по РБ ФИО8, на основании которого судебный пристав-исполнитель Калининского РО УФССП по РБ Загидуллин И.Ф. вынес оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.03.2011 года, указанное постановление содержит перечень конкретных исполнительных действий. Из оспариваемого же постановления от 04.03.2011 года не усматривается, какие именно действия необходимо совершить и какие конкретно действия должен совершить должник для добровольного исполнения исполнительного документа, указано: совершить исполнительные действия без их указания, что изначально лишает должника, либо других лиц возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа. Данное оспариваемое постановление было вручено сотруднику ИП Штефан Ю.Р. 04.03.2011 года, в этот же день произведены исполнительные действия принудительного характера. Те исполнительные действия, которые в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РО УФССП по РБ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ должен совершить должник, не относятся к мерам принудительного исполнения без предоставления срока для их добровольного исполнения, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Загидуллина И.Ф. также не относится к случаям возбуждения исполнительного производства без предоставления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Как усматривается из оспариваемого постановления от 04.03.2011 года, указанное постановление содержит как положение о том, что должнику установлен срок в три дня для добровольного исполнения требований, так и положение о том, что должнику немедленно по получении настоящего постановления необходимо добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. На основании изложенного, суд полагает, что оспариваемое постановление в части не указания, какие именно исполнительные действия должен совершить должник исполнительного производства, а также в части указания на немедленное исполнение требований исполнительного документа незаконно. Также незаконны действия судебного пристава-исполнителя РБ Загидуллина И.Ф., произведенные на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.03.2011 года, выразившиеся в том, что судебным приставом-исполнителем фактически не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 04.03.2011 года.
По ст. 48 ФЗ лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:
1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства);
2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в
исполнительном документе;
3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в
исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным
приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество,
и другие).
Статья 24 ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять
меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Поскольку исполнительный документ не подлежал немедленному исполнению, судебный пристав-исполнитель должен был известить лиц, участвующих в исполнительном производстве, об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения, которые он планировал провести по истечении срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа. Принимая во внимание, что судебному приставу-исполнителю Загидуллину И.Ф. было известно, что требование о предоставлении документов по нежилому помещению по адресу: <адрес>, будет предъявлено им к ИП Штефан Ю.Р., которая занимает указанное помещение и осуществляет там деятельность, то судебный пристав-исполнитель должен был уведомить ИП Штефан Ю.Р. как лицо, участвующее в исполнительном производстве, об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения. В части не уведомления ИП Штефан Ю.Р. действия СПИ Загидуллина И.Ф. также не законны.
Что касается не уведомления СПИ Загидуллиным И.Ф. должника и взыскателя по исполнительному производству об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения, то указанными действиями права и законные интересы ИП Штефман Ю.Р. не нарушаются, вследствие чего жалоба в этой части не обоснована и не подлежит удовлетворению. Также не обоснована жалоба в части проведения исполнительных действий в помещении по адресу: <адрес>, которое занимает ИП Штефан Ю.Р., поскольку судебный пристав-исполнитель Загидуллин И.Ф. обязан выполнить требования и совершить исполнительные действия, указанные в исполнительном документе - постановлении судебного пристава-исполнителя Кировского РО УФССП по РБ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором и указано на совершение исполнительных действий по данному адресу. Также в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы жалобы о заинтересованности понятых и о нарушении этим каких-либо прав и законных интересов ИП Штефан Ю Р., поскольку содержание акта, удостоверенного понятыми, не оспаривалось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным постановление от 04.03.2011 года судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Загидуллина И.Ф. о возбуждении исполнительного производства в части не указания предмета исполнения исполнительного документа, а именно, какие конкретно исполнительные действия должны быть исполнены, а также в части указания на немедленное исполнение требований исполнительного документа.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Загидуллина И.Ф., произведенные на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.03.2011 года, выразившиеся в том, что судебным приставом-исполнителем фактически не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 04.03.2011 года, а также в части не уведомления ИП Штефан Ю.Р. о проведении исполнительных действий и мер принудительного исполнения.
В удовлетворении жалобы в остальной части отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
СудьяБикчурина О.В.