Д № 2-1082/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 марта 2011 года г.Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Бикчуриной О.В. при секретаре Мударисовой Е.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр регистрации и учета долговых обязательств» к Хуснуллиной Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Центр регистрации и учета долговых обязательств» обратились в суд с иском к Хуснуллиной Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «ПромТрансБанк» был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 100 000,00руб. сроком на 552 дня под 10% годовых, при этом комиссия за расчетно-кассовое обслуживание составляет 1 % в месяц от суммы предоставленного кредита. Общая сумма платежей по вышеуказанному договору составила 126320,66 руб. Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме - денежные средства выданы ответчику с вклада согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ П. 5.3. кредитного договора предусмотрен график платежей. Ответчиком был нарушен график платежей, вследствие чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 71 548,41руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 46 362,87 руб., задолженность по процентам - 1 767,79 руб., задолженность по комиссии - 8 782,00 руб., штрафные санкции - 14 635,75 руб. Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. Досудебное предупреждение, высланное в адрес ответчика (№ реестра 641 от ДД.ММ.ГГГГ), оставлено без внимания. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТрансБанк» и истцом состоялась уступка права требования по долгу (цессия) (договор № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 9 по Калининскому району г.Уфы РБ был отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, поэтому истец обращается в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 71 548,41руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 46 362,87 руб., задолженность по процентам - 1 767,79 руб., задолженность по комиссии - 8 782,00 руб., штрафные санкции - 14 635,75 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины.
Допрошенный в судебном заседании представитель ООО «Центр регистрации и учета долговых обязательств» по доверенности Марфин О.А. исковые требования поддержал в полном объеме, показал, что ответчик Хуснуллина Т.С. не осуществляет оплату по кредитному договору с мая 2009 года. В настоящее время срок предоставления кредита истек, а ответчиком образовавшаяся задолженность, о которой ответчику известно, не погашена.
Ответчик Хуснуллина Т.С., допрошенная в судебном заседании, исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу признала. Показала, что не может оплатить кредит в части процентов, комиссии и штрафам, потому что потеряла источник дохода, так как вышла на пенсию. От оплаты долга не отказывается, показала, что с мая 2009 года не оплачивает за кредит, так как рассчитывала, что ей разрешат платить по 1-2 тысячи в месяц и без процентов, только основной долг.
Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «ПромТрансБанк» был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 100 000,00руб. сроком на 552 дня под 10% годовых, при этом комиссия за расчетно-кассовое обслуживание составляет 1 % в месяц от суммы предоставленного кредита. Общая сумма платежей по вышеуказанному договору составила 126 320,66 руб. Согласно п. 7.1 кредитного договора Банк вправе ежемесячно начислять штраф в размере 5% от неуплаченных сумм, срок погашения которых наступил до полного исполнения заемщиком своих обязательств.
Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме - денежные средства выданы ответчику с вклада согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ
Пунктом 5.3. кредитного договора предусмотрен график платежей. Как установлено в судебном заседании, что не оспаривается сторонами, ответчиком был нарушен график платежей, не осуществляются платежи по кредиту с мая 2009 года.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТрансБанк» и ООО «Центр регистрации и учета долговых обязательств» был заключен договор № уступки права требования по долгу (цессия), согласно которому права кредитора по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Хуснуллиной Т.С. и ООО «ПромТрансБанк», были переданы от ООО «ПромТрансБанк» в ООО «Центр регистрации и учета долговых обязательств».
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ст. 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по кредитному договору отказывается. Досудебное предупреждение, высланное истцом в адрес ответчика (№ реестра 641 от ДД.ММ.ГГГГ), оставлено без внимания.
Вследствие этого, как усматривается из расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 71 548,41руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 46 362,87 руб., задолженность по процентам - 1 767,79 руб., задолженность по комиссии - 8 782,00 руб., штрафные санкции - 14 635,75 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик должен доказать добросовестное выполнение обязательств по выплате кредита и процентов по кредитному договору. На день рассмотрения гражданского дела по существу от ответчика каких-либо доказательств указанного выше обстоятельства не поступало. То обстоятельство, что ответчик уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию из ОАО «УМПО», не освобождает ответчика от обязательств по кредитному договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Таким образом, суд полагает требование о взыскании с Хуснуллиной Т.С. задолженности по кредитному договору, включающей задолженность по основному долгу, процентам, штрафным санкциям, обосновано и подлежит удовлетворению. При этом суд учитывает, что платежи по кредитному договору не производились ответчиком ни в какой части с мая 2009 года, в связи с чем, взыскиваемый штраф в размере 14 635,75 рублей, суд полагает соразмерным нарушенным обязательствам. Однако, суд полагает, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате комиссии не основано на законе и не подлежит удовлетворению на основании следующего.
П. 2.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ гласит, что Заемщик обязуется возвратить в Банк полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссию за РКО. По п. 5.2. кредитного договора, комиссия, уплачиваемая заемщиком ежемесячно за РКО, составляет 1% от суммы кредита.
Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Аналогичные нормы содержались в «Положении о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 205-П), действовавшем на дату заключения кредитного договора. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета, расчетно-кассовым операциям, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Принимая во внимание изложенное, а также, учитывая, что положения кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за расчетно-кассовые операции, недействительны в силу их ничтожности, как не соответствующие закону, суд полагает, что требование иска в части взыскания с ответчика в пользу истца комиссии в размере 8 782 рубля не обосновано и не подлежит удовлетворению.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 62 766 рублей 41 копейка.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 083 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Хуснуллиной Т.С. в пользу ООО «Центр регистрации и учета долговых обязательств» сумму задолженности по кредитному договору в размере 62 766 (шестьдесят две тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 083 (две тысячи восемьдесят три) рубля.
В удовлетворении требования иска о взыскании с Хуснуллиной Т.С. в пользу ООО «Центр регистрации и учета долговых обязательств» задолженности по комиссии в сумме 8 782 рубля отказать за необоснованностью.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.
Судья: Бикчурина О.В.