Дело № 2-955/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 мая 2011 года
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.
при секретаре Давлетбаевой Г. Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МВ-Моторс» к Мусулега С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «МВ-Моторс» обратились в суд с иском к Мусулега С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ с Мусулегой С. А. был заключен договор аренды транспортного средства на автомобиль марки Хендэ Соната со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Мусулега С. А. совершил на данном автомобиле ДТП, в котором согласно справки о ДТП формы № признан виновным. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 4.1.2 договора аренды транспортного средства арендатор обязан возместить стоимость причиненного ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, готовность возместить ущерб, подтверждена Мусулегой С. А. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость проведения экспертной оценки составляет <данные изъяты> рублей. Также согласно подпункта 4 п. 4.1.2 договора аренды в случае совершения ДТП арендатор обязан возместить в кассу Арендодателя стоимость простоя автомобиля в сумме арендной платы за каждый день простоя. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ размер действующей арендной платы составляет <данные изъяты> рублей. Время простоя подтверждено справкой из ремонтной организации ООО «Легран», оно составляет 113 дней. Сумма простоя составляет: <данные изъяты> рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика Мусулега С. А. в свою пользу в возмещение суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, взыскать стоимость госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Истец ООО «МВ-Моторс» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Просят суд рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.
В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Ответчик Мусулега С. А. на судебное заседание не явился.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Повестки, направленные по месту регистрации, вернулись с отметкой «истек срок хранения». Согласно телефонограммы, принятой Мусулегой С. А. он извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 14-00 часов.
Кроме того, как следует, из уведомления, Мусулегой С. А. получены исковое заявление и документы к нему прилагаемые, что подтверждается подписью в уведомлении о вручении. Таким образом, ответчику Мусулега С. А. известно о предъявленных к нему исковых требованиях.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать ответчика Мусулега С. А. надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседании.
Оснований для отложения судебного заседания у суда нет. Необоснованное отложение может привести к затягиванию рассмотрения гражданского дела, а, следовательно, к нарушению процессуальных прав истца.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности. суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ:
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Статья 15 ГК РФ предусматривает:
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МВ Моторс» (арендодатель) и Мусулегой С. А. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства №, в соответствии с которым арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Хундэй Соната, автомобиль используется для собственных нужд Арендатора.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Соната, принадлежащего ООО «МВ Моторс» под управлением Мусулега С. А., и автомобиля Мицубиси Ланцер, принадлежащего и под управлением РИ
Определением инспектора Полка ДПС ГИБДД УВД СВАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на том основании, что в действиях Мусулега С. А. усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, ответственность за которое КоАП РФ не установлена.
В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пункт 1.3. ПДД предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.
Согласно п. 4.1.2 договора № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ арендатор несет полную материальную ответственность перед арендодателем за причиненный материальный ущерб в соответствии с гражданским законодательством: в связи с повреждением арендуемого автомобиля или его утратой в ДТП; в связи с угоном в размере полной стоимости автомобиля; в связи с преждевременным износом автомобиля, оборудования или его агрегатов вследствие нарушения правил технической эксплуатации; за нарушение правил пользования радиоэфиром; в случае совершения ДТП по вине арендатора - за «простой» автомобиля, до полного его восстановления возмещается в кассу арендодателя арендатором в размере установленной арендной платы в сутки за каждые сутки простоя; в случае нарушения сроков подачи заявления в страховую компанию арендатора, несет ответственность за возмещение ущерба по претензиям потерпевшей в ДТП стороны.
Материалами дела подтверждается вина Мусулега С. А. в причинении механических повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу.
Суду также представлена расписка, выданная Мусулегой С. А., в которой указано, что виновным в ДТП он считает себя, обязуется возместить причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, исследовав материалы дела, суд полагает, что факт причинения ответчиком ущерба истцу нашел подтверждение в судебном заседании.
Ответчик, которому известно существо предъявленных требований, во исполнение ст. 56 ГПК РФ возражения и доказательства обратного не представил.
Согласно представленного отчета № общая сумма ущерба нанесенного транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Поскольку необходимость расходов, которые потерпевший должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда, то подлежит выплате стоимость ремонта без учета стоимости износа деталей.
Таким образом, предъявленные требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, суд полагает законными и обоснованными.
Согласно п. п. 4 п. 4.1.2 Договора аренды транспортного средства в случае совершения ДТП арендатор обязан возместить в кассу арендодателя стоимость простоя автомобиля в сумме арендной платы за каждый день простоя.
В силу п. 3.1 договора аренды транспортного средства размер арендной платы за сутки устанавливается арендодателем Приказом по предприятию.
Согласно приказа № по ООО «МВ-Моторс» от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ утверждены тарифы за аренду автомобилей марки Хендэ Соната для физических лиц в размере <данные изъяты> рублей в сутки.
Суду представлена справка ООО «Легран», в соответствии с которой автомобиль Хендэ Соната, принадлежащий ООО «МВ-Моторс» находился в тех.центре на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Таким образом, сумма простоя составляет: <данные изъяты> рублей * 113 дней = <данные изъяты> рублей.
Проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что, ООО «МВ-Моторс», обращаясь с иском по настоящему делу, доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований, и тем самым выполнил предписания ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. В свою очередь ответчик Мусулега С. А. не представил возражения против предъявленных требований и тем самым не выполнил требования названной нормы права.
Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Мусулега С. А. в пользу ООО «МВ-Моторс» составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> (расходы по оплате экспертизы) = <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «МВ-Моторс» к Мусулега С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с Мусулега С.А. в пользу ООО «МВ-Моторс» в возмещение суммы причиненного ущерба <данные изъяты> уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.
Судья: А. Т. Сулейманова