Дело № 2-29/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2011 годаг. Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре Мударисовой Е.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Цюрих надежное страхование» к Григораш Н.П. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Цюрих надежное страхование» обратились в суд с иском к Григораш Н.П. о взыскании суммы выплаченного истцом страхового возмещения в размере 105 245 рублей 15 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 304 рубля 90 копеек. В обоснование указали следующее. ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «Цюрих надежное страхование» (до переименования ЗАО СК. «Цюрих») и ФИО2 был заключён договор добровольного страхования транспортных средств (полис №), в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль «Опель Вектра», гос. номер №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Вектра», гос. номер №, под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО2, и «Деу Матиз», гос. номер №, под управлением Григораш Н.П., управлявшего автомашиной по доверенности.
В соответствии с административными материалами (Протокол об административном правонарушении №, Постановление по делу об административном правонарушении №, Справка о ДТП) данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Григораш Н.П.
Согласно представленной калькуляции ремонта и счета на оплату с ООО «УфаАвтоБОШсервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Вектра», г/н №, принадлежащего ФИО2, составила 198 840 руб.
В соответствии с условиями договора страхования ЗАО «Цюрих надежное страхование» перечислили указанную сумму на расчетный счет ООО «УфаАвтоБОШсервис» для проведения ремонтных работ застрахованного автомобиля.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Гражданская ответственность виновного в ДТП Григораш Н.П. застрахована в ООО «БСК «Резонанс» - пол. ВВВ №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «БСК «Резонанс» согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ в порядке суброгации возместило ЗАО «Цюрих надежное страхование» 93 594,85 руб., с учетом выплаты страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости по решению мирового судьи судебного участка №1 по Ленинскому району г.Уфы РБ от 20.04.2010г. в размере 26 405,15 руб. в пользу ФИО2 по договору ОСАГО.
Фактический размер ущерба составляет 198 840 рублей. За минусом выплаты в рамках договора ОСАГО разница между фактическим ущербом и страховым возмещением составляет 105 245 рублей 15 копеек, указанную сумму в соответствии со ст. 1072 ГК РФ истец и просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 304,90 рублей.
Представитель истца по доверенности Нугуманов Р.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Показал, что требования предъявляются ими к Григораш Н.П., поскольку свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности ООО «БСК «Резонанс» в пределах страховой суммы в размере 120 000 рублей, страховщик выполнил в полном объеме. К ООО «БСК «Резонанас» требований истец не предъявляет.
Ответчик Григораш Н.П. исковые требования не признал, показал, что не оспаривает факт причинения ущерба и не оспаривает свою виновность в ДТП, но оспаривает, что должен возместить сумму, указанную в иске, полагает, что она меньше, поскольку оспаривает размер стоимости восстановительного ремонта автомашины «Опель Вектра».
ООО «БСК «Резонанс», извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает иск частично обоснованным на основании следующего.
Как видно из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Вектра», гос. номер №, под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО2, и «Деу Матиз», гос. номер №, которым управлял по доверенности Григораш Н.П..
Всоответствиисадминистративнымиматериалами
(Протоколом об административном правонарушении №, Постановлением по делу об административном правонарушении № Справкой о ДТП) данное дорожно-транспортное происшествие
произошло по вине Григораш Н.П., который привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 22 минуты, Григораш Н.П., управляя автомашиной «Деу Матиз» г.р.з № на <адрес>, в условиях гололеда, не справился с управлением, не обеспечил безопасный боковой интервал.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из смысла указанной нормы, а также из судебной практики, предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику, это право, а не обязанность истца, что не ограничивает истца в праве предъявить указанное требование непосредственно лицу, обязанному в силу закона возместить вред.
На момент ДТП действовал договор добровольного комплексного страхования транспортных средств, заключенный между ФИО2 и ЗАО «Цюрих надежное страхование» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ), а также договор обязательного страхования гражданской ответственности Григораш Н.П., заключенный с ООО «ГСК «Резонанс» (полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ).
ФИО2 обратился к истцу с заявлением о выплате ему страховой суммы в связи с повреждением принадлежащей ему автомашины в ДТП, в обоснование представил страховщику счет на оплату ремонта автомашины из ООО «УфаАвтоБОШ Сервис» в сумме 198 840 рублей.
Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный автомашине ФИО2 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, признан страховым случаем, страховое возмещение составляет 198 840 рублей. Указанная сумма была перечислена от истца в ООО «УфаАвтоБОШ Сервис» в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
По решению мирового судьи судебного участка №1 по Ленинскому району г.Уфы РБ от 20.04.2010г. с ООО «БСК «Резонанс» (страховщика гражданской ответственности Григораш Н.П. по ОСАГО) в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения по утрате товарной стоимости автомашины ФИО2 в размере 26 405,15 руб. Указанная сумма перечислена от ООО «БСК «Резонанс» на имя ФИО2 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также ООО «БСК «Резонанс» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено в порядке суброгации по требованию ООО СК «Цюрих» от ДД.ММ.ГГГГ 93 594 рубля 85 копеек, что с учетом выплаты страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости по решению мирового судьи судебного участка №1 по Ленинскому району г.Уфы РБ от 20.04.2010г. в размере 26 405,15 руб. в пользу ФИО2 по договору ОСАГО, составило лимит страховой выплаты по ОСАГО в размере 120 000 рублей.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку ответчик Григораш Н.П. оспаривал размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомашине ФИО2, по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. По результатам заключения эксперта ГУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ №.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Опель Вектра», г.р.з. №, с учетом износа составляет 167 237 рублей. Указанный в" заключении эксперта размер стоимости восстановительного ремонта суд полагает
объективным, поскольку он установлен в рамках рассмотрения гражданского дела экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. За проведение экспертизы ответчиком, по ходатайству которого была назначена экспертиза, оплачена сумма в размере 5 136 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.
На основании изложенного, учитывая, что из стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 167 237 рублей 93 594,85 рубля были выплачены истцу страховой компанией ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 73 642,15 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 2 312,73 рублей (3 304,90 : ( 105 245,15 : 73 642,15)). Также с истца в пользу ответчика пропорционально той части исковых требований в которых отказано в удовлетворений, подлежит взысканию сумма, оплаченная ответчиком за проведение экспертизы в размере 1 542,34 рубля (5 136 : (105 245,15 : 31 603 (105 245,15 рублей -73 642 рубля 15 копеек)).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Григораш Н.П. в пользу ЗАО «Цюрих надежное страхование» сумму страхового возмещения в размере 73 642 рубля 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 312, 73 рублей. А всего взыскать 75 954 (семьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 88 копеек.
Взыскать с ЗАО «Цюрих надежное страхование» в пользу Григораш Н.П. расходы на проведение экспертизы в сумме 1 542 (одна тысяча пятьсот сорок два) рубля 34 копейки.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики
Башкортостан в течение 10 дней через Калининский районный суд города
Уфы Республики Башкортостан.
Судья Бикчурина О.В.