Дело № 2-1239/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 мая 2011 года город Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мугиновой Р.Х.,
при секретаре Камаловой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» к Чубарову Д.М., Чубаровой Н.А. об освобождении имущества от ареста,
У С Т А Н О В И Л :
АКБ «МБРР» обратилось в суд с иском к Чубарову Д.М., Чубаровой Н.А. об освобождении имущества от ареста, указывая на то, что Калининский районный отдел судебных приставов г. Уфы УФРССП по РБ наложил арест на имущество Чубарова Д.М. - автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, на основании судебного приказа о взыскании алиментов. Данный автомобиль находится в залоге у истца, в связи, с чем истец просит освободить от ареста имущество автомобиль <данные изъяты> года выпуска, обремененный правом залога в пользу истца.
В судебном заседании представитель истца Гиндуллина Ч.А., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что на сегодняшний день ответчик Чубаров Д.М. исправно оплачивать кредит. Данное заявление истец подал, так как имущество залоговое.
В судебное заседание ответчик Чубаров Д.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик Чубарова Н.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Чубарова Н.А. о дне судебного заседания извещена надлежащим образом, просит исковое заявление рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования не признает, так как у Чубарова Д.М. имеется задолженность по алиментам по состоянию на <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель ответчика Чубарова Д.М. - Сунагатуллин А.А., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признал, просил иск удовлетворить, пояснил, что из-за того, что из-за того, что на автомобиль наложен арест, Чубаров Д.М. не может пройти технический осмотр автомобиля, в связи, с чем не может использовать автомобиль.
В судебное заседание третье лицо судебный пристав - исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФРССП по РБ Юнусова А.М. не явилась, в материалах дела имеется сообщение согласно которого судебный пристав просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 92 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В судебном заседании установлено, что Постановлением ДД.ММ.ГГГГ судебным приставов - исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП наложен арест на имущество должника Чубарова Д.М., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д.43).
Установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП г. Уфы УФССП по РБ имеется исполнительное производство №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом исполнения которого являются алименты в размере 1/4 части в отношении должника Чубарова Д.М. в пользу взыскателя Чубаровой Н.А., что усматривается из постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ.
Также установлено, что брак между Чубаровым Д.М. и Чубаровой Н.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль Чубаровым Д.М. был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением - анкетой от ДД.ММ.ГГГГ, договором о залоге автотранспортных средств <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом указанного договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, является автомобиль <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий на праве собственности Чубарову Д.М. (л.д.10-12).
Согласно акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Юрьевым В.А. в присутствии понятых, должника Чубарова Д.М. наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Чубарову Д.М. - автомобиль <данные изъяты> года выпуска (л.д.42).
Как усматривается из договора о залоге автотранспортных средств <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, АКБ «МБРР» и Чубаров Д.М. заключили договор залога автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты> года выпуска, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому банком Чубарову Д.М. выдан кредит на сумму в размере 382 700 рублей, на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 9 % годовых (л.д.10-12).
Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В материалах дела имеется решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Чубарова Д.М. к Чубаровой (Чашниковой) Н.А. об освобождении имущества от ареста, которым в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.23,24).
Поскольку истцом суду не представлено доказательств, того, что в данном случае наложение ареста на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, судебным приставом-исполнителем по исполнительному документу в пользу взыскателя Чубаровой Н.А. нарушает права истца, а также с учетом того, что истцом суду не были представлены доказательства, в том числе решение суда, которым обращено взыскание на заложенное имущество - спорный автомобиль, следовательно, исковые требования нельзя признать обоснованными. Более того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что Чубаров Д.М. свои обязательства по возврату кредита по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполняет добросовестно, ежемесячно оплачивая задолженность по кредиту. Следовательно, судом не установлено нарушения прав истца, как залогодержателя спорного автомобиля по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и Чубаровым Д.М., наложением ареста на спорный автомобиль, поскольку обязательства по возврату кредита Чубаровым Д.М. исполняются своевременно, решение об обращении взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль, истцом представлено не было, тем самым, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеет место быть наличие спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание в силу ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве». В судебном заседании установлено, что спорный автомобиль, как принадлежал на момент наложения на него ареста - ДД.ММ.ГГГГ, так и принадлежит в настоящее время Чубарову Д.М.
Также суду истцом и Чубаровым Д.М. не представлено сведений о реализации указанного автомобиля в счет исполнения какого-либо решения суда.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен для исполнения требований исполнительного документа в пользу взыскателя Чубаровой Н.А., которая возражала против удовлетворения данных исковых требований, и не нарушает права истца как залогодержателя. При этом, если должник не согласен с решениями (действиями) судебного пристава-исполнителя по наложению ареста (например, тем, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество, на которое не может быть обращено взыскание), он вправе их обжаловать в порядке ст.121 Закона «Об исполнительном производстве», а в части доводов Чубарова Д.М. о невозможности пользоваться автомобилем вследствие вынесенного акта о наложении ареста, то последний вправе для разрешения данного вопроса обратиться в судебном порядке, с соответствующим заявлением в рамках исполнительного производства.
При таком положении суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований АКБ «МБРР» к Чубарову Д.М., Чубаровой Н.А. об освобождении имущества от ареста, отказать за необоснованностью.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» к Чубарову Д.М., Чубаровой Н.А. об освобождении имущества от ареста, отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Калининский районный суд г. Уфа.
СУДЬЯ: Р.Х. МУГИНОВА