дело № 2-1695/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 мая 2011 г. г. Уфа
Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:
судьи Фаршатовой И.И. единолично,
при секретаре Ибрагимовой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановых Е. В. и О. Е. к ООО ПКФ «Жилстройкомплектснаб», Балтер С. Р. о признании недействительным договора о долевом участии в строительстве и применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Ивановы обратились в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцами и ООО ПКФ «Жилстройкомплектснаб» заключен договор о долевом участии в строительстве жилья. На основании указанного договора истцам была предоставлена в собственность квартира по адресу: ДД.ММ.ГГГГ. В технических помещениях на № этаже за стеной указанной квартиры Балтер С. Р. без разрешительной документации произвела переустройство и перепланировку помещений. Истцы просят суд признать недействительным договор о долевом участии в строительстве без номера, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО ПКФ «Жилстройкомплектснаб» в лице генерального директора З. и Балтер С.Р., и применить к данному договору последствия недействительности сделки.
В судебном заседании истица Иванова Е.В. и представитель истца Иванова О.Е. по доверенности Гареев Р.Н. иск поддержали и просили суд его удовлетворить по указанным в иске основаниям.
Представители ответчика Балтер С.Р. иск не признали и просили суд в его удовлетворении отказать, привели доводы, указанные в возражениях на иск (л.д. 51-53, 119-122), суду показали, что имеется вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности Балтер С.Р. на спорную квартиру.
Представители: ответчика ООО ПКФ «Жистройкомплектснаб» и третьего лица Администрации ГО г. Уфа не явились.
Учитывая мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны и их представителей, обсудив их доводы и возражения, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что Ивановы на основании решения Калининского районного суда г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ г. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 7, 30, 31), которая предоставлена на основании договора о долевом участии в строительстве жилья № №, заключенного с ООО ПКФ «Жилстрокомплектснаб».
ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО ПКФ «Жилстройкомплектснаб» (Заказчик) и Балтер С. Р. (Дольщик) заключен договор о долевом участии в строительстве, согласно которому Заказчик обязался передать Дольщику жилое помещение, расположенное в секции 2, литер А, на чердаке, в осях с 9 по 15, с А по К дома по <адрес> общей площадью согласно проекта <данные изъяты> кв.м. (л.д. 15). ДД.ММ.ГГГГ г. между Заказчиком и Дольщиком составлен акт приема-передачи недвижимого имущества: помещения, расположенного на <данные изъяты> этаже литера А № №, а именно: коридор - 3,6 кв.м, туалет - 1 кв.м, ванная 1,4 кв.м, кухня - 9 кв.м., жилая - 18,2 кв.м, расположенное на чердаке литера «А»: нежилое - 28,8 кв.м, гладильная - 47,9 кв.м, ванная - 1,8 кв.м, туалет - 1,4 кв.м. В переменной этажности со встроено-пристроенными помещениями обслуживания населения по <адрес>, почтовый адрес: <адрес>, в осях с 9 по 15, с А по К № этаж (л.д. 16).
Согласно письму ГУП «БТИ РБ» от ДД.ММ.ГГГГ г. за № № согласно поэтажного плана жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., расположенного по адресу: <адрес> этаж, чердак литер А общей площадью <данные изъяты> кв.м., имеют следующее самостоятельное назначение: (Литер А этаж №) пом. 1 коридор, пом.2 туалет, пом. 3 ванная, пом. 4 кухня, пом. 5 жилая; (Литер А этаж: чердак), пом. 6 жилая, пом. 7 гладильная, пом. 8 ванная, пом. 9 туалет. На переустройство, перепланировку вышеуказанных помещений разрешительная документация не предъявлена. Акт ввода в эксплуатацию не предъявлен (л.д. 101).
На основании заключения МУП УЖХ ГО г. Уфа РБ предложения и условия реализации перевода из нежилых помещений седьмого этажа литер А (пом. № 1-5) и чердака литер А (пом. № 6-9) в жилые помещения путем переустройства с присвоением переводимым помещениям почтового номера квартиры № № по <адрес> допустимы и возможны (л.д. 125).
Согласно техническому заключению К по результатам технического обследования основных несущих и ограждающих конструкций квартиры № № жилого дома № <адрес> на предмет их технического состояния и возможности выполнения мероприятий по перепланировке:
- техническое состояние основных несущих элементов здания жилого дома в пределах обследуемой квартиры (фундаменты, наружные и внутренние стены, перекрытия этажей) на момент проведения визуально - инструментального обследования, классифицируется как РАБОТОСПОСОБНОЕ;
- выполнение мероприятий по перепланировке квартиры ДОПУСТИМО при обязательной реализации комплекса мероприятий, выполняемых в составе рабочего проекта на данную перепланировку, в том числе: демонтаж фрагментов ( с обязательным усилением наружных несущих стен в осях «А/1х3» - технически допустим, не снижает эксплуатационной надежности объекта, однако должен быть выполнен по специально разработанным техническим решениям (в составе рабочего проекта на перепланировку данной квартиры) с обязательным устройством металлических перемычек и системы обрамления устраиваемых проемов их металлических элементов прокатного профиля для восприятия нагрузок от вышележащих конструкций и передачи их на нижележащие несущие конструкции. Конструкции металлических несущих перемычек должны быть рассчитаны и запроектированы из условий восприятия нагрузки от вышележащих конструкций и выполнения условия жесткости для данных конструкций - максимальный прогиб металлической перемычки над проемом от действующих нормативных нагрузок не должен превышать 1,5…2,0 мм (л.д. 136).
На основании решения Калининского районного суда г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ г. за Балтер С.Р. признано право собственности на квартиру № № дома № <адрес>, сохраненную в перепланированном состоянии (л.д. 134). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.
Стороны в суде не оспаривали тот факт, что помещение, расположенное в секции 2, литер А, на чердаке, в осях с 9 по 15, с А по К дома по <адрес> общей площадью согласно проекта <данные изъяты> кв.м., о котором речь идет в договоре о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенном с Балтер С.Р., и квартира № № дома № <адрес>, право собственности на которую признано судом за ней же, - это одно и тоже помещение в доме № <адрес>.
При таком положении, поскольку Балтер С.Р. в соответствии с вступившим в законную силу решения суда является законным собственником квартиры, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Ивановых к ООО ПКФ «Жилстройкомплектснаб», Балтер С.Р. о признании недействительным договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО ПКФ «Жилстройкомплектснаб» и Балтер С.Р., и применении последствий недействительности сделки.
Истцы не представили суду
- письменных доказательств в подтверждение того, что неправомерными действиями Балтер С.Р. нарушаются их жилищные права,
- доказательств в обоснование того, что договором о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г. нарушаются их жилищные права и законные интересы, что в помещении, где находится квартира истицы, имеется оборудование (механическое, электрическое и иное) и инженерные коммуникации, необходимые для использования истцами как сособственниками общего имущества многоквартирного жилого дома.
Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Ивановых Е. В. и О. Е. к ООО ПКФ «Жилстройкомплектснаб», Балтер С. Р. о признании недействительным договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Промышленная коммерческая фирма «Жилстройкомплектснаб» и Балтер С. Р., и применении последствий недействительности сделки отказать.
Данное решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.
Судья И.И. Фаршатова