дело № 2-2148/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2011 г. г. Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
в составе судьи Фаршатовой И.И. единолично,
при секретаре Ибрагимовой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2148/2011 по исковому заявлению Шабалина В.Н. к Рыленко К.А. о возмещении материального ущерба в общей сумме 506 540 руб., причиненного в результате незаконных действий ответчика (повреждением автомобиля №, рег. знак № подтвержденных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. Благовещенского районного суда РБ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Шабалин В.Н. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ г. Рыленко К.А. облил бензином, принадлежащую на праве собственности истцу машину №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Своими умышленными действиями Рыленко К. А. причинил Шабалину В. Н. значительный материальный ущерб на сумму 540000 рублей. Кроме того истцом понесены материальные расходы: оценка ущерба - 5000 рублей; услуги эвакуатора - 1900 рублей; снятие с учета автомобиля - 550 рублей; распечатка и ксерокопирование документов - 765 рублей; проездные документы на сумму 725 рублей; оформление сделки купли продажи автомашины - 600 рублей; юридические услуги адвоката - 30000 рублей. Таким образом истцу причинен ущерб на сумму 579540 рублей. С учетом того, что была произведена оплата истцом ответчику денежных средств в размере 20000 рублей и продан автомобиль № за 53000 рублей, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 506540 рублей.
В судебном заседании истец и адвокат, представляющий его интересы на основании ордера, Фатхиев И.Н. иск поддержали и просили суд его удовлетворить по указанным в нем основаниям.
Ответчик и адвокат, представляющий его интересы на основании ордера, Габдрахманов И.А. иск не признали и просили суд в его удовлетворении отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих по делу, обсудив доводы иска, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Статья 1101 ГК РФ : размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Ст. 56 ГПК РФ: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Ст. 61 ГПК РФ: обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Рыленко К.А. прекращено уголовное дело в связи с примирением сторон на основании ч. 2 ст. 167 УК РФ.
В ходе рассмотрения уголовного дела достоверно установлены и не оспаривались сторонами следующие обстоятельства:
ДД.ММ.ГГГГ г. Рыленко К.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, когда узнал о том, что Шабалин В.Н., с которым у него незадолго до указанного времени произошел конфликт, покушался на уничтожение его автомашины путем поджога. У Рыленко К.А. из чувства мести и неприязни возник умысел на умышленное уничтожение путем поджога автомашины Шабалина В.Н. Во исполнение своего преступного умысла, Рыленко К.А., взяв с собой канистру с бензином, пришел во двор дома № № по <адрес>, где находилась автомашина марки №, рег. знак №, принадлежащая Шабалину В.Н. Находясь вол дворе указанного дома, Рыленко К.А. умышленно незаконно, осознавая, что действует общеопасным способом, и что своими действиями причинит материальный вред, который впоследствии устранить невозможно, облил принесенным с собой бензином левое переднее колесо автомашины Шабалина В.Н. и с помощью спичек поджег его. Затем, убедившись в том, что огонь разгорелся, с места происшествия скрылся.
Из постановления суда следует, что своими умышленными действиями Рыленко К.А. причинил Шабалину В.Н. значительный материальный ущерб на сумму 540 000 рублей (л.д. 5). Указанная сумма ущерба определена Независимой оценкой ИП М. (л.д. 8-24).
Согласно отчету № № ООО «К» рекомендованная рыночная стоимость легкового автомобиля №, г/н М № на момент оценки ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 450 000 рублей (л.д. 61-82).
ДД.ММ.ГГГГ г. Рыленко К.А. обязался выплатить Шабалину В.Н. денежные средства в сумме 15 000 рублей в срок до <адрес> г. в возмещение полного ущерба причиненного в результате причинения вреда здоровью и понесенных расходов на транспортные расходы, юридические услуги, на лечение и покупку лекарственных средств (л.д. 39).
В соответствии с расчетом истца ответчик обязан выплатить за проведение оценки ущерба 5 000 руб. (л.д. 28), услуги эвакуатора 1 900 руб. (л.д. 29), за снятие автомобиля с учета 550 руб. (л.д. 30), распечатка и ксерокопирование документов 765 руб. (л.д. 31,32), проездные документы 725 руб. (л.д. 33, 34), оформление договора купли-продажи автомобиля 600 руб.
В соответствии с договором купли-продажи истец продал автомобиль за 53 000 руб.
Из квитанций об оплате юридических услуг следует оплата Шабалиным В.Н. представителю в сумме 30 000 руб. (л.д. 37 и 29).
Эксперт Б суду показала, что производила оценку поврежденного автомобиля на основании постановления следователя в рамках рассмотрения уголовного дела, сумма ущерба составила 450 000 руб., коэффициент применялся 0,34.
Эксперт М суду пояснил, что при расчете оценки автомобиля применял затратный метод, в связи с чем получилась сумма ущерба 540 000 руб., коэффициент применялся 0,7, когда применяется затратный метод, необходим такой коэффициент (0,7), когда рыночный метод (для установления стоимости автомобиля для его продажи, а не для производства ремонта) применяется коэффициент 0,3.
Поскольку в экспертизе, проведенной М., установлена денежная сумма, необходимая для производства ремонта автомобиля с учетом рыночной стоимости запчастей и работ, а в заключении эксперта Б. определена лишь рекомендованная рыночная стоимость объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. (т.е. сколько автомобиль будет стоить при продаже его в поврежденном состоянии), суд принимает во внимание при разрешении дела именно заключение эксперта М о стоимости причиненного материального ущерба, в котором определена стоимость производства ремонта для восстановления автомобиля с учетом рыночной стоимости запчастей и работ.
Из отчетов о проведении оценки ущерба видно, что до проведения осмотра автомобиля и оценки ИП М ответчик Рыленко К.А. извещался экспертом телеграммой о необходимости явки для проведения независимой экспертизы, данных о надлежащем извещении Шабалина В.Н. или Рыленко К.А. о проведении оценки экспертом Б. не имеется.
Суд принимает во внимание оценку, произведенную ИП М., и по тому основанию, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ г. установлен размер материального ущерба, причиненного Шабалину В.Н., в сумме 540 000 руб.
Деньги в сумме 20 000 руб. переданы ответчиком истцу в счет возмещения ущерба ранее, 53 000 руб. - получены истцом от продажи поврежденного автомобиля, что сам истец подтвердил в иске и в суде.
Таким образом, поскольку достоверно установлено, что Рыленко К.А. причинил материальный ущерб Шабалину В.Н., что следует из постановления суда по уголовному делу, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в общей сумме 474 450 руб. (540 000 + 5 000 + 1 900 + 550 руб. - 53 000 - 20 000).
Суд не принимает во внимание документы о распечатке и ксерокопировании на сумму 765 руб., так как из них не видно, что данные действия производились истцом в связи с причинением ущерба, необходимостью оценки и продажи поврежденного по вине ответчика автомобиля, не учитывает проездные документы на сумму 725 руб., так как из них также не следует, что Шабалиным оплачивался проезд в другие населенные пункты Республики Башкортостан именно в связи с рассмотрением уголовного и (или) гражданского дел. Истцом не представлена квитанция об уплате за оформление договора купли-продажи автомобиля в размере 600 руб.
На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований Шабалина В.Н. о взыскании указанных сумм денег.
Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон (т.е. стороны по факту совершения неправомерных действий примирились, потерпевший при этом простил обвиняемого, на данный момент не имеется вступившего в законную силу приговора суда в отношении Рыленко К.А. о признании его виновным в преступлении, совершенном против истца), истцу причинен материальный вред в виде повреждения автомобиля и им не представлено каких-либо обоснованных доводов и доказательств причинения нравственных и физических страданий.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Рыленко К.А. в доход государства пошлину в сумме 7 950 руб.
Поскольку к иску не приложена квитанция об уплате госпошлины в сумме 5 600 руб., не содержится в исковом заявлении (в просительной части) требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., не имеется оснований во взыскании этих денег в пользу Шабалина В.Н.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Шабалина В.Н. к Рыленко К.А. о возмещении материального ущерба в общей сумме 506 540 руб., причиненного в результате незаконных действий ответчика (повреждением автомобиля №, рег.знак № подтвержденных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. Благовещенского районного суда РБ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. удовлетворить в части,
взыскать с Рыленко К. А. в пользу Шабалина В. Н. в счет материального ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ г. по вине ответчика автомобилю истца марки №, госномер №, в сумме 474 450 (четыреста семьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят) руб.
Взыскать с Рыленко К. А. в доход государства пошлину в сумме 7 950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) руб.
В остальной части иска Шабалина В.Н. к Рыленко К.А. о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. отказать.
Данное решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.
Судья И.И. Фаршатова