дело № 2-1466/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2011 г. г. Уфа
Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:
Республика Башкортостан судьи Фаршатовой И.И.,
при секретаре Ибрагимовой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ардувановой Г. Р. к ООО «Спецхимснаб» о защите прав потребителя, обязании выплатить сумму возмещения, указанную в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 12 164 руб., взыскании неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., в сумме 105 948 руб., компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.,
У С Т А Н О В И Л:
Ардуванова Г.Р. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что она приобрела квартиру по адресу: <адрес> по договору долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Спецхимснаб» обязалось вернуть разницу в стоимости площадей, исходя из средней стоимости одного квадратного метра площади квартиры, в размере 7750 рублей и компенсировать стоимость сантехники в размере 4414 рублей. Итого 12164 руб. в течение одного месяца с момента подписания дополнительного соглашения, то есть не позднее 16 августа 2008 г. 26.11.2010 г. истица предъявила претензию ответчику, которую ответчик не исполнил.
В судебном заседании истица иск поддержала и просила суд его удовлетворить по указанным в нем основаниям.
Представитель ответчика по доверенности Мусин М.И. пояснил суду, что требования истца о взыскании суммы в размере 12164 рублей ответчик признает, в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, обсудив их доводы и доводы иска, суд пришел к следующему выводу.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «СПЕЦХИМСНАБ» (Инвестор) и Ардувановой Г.Р. (Дольщик) заключен договор о долевом участии в строительстве жилья в микрорайоне «<адрес>», ограниченном улицами <адрес> в <адрес> районе г. Уфы (л.д. 3-6).
ДД.ММ.ГГГГ г. между Ответчиком (Инвестор) и истицей (Дольщик) составлено дополнительное соглашение к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Инвестор обязуется вернуть разницу в стоимости площадей, исходя из средней стоимости одного квадратного метра площади квартиры. Под средней стоимостью одного квадратного метра понимается среднее арифметическое значение между стоимостью одного квадратного метра на момент заключения договора и стоимостью одного квадратного метра, на момент передачи квартиры Дольщику по Акут. Возврату подлежит сумма 7750 рублей; Инвестор обязуется компенсировать Дольщику стоимость сантехники (ванна, унитаз, раковина отечественного производства), двери в санузел, предусмотренных п. 3.7 договора, в размере 4 414 рублей. Согласно п. 3 указанного соглашения Оплата по указанным пунктам в размере 12164 рубля производится в течение одного месяца с момента подписания настоящего соглашения (л.д. 9).
Согласно акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г. истица приняла от ответчика квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 8).
В связи с неисполнением условия дополнительного соглашения истица обратилась к ответчику с претензией (л.д. 10), которая ответчиком исполнена не была.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности исковые требования истицы о взыскании 12 164 рублей признал.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суду представлен расчет размера неустойки - 105 948,44 рубля, указанная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, поэтому суд считает необходимым снизить размер неустойки до 2 000 рублей.
На основании ст. 15 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом обстоятельств дела, степени и тяжести причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением прав потребителя, вины причинителя вреда в размере 500 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 768 рублей.
В остальной части иска Ардувановой Г. Р. о взыскании неустойки в размере, указанном истицей в иске, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. суд отказывает по указанным выше основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 196-199, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Ардувановой Г. Р. к ООО «Спецхимснаб» о защите прав потребителя, обязании выплатить сумму возмещения, указанную в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 12 164 руб., взыскании неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., в сумме 105 948 руб., компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. удовлетворить в части,
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецхимснаб» в пользу Ардувановой Г. Р. деньги в сумме 12 164 (двенадцать тысяч сто шестьдесят четыре) руб., не выплаченные в соответствии с дополнительным соглашением к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о долевом участии в строительстве жилья в микрорайоне «<адрес>», неустойку за неисполнение обязательства в предусмотренный соглашением срок в сумме 2 000 (две тысячи) руб., компенсацию морального вреда 500 (пятьсот) рублей.
В остальной части иска Ардувановой Г. Р. отказать.
Взыскать ООО «Спецхимснаб» в доход государства пошлину в сумме 768 (семьсот шестьдесят восемь) рублей.
Данное решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.
Судья: И.И. Фаршатова