дело № 2-2553/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Республика Башкортостан
11 мая 2011 года г. Уфа
Калининский районный суд г. Уфа в составе
судьи Фаршатовой И.И. единолично,
при секретаре Ибрагимовой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Еркаева В. А. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. судебного пристава-исполнителя Калининского РО г. Уфы УФССП по РБ Остапенко Т.Ю. о наложении ареста на объект недвижимого имущества в г. <адрес> общей площадью 142,78 кв.м. в строящемся квартале, ограниченном улицами <адрес> по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании с ООО «А» в пользу Батыровой А. Т. долга в сумме 3 356 513 руб., признании недействительным указанного постановления, восстановлении права на регистрацию объекта недвижимого имущества,
У С Т А Н О В И Л :
Еркаев В.А. обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и ООО «Строительные технологии» заключен договор о долевом участии в строительстве, согласно условиям которого, Еркаев В.А. является дольщиком - участником долевого строительства квартиры в строящемся многоэтажном жилом доме с нежилыми помещениями на земельном участке по адресу: <адрес>, в квартале, ограниченном улицами <адрес>. Стоимость будущей квартиры определена 5 787 001 руб. Еркаеву В.А. было отказано в регистрации указанного договора на том основании, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела СП г. Уфы УФССП по РБ Остапенко Т.Ю. был объявлен запрет должнику ООО «А» на распоряжение указанной квартирой.
В судебном заседании представитель Еркаева В.А. по доверенности Иванникова Л.В. заявление поддержала и просила суд его удовлетворить по указанным в нем основаниям.
Представители заинтересованного лица ООО Римский квадрат по доверенностям Решетникова Е.В. и Кузин А.И. заявление поддержали и просили суд его удовлетворить.
Заинтересованное лицо Батырова А.Т. заявление не поддержала и просила суд в его удовлетворении отказать.
Судебный пристав-исполнитель Калининского РО СП г. Уфа УФССП по РБ Остапенко Т.Ю. не явилась.
Учитывая мнения лиц, участвующих по делу на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих по делу, обсудив их доводы и доводы иска, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 76 ФЗ «ОБ исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.
В силу ст. 80 указанного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Строительные технологии» и Еркаевым В.А. заключен договор № № участия в долевом строительстве, согласно условиям договора Еркаев В. А. является дольщиком - участником долевого строительства квартиры в строящемся многоэтажном жилом доме с нежилыми помещениями на земельном участке по адресу: <адрес>, в квартале, ограниченном улицами <адрес>. Стоимость будущей квартиры определена 5787001 руб. (л.д. 10-13).
До этого постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Остапенко Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ г. обществу с ограниченной ответственностью А был объявлен запрет на распоряжение четырехкомнатной квартирой площадью 142,78 кв.м № № в строящемся многоэтажном доме со встроено-пристроенными нежилыми помещениями на участке, ограниченном улицами <адрес> (л.д. 68).
Еркаеву В.А. отказано в регистрации указанного договора на том основании, что постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Остапенко Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО А объявлен запрет на распоряжение данной четырехкомнатной квартирой (л.д. 9).
Решением Калининского районного суда г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ г. с ООО А в пользу Батыровой А.Т. взыскана сумма долга в размере 2 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41513 рублей, сумма морального вреда в размере 500 000 рублей и расходы на представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 49).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Остапенко Т. Ю. от ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «А» № № (л.д. 50).
В материалах дела имеется простой вексель № № на сумму 5262049,54 рублей, составленный ДД.ММ.ГГГГ г., по которому предприятие ООО «Строительные Технологии» обязалось безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 5 262 049,54 руб. в счет уплаты за 130,57 кв.м из 142,78 кв.м. в четырехкомнатной квартире площадью 142,78 кв.м № № в строящемся многоэтажном жилом доме со встроено - пристроенными нежилыми помещениями на участке, ограниченном улицами <адрес>. Неоплаченная площадь в этом районе составляет 12,21 кв.м. непосредственно предприятию ООО «А» (л.д. 13).
На основании соглашения о переводе долга составленного ДД.ММ.ГГГГ г. ООО РИСК Римский квадрат обязался осуществить частичный расчет с ООО Сегмент путем передачи простого векселя стоимостью 5 262 049,54 рубля (л.д. 19).
Согласно приказа № № ООО «А» от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО А должен оплатить образовавшуюся задолженность перед РИСК Римский квадрат в сумме 5 610 757,65 руб. простым векселем за № № (л.д. 26).
ДД.ММ.ГГГГ г. ООО А передал ООО Римский квадрат указанный вексель (л.д. 28).
ДД.ММ.ГГГГ г. ООО РИСК «Римский квадрат» (индоссант) передал ООО Б (индоссат) простой вексель номинальной стоимостью 5 262 049,54 руб. в счет уплаты за 130,57 кв.м из 142,78 кв.м в четырехкомнатной квартире площадью 142,78 кв.м № № в строящемся многоэтажном жилом доме со встроено - пристроенными нежилыми помещениями на участке, ограниченном улицами <адрес>; неоплаченная площадь в этом районе составляет 12,21 кв.м. (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ г. за № № ООО «Б» уведомил Генерального директора РИСК ООО «Римский квадрат» о том, что на основании уведомление Управления росреестра по РБ о приостановлении государственной регистрации по делу правоустанавливающих документов на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. выданного Калининским РО г. Уфы УФССП по РБ, наложен арест (запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь 142,78 кв.м, в строящемся квартале, ограниченном улицами <адрес>). ООО Б просит принять все действия по освобождению квартиры от ареста (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ г. за № № РИСК Римский квадрат обратилась с аналогичным уведомлением к Генеральному директору «А» (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ г. А пояснил, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено после передачи указанного имущества в собственность РИСК ООО Римский квадрат, само постановление А не получал (л.д. 15).
Данных о том, что приставу в момент вынесения постановления было известно о передаче векселя иным третьи лицам, судом не установлено, ООО «А ООО «Римский квадрат», другие лица, владевшие векселем, приставу об этом надлежащим образом не сообщили.
Таким образом, пристав наложил запрет должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность ООО «А», т.е. наложил запрет на производство регистрационных действий в отношении спорной квартиры - предмета спорного векселя, владельцем которого являлся должник ООО «А».
Пристав на основании вступившего в законную силу решения Калининского районного суда г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании с ООО А в пользу Батыровой А.Т. суммы долга в значительном размере (более 2 млн. руб.) правомерно во исполнение судебного постановления вынес постановление в отношении ООО А о запрете на распоряжение четырехкомнатной квартирой площадью 142,78 кв.м № № в строящемся многоэтажном доме со встроено-пристроенными нежилыми помещениями на участке, ограниченном улицами <адрес> (л.д. 68). У судебного пристава - исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфа УФССП по РБ на тот момент имелись сведения о принадлежности должнику ООО «А» векселя № № на сумму 5 262 049,54 рублей, составленного ДД.ММ.ГГГГ г., по которому предприятие ООО «Строительные Технологии» обязалось безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 5 262 049,54 руб. в счет уплаты за 130,57 кв.м. из 142,78 кв.м. в четырехкомнатной квартире площадью 142,78 кв.м № № в строящемся многоэтажном жилом доме со встроено - пристроенными нежилыми помещениями на участке, ограниченном улицами <адрес>. Неоплаченная площадь в этом районе составляет 12,21 кв.м. непосредственно предприятию ООО «А» (л.д. 13).
В связи с чем пристав правомерно в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о запрете производства регистрационных действий в отношении спорного имущества, так как именно во владении должника ООО «А по официальным сведениям пристава находился указанный вексель.
Поскольку запрет на распоряжение строящимся жилым помещением наложен приставом ДД.ММ.ГГГГ г., какие-либо третьи лица (граждане, организации) не имели права заключать сделки в отношении этого спорного имущества, в связи с чем ООО «Строительные технологии» и Еркаев В.А. не вправе были заключать в ДД.ММ.ГГГГ г. (после наложения ареста) договор участия в долевом строительстве квартиры в строящемся многоэтажном жилом доме с нежилыми помещениями на земельном участке по адресу: <адрес>, в квартале, ограниченном улицами <адрес>.
Кроме того, суду не представлено доказательств того, что Еркаев В.А. или иные лица как законные владельцы и собственники спорного имущества (строящейся квартиры) обращались в суд с исковым заявлением к ответчику (ответчикам) об исключении их имущества из описи и ареста.
Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении заявления Еркаева В. А. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. судебного пристава-исполнителя Калининского РО г. Уфы УФССП по РБ Остапенко Т.Ю. о наложении ареста на объект недвижимого имущества в <адрес> общей площадью 142,78 кв.м. в строящемся квартале, ограниченном улицами <адрес> по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании с ООО «А» в пользу Батыровой А. Т. долга в сумме 3 356 513 руб., признании недействительным указанного постановления, восстановлении права на регистрацию объекта недвижимого имущества.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Верховный суд РБ течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.
Судья И.И. Фаршатова