Дело №2-831/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2011 годаг.Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре Мударисовой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова Р.С. к ООО «АвтоПремьер» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Каримов И.Р. обратился в суд с иском к ООО «АвтоПремьер» о защите прав потребителей. В обоснование указал, что 23 мая 2009 года он заключил договор купли-продажи автомобиля №/АМ с ООО «АвтоПремьер», на основании которого приобрел автомобиль марки А1ЛЛ А6, двигатель № № идентификационный номер (VI14) № № паспорт транспортного средства серия №, цвет автомобиля - черный, 2008 года выпуска, стоимостью (п. 2.1. договора) 1 883 000 рублей. Условия договора в части оплаты за автомобиль были выполнены истцом полностью. Автомашина была передана истцу от ООО «АвтоПремьер» 27 мая 2009 года.
Согласно условиям Договора на автомашину установлен гарантийный срок - 24 месяца с момента передачи, без ограничения пробега.
Уже в начальный период гарантийного срока стали выявляться недостатки автомобиля, а именно:
07.01.2010 было невозможно завести автомашину, отказал стартер, появился горелый запах под капотом, происходило попадание бензина в масло. Автомашина была доставлена на эвакуаторе в сервис ООО «АвтоПремьер» (заказ-наряд АПЗНО09068 от 07.01.2010).
09.01.2010 автомашина не реагировала на переключение рычага КПП в положение «В» (протокол диагностики от 27.01.2010).
12.01.2010 невозможно открыть автомашину (протокол диагностики от 27.01.2010).
23.01.2010 невозможно завести автомашину, появился горелый запах под капотом, неисправность системы зажигания, отказ работы стартера, запотевание обоих задних блока-фары, неверное направление светового потока переднего правого блока-фары. Автомашина была доставлена на эвакуаторе в сервис ООО «АвтоПремьер» и возвращена 02.02.2010. При этом дефектные задние блок - фары заменены не были (заказ-наряд АПЗНО09229 от 25.01.2010). Впоследствии задний блок-фара заменен в феврале 2010 года.
23.01.2010 отказ в гарантийном обслуживании по корректировке светового потока переднего правого блока-фары (заказ-наряд АПЗНО09315 от 02.02.2010), в последующем произведена замена фары.
С мая месяца 2010 года при нажатии на педаль тормоза автомашина глохла (отметка в сервисной книжке от 17.05.2010 года).
С июня 2010 года на кочках и поворотах автомашина теряет устойчивую управляемость, и выявляются стуки в передней части автомашины. Сервисный центр отказался от гарантийного устранения (заказ-наряд 1001010871 от 28.06.2010).
14.08.2010 замена втулок и стойки стабилизатора (ответ от 10.08.2010 на запрос № 254911).
С начала июля 2010 года произведена замена лампы габаритных огней (заказ-наряд 1001010961 от 05.07.2010).
В июле 2010г. - повторная замена габаритных ламп и ламп дневного света (заказ-наряд 1001011105 от 17.07.2010).
В октябре 2010 года обнаружены стук и гул в передней подвеске справа. По показаниям приборов выявляется повышенный расход масла. Скрип в задней части автомобиля. Автомашина возвращена с теми же неисправностями по ходовой части и двигателю. Двигатель автомашины опломбировали (заказ-наряд 1001012571 от 24.10.2010).
31.10.2010г. замена верхнего рычага и ступичного подшипника (акт 1001012699 от31.10.2010).
03.11.2010г. замер уровня масла в двигателе после опломбирования, проверка компрессии. Автомашина возвращена с теми же неисправностями по двигателю (заказ-наряд 1001012751 от 03.11.2010).
11.11.2010 проверка двигателя эндоскопом. Автомашина возвращена с теми же неисправностями по двигателю (заказ-наряд 1001012895 от 11.11.2010).
25.11.2010 проверка ЦПГ. Автомашина до сих пор не возвращена (заказ-наряд 1001013146 от 25.11.2010).
С данного времени Автомашина находится в ООО «АвтоПремьер» в технически неисправном состоянии, а именно не исправен двигатель, что в очередной раз исключает возможность его эксплуатации.
Согласно письму ООО «АвтоПремьер» от 30.11.2010г. выявлена неисправность в виде задиров в цилиндрах поршневой группы, определено, что ремонт подобных неисправностей не предусмотрен.
01.12.2010г. предложено установить номерной агрегат - двигатель внутреннего сгорания.
По результатам проведенного тестирования автомобиля истцу было сообщено, что для устранения возникшей неисправности автомашины ремонт не производится и требуется замена двигателя. Продавцом сообщено, что предложенный к замене двигатель будет без идентификационного номера, в связи с чем, истцу в случае согласия его замены предстоит пройти согласовательные процедуры в ГИБДД.
Указанный ремонт займет длительное время (более 30 дней), при этом точный срок ремонта сервисным центром истцу не указан..
Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. № 575 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых
требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. Этот же перечень распространяется и на требование потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним относятся к технически сложным товарам.
Согласно требованиям п.6 ГОСТа Р 53602-2009 «Составные части транспортных средств. Маркировка. Общие технические требования», двигатели внутреннего сгорания, а также шасси, кабины, кузова и блоки двигателей внутреннего сгорания, выпущенные в обращение изготовителем транспортного средства в качестве сменных (запасных) частей или в качестве покупных изделий, применяемых другими предприятиями в составе новых конструкций изделий, подлежат маркировке идентификационным номером (кодом). Идентификационный номер (код) должен быть нанесен непосредственно на составную часть (неотъемлемую часть, деталь функциональной составной части конструкции) не менее чем в одном месте.
Согласно письму ООО «АвтоПремьер» от 30.11.2010г., выявлен существенный недостаток автомобиля и определено, что ремонт подобных неисправностей не предусмотрен.
01.12.2010г. предложено установить номерной агрегат - двигатель внутреннего сгорания без идентификационного номера.
В рамках гарантийного срока, согласно п.6.1 договора продавец гарантировал, что передает автомобиль, не имеющий недостатков качества материалов и сборки.
Более того, в связи с невозможностью гарантийного ремонта автомобиля и предложением по замене двигателя без идентификационного номера у истца возникают ограничения в возможности использования автомашиной.
Так, в соответствии с п. 24 Административного регламента исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России 24.11.2008г. № 1001, для совершения регистрационных действий в документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты, должны содержаться: дата и место их составления, сущность и условия сделки (решения государственного органа), в том числе стоимость транспортного средства (номерного агрегата), персональные данные (для физического лица), установочные данные (для юридического лица), адреса, реквизиты и подписи сторон (для юридических лиц - подписи, заверенные печатью), сведения о транспортном средстве (марка, модель, модификация (тип), год выпуска (год изготовления), идентификационный номер транспортного средства (УШ), если он присвоен организацией-изготовителем, цвет, порядковый производственный номер шасси (рамы), кузова (кабины, коляски, прицепа), модель, номер двигателя (блока двигателя), серия, номер, дата выдачи паспорта транспортного средства и
(или) регистрационного документа и наименование организаций, их выдавших.
Таким образом, не подлежат регистрации и не принимаются к
производству регистрационных действий транспортные средства, в
том числе при несоответствии номерных агрегатов сведениям,
указанным в представленных документах, или регистрационным данным,
а также без представления документов, подтверждающих проведение их
сертификациивпорядке,установленном законодательством
Российской Федерации.
Согласно Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008г. № 1001 (далее - Правила), не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Выявленный в автомашине недостаток относится к существенным недостаткам по признаку большой затраты времени для его устранения, что дает истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченные за товар денежные средства.
06.12.2010 года истец направил ответчику претензию с требованиями возвратить, уплаченные истцом за автомашину денежные средства в сумме 1 883 000 рублей. Как видно из ответа ООО «АвтоПремьер», требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы не могут быть удовлетворены, так как имеющаяся неисправность устраняется по технологии, предусмотренной заводом-изготовителем.
За неисполнение требования потребителя ответчик несет ответственность в виде неустойки в пользу потребителя в размере 1% цены товара и штрафа в доход государства в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.
Так как истец приобретал автомашину для возможности неограниченного передвижения, что также требуется истцу в связи с характером работы, истец вынужден пользоваться услугами арендованного автомобиля, нести дополнительные расходы по 3 000 рублей в сутки.
В результате продажи истцу товара ненадлежащего качества истец и его семья подвергались неблагоприятным воздействиям климатических условий: холоду, ветру, что приводило к отрицательному воздействию на организм в виде переохлаждений, болезней ребенка. Указанное выше, а также невозможность передвигаться на автомобиле по причине его неисправности привело к нравственным страданиям истца, связанным с переживаниями обмана, унижения, постоянным нервным срывам.
Истец просит:
1. Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный
между истцом и ответчиком ООО «АвтоПремьер» 23 мая 2009 года за № 23-
05-09/АМ.
В последствии Каримов И.Р. уточнил исковые требования, просил, кро ме указанных выше требований, взыскать разницу с ценой аналогичного ав томобиля в сумме 628 453 рублей; неустойку в размере 3 214 659 рублей; убытки по аренде автомашины в сумме 444 000 рублей; расходов по государ ственной пошлине в сумме 17 316 рублей 58 копеек.
Будучи допрошенным в судебном заседании истец Каримов И.Р. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Показал, что его автомашина, приобретенная у ответчика в гарантийный период многократно была обездвижена, могла не завестись или заглохнуть во время движения, что создавало опасность для движения. В ноябре 2010 года, когда он в очередной раз обратился к ответчику, установили, что неисправен в автомашине двигатель. Автомашину он у ответчика не забрал, так как она находилась в разобранном виде, а собирать ее отказались, устно сказали, что, скорее всего, нужно будет заменить двигатель. В ноябре 2010 года ему письменно подтвердили, что неисправен двигатель и предложили заменить на двигатель в автомашине на двигатель без номерных знаков. На такой ремонт истец своего согласия не дал.
Представитель истца Каримова И.Р. по доверенности Ахметова Е.Н. иск поддержала, просила удовлетворить. Показала, что Каримов И.Р. как потребитель при покупке автомашины у ответчика не получил того, на что рассчитывал. Требования иска основаны на ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 475, 503 ГК РФ. Каримову И.Р. был продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток -
неисправность двигателя, являющегося главным элементом автомашины. Существенен недостаток в двигателе по признаку обнаружения недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.
Представитель ответчика ООО «АвтоПремьер» по доверенности Бикбулатов Р.М. иск не признал, просил в удовлетворении отказать за необоснованностью. Показал, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требовать замены технически сложного товара, либо возврата денежных средств за него, потребитель имеет право только в случае обнаружения в нем «существенного недостатка».
Однако, как выяснилось после проведения экспертизы, назначенной судом в Башкирской лаборатории судебных экспертиз, неисправность, обнаруженная в автомобиле истца, не носит производственный характер, а является следствием некачественно выполненного ранее ремонта.
Данное обстоятельство фактически исключает применение ст. 18 вышеуказанного закона, так как данная статья подразумевает защиту прав потребителей только в случае обнаружения производственных дефектов, то есть не оговоренных Продавцом при продаже (п. 1. ст. 18).
В данном же случае спор между сторонами регулируется ст. 29 данного Закона, «Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)».
Санкции данной статьи не позволяют истцу требовать замены товара либо возврата за товар денежной суммы. Потребитель может требовать при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Тут же необходимо указать, что срок, за который ответчик должен устранить недостатки выполненной ранее работы указывается самим потребителем.
000 «АвтоПремьер» изначально предлагали истцу провести гарантийный (бесплатный) ремонт его автомобиля, однако, согласия не получил. Поэтому требования иска не могут быть удовлетворены.
Также представитель ответчика показал, что неисправность двигателя истца является гарантийным случаем, для исправления указанного недостатка, а именно: замены двигателя необходимо время - 26 часов, в
настоящее время, сразу после проведения экспертизы на автомашину истца был установлен новый двигатель этой же марки без номера. Сейчас автомашина истца в исправном состоянии. Единственное, что нужно сделать истцу, получить справку у ответчика о замене двигателя и обратиться в ГИБДД с заявлением о постановке нового двигателя на учет. Расходы по оплате госпошлины и других процедур по постановке на учет нового двигателя ответчик может взять на себя.
Изучив материалы дела, выслушав мнение и доводы лиц, участвующих по делу, суд пришел к следующему.
Установлено, что 23 мая 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля № 23-05-09/АМ с ООО «АвтоПремьер», на основании которого Каримов И.Р. приобрел в ООО «АвтоПремьер» автомобиль марки А1Ю1 А6, двигатель № №, идентификационный номер (УШ) № № паспорт транспортного средства серия № цвет автомобиля - черный,
Как видно из заказа-наряда АПЗНО09068 от 07.01.2010 г. Каримов И.Р. обратился в ООО «АвтоПремьер» с указанием неисправностей в автомашине, а именно: указал, что автомобиль не запускается, с просьбой завести автомобиль, автомобиль доставлен на эвакуаторе.
В соответствии с актом выполненных работ от 08.01.2010 года по заявлению Каримова И.Р. провели ремонтные работы - зарядили АКБ, заменили масло и вернули Каримову И.Р., при этом указали,, что уровень масла завышен, имеется запах бензина, запах горелого под капотом, оплавлен впускной коллектор.
Согласно заказу-наряду АПЗНО09229 от 25.01.2010 Каримов И.Р. вновь обратился в ООО «АвтоПремьер» с указанием неисправностей в автомашине, а именно: указал, что автомобиль не завелся с трех попыток (стартер крутил), после четвертой попытки стартер перестал крутить. Просил проверить стартер и причины не завода. Указал на запах гари под капотом. В ООО «АвтоПремьер» был осуществлен ведомый поиск неисправностей, установлена неисправность стартера и произведена его гарантийная замена, что подтверждается также актом выполненных работ от 02.02.2010 года.
25.11.2010 Каримов И.Р. обратился в ООО «АвтоПремьер» с просьбой снять ГБЦ для проверки ЦПГ в связи с повышенным расходом масла. После осмотра ЦПГ были обнаружены наполированные пятна и полосы, во втором цилиндре обнаружена царапина. Установлено, что необходимо заменить ДВС в сборе (заказ-наряд 1001013146 от 25.11.2010).
Согласно письму ООО «АвтоПремьер» от 30.11.2010г., направленному истцу, выявлена неисправность в виде задиров в цилиндрах поршневой группы, ремонт подобных неисправностей не предусмотрен. По
технологии завода изготовителя, в подобных случаях, производится замена двигателя внутреннего сгорания. Замена ДВС будет для Каримова И.Р. произведена бесплатно в кратчайшие сроки.
Также письмом от 01.12.2010 года ООО «АвтоПремьер» сообщает Каримову И.Р. о модели, типе, объеме, мощности, годе выпуска двигателя, который предполагается установить на его автомашину, также указывает, что указанный агрегат без номера и после установки данного двигателя у Каримова И.Р. возникнет обязанность по постановке нового двигателя на учет в органы ГИБДД.
06.12.2010 года Каримов И.Р. обратился в ООО «АвтоПремьер» с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи автомашины и возвратить ему уплаченные денежные средства.
Как видно из ответа ООО «АвтоПремьер» на претензию Каримова И.Р. требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплачен ной за товар денежной суммы не могут быть удовлетворены, так как имею щаяся неисправность устраняется по технологии, предусмотренной заводом-изготовителем. Предлагается провести ремонт согласно условиям гарантий ного обслуживания.
В обоснование своих доводов истцом также представлен суду договор аренды автомашины Ауди АЗ, 2008 г.в., заключенный между Арендодателем ООО «Финансовая компания «ИКАР» и Арендатором Каримовым Р.С., стоимость аренды - 3 000 рублей в сутки; квитанции об оплате за аренду автомашины; а также электронную распечатку стоимости ремонт ных работ по замене двигателя в автомашине Ауди А6, 2008 г.к.; электрон ную распечатку стоимости автомашина Ауди А6.
В обоснование своих доводов по требованию о расторжении договора купли-продажи автомашины и взыскании уплаченных за товар денежных средств истец и представитель истца ссылаются на ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 475, 503 ГК РФ.
В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостат ков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артику ла) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостат ков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать воз врата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет по требитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обна ружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-
продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артику ла) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствую щим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня переда чи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требова ния подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения не достатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гаран тийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неодно кратного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполно моченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять то вар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости про вести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара прода вец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный ин дивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу то вара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствую щих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при про ведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изго товитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполно моченной организации или уполномоченному индивидуальному предприни мателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Потребитель вправе потребовать с продавца полного возмещения всех убытков, в том числе расторгнуть договор купли-продажи товара, потребовать за товар уплаченную сумму.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
На основании ст. 503 Гражданского кодекса России Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:
замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;
соразмерного уменьшения покупной цены;
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;
возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
На основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса России Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Ч. 2 гласит, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен и расторгнут по решению суда только:
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п.6 ст. 18 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность
потребителем при заключении договора. .. При этом под существенным недостатком следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляется неоднократно, либо проявляется вновь после его устранения или другие подобные недостатки.
Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденных Правительством РФ, автомашина является технически сложным товаром.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Для определения наличия в автомашине истца недостатков, определением Калининского районного суда г. Уфы от 17 февраля 2011 года по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:
Проведение судебной экспертизы было поручено Башкирской лаборатории судебной экспертизы МЮ РБ, расположенной по адресу: г.Уфа, ул. Зорге, 60.
Согласно заключению эксперта ГУ БЛСЭ МЮ РБ ФИО6 № 207/8-2-13.2 от 25 марта 2011 года:
1. На момент исследования автомобиля Ауди А 6, двигатель № двигателя №, идентификационный номер (УРЧ) № №, паспорт транспортного средства серия 77 УК № 046116, цвет черный 2008 года выпуска, двигатель указанного автомобиля находился в частично разобранном состоянии (демонтирована головка блока цилиндров первого ряда цилиндров).
2. В указанном автомобиле АУДИ А 6 на момент исследования имеется
неисправность в виде задира на стенке второго цилиндра первого ряда
цилиндров.
В соответствии с заключением эксперта ГУ БЛСЭ МЮ РБ ФИО7 № 208/8-2-13.4 от 29 марта 2011 года: Исследованием представленных материалов гражданского дела № 2-831/11 и заключения эксперта № 207/8-2-13.2 от 25.03.2011 года установлено, что двигатель автомобиля Ауди А 6, двигатель № идентификационный номер (№ имеет дефект в виде задира на рабочей поверхности второго цилиндра первого ряда цилиндров. Определить объем, технологию, стоимость работ и материалов необходимых для устранения дефекта двигателя автомобиля Ауди А6, не представляется возможным по причине отсутствия в БЛСЭ информационно-справочной базы, содержащей нормативы и технологию технического обслуживания и ремонта двигателей данной модели. В связи с изложенным, и на основании ст.85ГПК РФ и п. 12 «Инструкции об организации производства экспертиз в СЭУ системы МЮ РФ», приказа МЮ РФ №347 от 20.12.2002г. и ст. 16 Федерального закона №73-Ф3 от 31.05.2001г., дается настоящее сообщение о невозможности дать заключение эксперта.
Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве специалиста ФИО8 пояснил, что неисправность двигателя автомашины истца (задир на рабочей поверхности стенки второго цилиндра первого ряда цилиндров) по времени, вероятнее всего, возникла в период между первым и вторым обращением истца к ответчику в январе 2011 года с жалобой на незапуск двигателя и запах горелого под капотом. Причиной незапусков двигателя и запаха горелого под капотом являлась неисправность стартера, в ООО «АвтоПремьер» по первому обращению зарядили аккумуляторную батарею, а причину неисправности - неисправный стартер, не установили, не устранили, об этом свидетельствует то, что после зарядки батареи и замены масла, указали в акте выполненных работ, что после ремонта уровень масла завышен, имеется запах бензина, запах горелого под капотом, оплавлен впускной коллектор. Неисправность стартера была установлена и устранена в конце января 20 И года. За период пользования автомашиной с неисправным стартером в промежутке между этими обращениями в январе 2011 года, в связи с неисправностью стартера и неоднократными незапусками двигателя топливо, которое впрыскивается и искрой должно воспламеняться, сгорать при запуске двигателя, не сгорало, так как двигатель не заводился, а брызгало на стенку цилиндра, накапливалось и стекало, смывая смазку, в результате чего усилие, которое передается от боковой поверхности поршня на цилиндр было выше допустимого, поэтому образовались царапины и задиры. Использовать автомашину по прямому назначению с такой неисправностью можно, но это снизит ее экологичность и со временем приведет к выводу из строя некоторых систем, желательно машину отремонтировать. От замены двигателя ресурс изделия не снизится, а увеличится, так как будет установлен новый двигатель.
Как видно из ответа Управления ГИБДД МВД по РБ на запрос суда,
согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12
августа1994г.№938«Огосударственнойрегистрации
автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (с изменениями от 31 июля 1998 г., 21 февраля 2002 г., 7 мая 2003 г., 12 августа 2004 г., 26 июля 2008 г.), а так же п. 4 Общих положений «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (утвержденного Приказом МВД России от 24.11.2008г. №1001):
- собственники транспортных средств (далее ТС) либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов
или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменений регистрационных данных.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в автомашине Ауиди А6, принадлежащей истцу, имеет место быть существенный недостаток, наличие которого в установленном законом порядке давало бы истцу право на основании действующего законодательства требовать расторжения договора купли-продажи автомашины и возврата уплаченной за автомашину суммы, не имеется.
Суд полагает, что неисправность автомашины истца - неисправность двигателя (задир на рабочей поверхности стенки второго цилиндра первого ряда цилиндров) возникла после передачи автомашины истцу по договору купли-продажи, при передаче истцу автомашины по договору купли-продажи от 23.05.2009 года, указанного недостатка автомашина не имела. Недостаток возник вследствие проведения ответчиком ремонта автомашины ненадлежащего качества, в связи со своевременным не устранением неисправности стартера.
Также суд полагает, что установленный в автомашине истца недостаток (задир на рабочей поверхности стенки второго цилиндра первого ряда цилиндров) не является существенным, поскольку не отвечает критериям существенности недостатка, установленных законом, а именно: не является недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, либо проявляется вновь после его устранения, и т.д. Указанный недостаток не является неустранимым недостатком, в настоящее время устранен ответчиком, установка нового двигателя произведена ответчиком сразу после проведения экспертизы 25.03.2011 года, ранее недостаток не был устранен не по вине ответчика, а вследствие не согласия истца на замену двигателя. Расходы на его устранение также не являются для истца несоразмерными, поскольку недостаток устранен по гарантийному ремонту бесплатно. Установка в автомашине истца нового двигателя не лишает и не уменьшает его потребительских свойств и качеств, не препятствует использованию автомашины по ее прямому назначению.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования иска о расторжении договора купли-продажи автомашины и возврате оплаченных за товар денежных средств на основаниях, предусмотренных ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в связи с продажей товара ненадлежащего качества, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Поскольку требование иска о расторжении договора купли-продажи автомашины и возврате оплаченных за товар денежных средств в связи с продажей товара ненадлежащего качества, не обосновано, не обоснованы и вытекающие из него требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», требования о взыскании разницы между стоимостью товара по договору купли-продажи и стоимостью
соответствующего товара на момент вынесения судом решения в соответствии со ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей».
Также в связи с неудовлетворением за необоснованностью требования о расторжении договора купли-продажи автомашины и возврате оплаченных за товар денежных средств в связи с продажей товара ненадлежащего качества, не подлежит удовлетворению требование о взыскании морального вреда в связи с продажей товара ненадлежащего качества, убытков, штрафа. Кроме того, как установлено в судебном заседании, автомашиной Ауди АЗ, в обосновании пользования которой истцом предъявлен договора аренды и квитанции об оплате за аренду, истец пользуется на основании доверенности на управление транспортным средством, выданной собственником автомашины - Каримовым Р.С., сведений о принадлежности указанной автомашины Арендодателю по договору аренды ООО «Финансовая компания «ИКАР» суду не представлено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание, что исковые требования не удовлетворены, не подлежит удовлетворению также требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Каримова Р.С. к ООО «АвтоПремьер» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного между истцом и ответчиком 23 мая 2009 года за № 23-05-09/АМ; о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 1 883 000 рублей; о взыскании с ответчика в пользу истца разницы цены аналогичного автомобиля в соответствии с такой же комплектацией на момент подачи искового заявления в суд, а именно 628 453 рубля; о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 3 214 659 рублей; о взыскании с ответчика в пользу истца, понесенных истцом убытков в сумме 444 000 тысяч рублей за аренду автомашины; о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей; о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от цены иска за несоблюдение добровольного порядка исполнения требования потребителя в федеральный бюджет; о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, отказать за необоснованностью.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.
СудьяБикчурина О.В.