Дело № 2-2167/1
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 мая 2011 года
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.
при секретаре Давлетбаевой Г. Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагадиева Р.Р. к Мамяшевой М.Р. об определении порядка пользования жилым помещением и о выделении долей в натуре,
У С Т А Н О В И Л:
Сагадиев Р.Р. обратился в суд с иском к Мамяшевой М.Р. об определении порядка пользования жилым помещением и о выделении долей в натуре. В обоснование указал, что согласно свидетельству о государственной регистрации права ему принадлежит <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, Мамяшевой М. Р. принадлежит <данные изъяты> доли указанной квартиры. Согласно технического паспорта общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв. м., в том числе жилая <данные изъяты> кв. м., состоит из 3 жилых комнат: комната (изолированная) литер № кв. м., комната (смежная) литер №. м., комната (изолированная) литер № кв. м. В настоящее время между собственниками существует спор о порядке пользования и владения жилыми помещениями в спорной квартире, соглашение о способе выдела доли в натуре не достигнуто. Истец просит суд определить следующий порядок пользования трехкомнатной квартирой <адрес>, предоставив Сагадиеву Р. Р. во владение и пользование комнату литер № жилой площадью <данные изъяты> кв. м., предоставив Мамяшевой М. Р. во владение и пользование комнату литер № жилой площадью <данные изъяты> кв. м., комнату № жилой площадью <данные изъяты> кв. м., взыскать с Мамяшевой М. Р. в пользу Сагадиева Р. Р. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кв. м. части жилого помещения, превышающую ее долю; выделить в собственность Сагадиеву Р. Р. комнату литер № в трехкомнатной <адрес>; взыскать с Мамяшевой М. Р. в пользу Сагадиева Р. Р. расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Сагадиев Р. Р., представитель Заманов И. Г. на судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Мамяшева М. Р. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении повестки. В своем заявлении просит суд рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Интересы ответчика Мамяшевой М. Р. на судебном заседании представляет Хабибрахманова Г. В., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель Хабибрахманова Г. В., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать за необоснованностью.
Третье лицо Сагадиева М. С. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении повестки.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются Мамяшева М. Р. и Сагадиев Р. Р. Мамяшевой М. Р. принадлежит <данные изъяты> доли указанной квартиры, Сагадиеву Р. Р. <данные изъяты> доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
В спорной квартире зарегистрированы истец Сагадиев Р. Р. и третье лицо Сагадиева М. С., что подтверждается справкой о регистрации.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т. п.
Согласно ч. 3-5 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Истец Сагадиев Р. Р. просит суд разделить квартиру в натуре, выделив ему в собственность комнату площадью <данные изъяты> кв. м., Мамяшевой М. Р. комнаты площадью <данные изъяты> кв. м., а также взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кв. м. части жилого помещения, превышающую его долю.
Спорная квартира по адресу: <адрес> находится на восьмом этаже, имеет 1 ванную комнату, 1 кухню, 1 туалет, 1 коридор, имеет один вход в квартиру, что подтверждается представленными кадастровым и техническим паспортами.
Суд приходит к выводу о том, что выдел доли истца в натуре - признании за ним права собственности на жилую комнату площадью <данные изъяты> кв. м. невозможен, так как выдел доли участнику этой собственности принадлежащей ему доли возможен только тогда, когда имеется техническая возможность передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухня, ванная, санузел, коридор), оборудования отдельного входа. Требуемая выделяемая доля не составляет изолированную часть с отдельным входом, возможность превратить ее в таковую путем переоборудования не имеется.
Истцом Сагадиевым Р. Р. было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы на предмет возможности перепланировки (изоляции) комнаты литер № (согласно технического паспорта), жилой площадью <данные изъяты> кв. м. в <адрес>
С учетом мнения представителя ответчика, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано по следующим основаниям.
Истец Сагадиев Р. Р. просит суд назначить экспертизу только по вопросу возможности перепланировки комнаты.
Однако, как указывалось выше, выдел принадлежащей доли возможен только тогда, когда имеется техническая возможность передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухня, ванная, санузел, коридор).
При таких обстоятельствах, суд полагает, что проведение экспертизы нецелесообразно, в связи с чем назначение строительно-технической экспертизы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения гражданского дела и нарушению процессуальных прав другой стороны.
Также истцом Сагадиевым Р. Р. было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости спорной квартиры, необходимой для определения стоимости жилого помещения, превышающего его долю.
Суд также полагает, что проведение указанной экспертизы нецелесообразно, и приведет к необоснованному приостановлению рассмотрения гражданского дела, поскольку отсутствуют правовые основания для разделения квартиры в натуре, а следовательно, и взыскании с ответчика стоимости жилого помещения, превышающего долю истца Сагадиева Р. Р.
При выделе доли не могут оставаться в общей собственности отдельные помещения - кухня, коридор, поскольку в этом случае будет не раздел в натуре, а определение порядка пользования.
Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется государством. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
На основании изложенного, с учетом того, что закон не предусматривает возможности приобретения права собственности в принудительном порядке, а также учитывая, что выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о выделе его доли в натуре - признании права собственности на комнату.
Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Сагадиева Р.Р. к Мамяшевой М.Р. об определении порядка пользования жилым помещением и о выделении долей в натуре отказать за необоснованностью.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.
Судья: А. Т. Сулейманова