Дело № 2-1926/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 мая 2011 года
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.
при секретаре Давлетбаевой Г. Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа г. Уфа к Леонтьеву В.В. о взыскании в порядке регресса суммы материального ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Муниципальное унитарное предприятие Управление электротранспорта городского округа г. Уфа обратились в суд с иском к Леонтьеву В.В. о взыскании в порядке регресса суммы материального ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием троллейбуса марки <данные изъяты>, принадлежащего Троллейбусному депо № МУЭТ г. Уфы под управлением водителя Леонтьева В. В. и автомобиля «<данные изъяты>», под управлением и принадлежащего ЖГ В отношении водителя Леонтьева В. В. был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление, согласно которого на Леонтьева В. В. наложено административное взыскание в виде штрафа. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта материальный ущерб составил <данные изъяты> рубля. На момент ДТП автогражданская ответственность МУЭТ г. Уфы была застрахована в Уфимском филиале ОАО «Государственная страховая компания «<данные изъяты> Автомобиль ЖГ был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору КАСКО, согласно условий которого страховая компания выплатила ущерб в полном объеме. ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с заявлением в порядке суброгации к ОАО «Государственная страховая компания «<данные изъяты>» о возмещении ущерба. ОАО «Государственная страховая компания «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Арбитражный суд РБ с иском к ОАО «ГСК <данные изъяты>» и МУЭТ <адрес> о взыскании разницы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, не выплаченной ОАО «ГСК «<данные изъяты>». Решением Арбитражного суда РБ с МУЭТ г. Уфы взыскано разница между суммой страхового возмещения и суммой причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей; с ОАО «ГСК <данные изъяты> сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей, госпошлина <данные изъяты> рублей. На основании решения суда по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащая взысканию с МУЭТ г. Уфы сумма материального ущерба была перечислена на расчетный счет ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается платежным поручением. Истец просит суд взыскать с Леонтьева В. В. в пользу Муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа г. Уфа сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, выплаченную ООО «Группа Ренессанс Страхование», сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель Муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа г. Уфа Коледина Э. Р., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала. просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Леонтьев В. В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 6 ст. 243 ТК материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
В судебном заседании установлено, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев В. В. принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в Троллейбусное депо № 1 МУЭТ г. Уфы водителем троллейбуса 3 класса по 8 разряду (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев В. В. уволен с работы за однократное нарушение трудовых обязанностей - прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием троллейбуса марки БТЗ-10, принадлежащего Троллейбусному депо № 1 МУЭТ г. Уфы под управлением водителя Леонтьева В. В. и автомобиля «<данные изъяты>», под управлением и принадлежащего ЖГ
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев В. В. привлечен к административной ответственности за нарушение п. п. 8.4 ПДД и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Арбитражного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с МУЭТ Троллейбусное ДЕПО № взыскано в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» <данные изъяты> рублей суммы ущерба в порядке суброгации, <данные изъяты> рублей расходы по госпошлине.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Вышеуказанным решением установлено, что вина Леонтьева В. В., повлекшая за собой причинение материального вреда автомобилю «Мазда 6» подтверждена документально.
Во исполнение решения Арбитражного суда РБ МУЭТ г. Уфы в счет возмещения материального ущерба, причиненного водителем Леонтьевым В. В., перечислила денежную сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку вина Леонтьева В. В. установлена решением Арбитражного суда РБ, суд полагает, что на ответчика может быть возложена ответственность в полном размере причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик Леонтьев В. В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражным судом вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение решения Арбитражным судом денежные средства перечислены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручение, где в графе «списано со счетов» указана дата ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически ущерб работодателем, причиненный работником, понесен ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок. Таким образом, основания для применения срока исковой давности у суда отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с Леонтьева В. В. подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа г. Уфа к Леонтьеву В.В. о взыскании в порядке регресса суммы материального ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Леонтьева В.В. в пользу Муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа г. Уфа стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты> уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>).
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.
Судья: А. Т. Сулейманова