дело № 2-1058/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
28 апреля 2011 года г. Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Фаршатовой И.И.
при секретаре Ибрагимовой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Трест Уфагражданстрой» в лице представителя Муратовой Н.С. о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Калининского РО г. Уфы УФССП по РБ Шакирова Д. А. от ДД.ММ.ГГГГ г. о передаче арестованного имущества на торги, вынесенного в рамках исполнительного производства № №,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО Трест «Уфагражданстрой» обратились в суд с жалобой о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП г.Уфы УФССП РФ по РБ Шакирова Д.А. о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ года. В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Калининского РО ССП г. Уфы УФССП по РБ Шакировым Д. А. был составлен акт о наложении ареста на имущество, принадлежащее ОАО «Трест Уфагражданстрой», которое включает в себя оргтехнику, мебель и оборудование. ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Калининского РО ССП г. Уфы УФССП по РБ Шакировым Д. А. было вынесено постановление об оценке указанного имущества, ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено постановление о передаче арестованного недвижимого имущества на торги.
В судебное заседание стороны по делу не явились.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих по делу.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решения, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена
какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).
К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.
В соответствии с п. 20 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, ч.1 ст. 249 ГПК РФ по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемое действие (бездействие).
Согласно п. 3 указанного выше Постановления Верховного Суда РФ от 10. 02.2009 года № 2 к должностным лицам, решения, действия которых могут быть оспорены по правилам ст. 25 ГПК РФ следует относить должностных лиц службы судебных приставов, исполняющих судебные постановления или постановления иных органов.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решения, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к обстоятельствам, имеющим юридическое значение для правильного разрешения дела указанной категории являются: соблюдение срока обращения с заявлением в суд, законность и обоснованность принятого решения, соответственно действия (бездействия).
Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Калининского РО ССП г. Уфы УФССП по РБ Шакировым Д.А. составлен акт о наложении ареста на имущество, принадлежащее ОАО «Трест Уфагражданстрой», которое включает в себя оргтехнику, мебель и оборудование. ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Калининского РО ССП г. Уфы УФССП по РБ Шакировым Д.А. вынесено постановление об оценке указанного имущества, ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено постановление о передаче арестованного недвижимого имущества на торги.
На основании решения Калининского районного суда г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ г. постановление от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке имущества должника ОАО Трест Уфагражданстрой судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Шакирова Д.А. признано незаконным и отменено, наложено обязательство на судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Шакирова Д.А. при оценке имущества должника ОАО Трест « Уфагражданстрой », указанного в акте ареста от ДД.ММ.ГГГГ года, привлечь оценщика.
Приведенное решение вступило в законную силу в связи с возвращением ДД.ММ.ГГГГ г. кассационной жалобы судебного пристава - исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфа УФССП по РБ.
Из указанного решения суда следует, что постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ года получено представителем ОАО Трест ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Калининского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Шакировым Д.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству № №, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Калининского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Шакировым Д.А. в присутствии понятых и представителя Уфагражданстрой без участия специалиста по оценке подвергнуто описи и аресту имущество треста по 35 позициям, судебным приставом-исполнителем указана оценка этого имущества. Представитель Уфагражданстрой, ознакомившись в оценкой, указал в акте, что с оценкой не согласен.
При вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке имущества должника судебный пристав-исполнитель должен был привлечь для оценки имущества должника оценщика, его не привлечение нарушило права должника, не согласного с оценкой и считающего, что произведенная оценка занижена.
В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
При таком положении, поскольку является незаконным действие судебного пристава, заключившееся в оценке имущества должника (заявителя жалобы), в дальнейшем будет произведена правильная оценка имущества с привлечением специалиста-оценщика, является правомерной жалоба ОАО «Трест Уфагражданстрой» о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Калининского РО г. Уфы УФССП по РБ Шакирова Д. А. от ДД.ММ.ГГГГ г. о передаче арестованного имущества на торги, вынесенного в рамках исполнительного производства № №.
В связи с чем суд признает незаконным и необоснованным приведенное постановление, пристав обязан устранить допущенные нарушения закона.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление ОАО «Трест Уфагражданстрой» в лице представителя Муратовой Н.С. о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Калининского РО г. Уфы УФССП по РБ Шакирова Д. А. от ДД.ММ.ГГГГ г. о передаче арестованного имущества на торги, вынесенного в рамках исполнительного производства № №, удовлетворить,
признать незаконным и необоснованным постановление судебного пристава - исполнителя Калининского РО г. Уфы УФССП по РБ Шакирова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ г. о передаче арестованного имущества на торги, вынесенного в рамках исполнительного производства № № по делу по иску взыскателей к ОАО «Трест Уфагражданстрой» о взыскании 36 959 551 руб. 69 коп.,
обязать указанного пристава устранить допущенные нарушения норм Федерального Закона «Об исполнительного производства».
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Верховный суд РБ течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.
Судья И.И. Фаршатова