Дело №2-928\2011 по заявлению Треста ОАО Уфагражданстрой об оспаривании постановления ССП, решение не вступило в законную силу

Дело № 2-928\11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2011 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К,

при секретаре судебного заседания Ишмаковой Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

ОАО «Трест Уфагражданстрой» на действия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП по РБ Шакирова Д.А. о признании постановления ССП об оценке вещи или имущественного права, о признании постановления ССП о передаче арестованного недвижимого имущества незаконными,

Установил:

ОАО «Трест Уфагражданстрой» обратилось в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП по РБ Шакирова Д.А. о признании постановления ССП об оценке вещи или имущественного права, о признании постановления ССП о передаче арестованного недвижимого имущества незаконными, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Калининского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Шакировым Д.А. по сводному исполнительному производству № вынесено постановление об оценке имущества аресте имущества, согласно которому, имущество, принадлежащее ОАО «Трест Уфагражданстрой» было оценено следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было вручено представителю ОАО «Трест Уфагражданстрой». С постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Шакирова Д.А об определении рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Трест Уфагражданстрой» не согласно. Оценку имущества считают заниженной и не соответствующей реальной стоимости арестованного имущества. В
оспариваемом постановлении Шакиров Д.А. определил рыночную стоимость одного кв.м. здания управления (офисного помещения) в размере 22 534 руб. 80 коп., а стоимость одного кв. м. производственного помещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно информации опубликованной в СМИ (Газеты «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», и т.д.) фактическая стоимость аналогичных офисных и производственных помещении существенно выше, чем стоимость, указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя Шакирова Д.А.

Кроме того, ОАО «Трест Уфагражданстрой» считает незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям:

Постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании отчета № ИП ФИО3 об оценке имущества, в котором отражена не рыночная стоимость недвижимого имущества, а ликвидационная. Согласно ст.85. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В отчете № ИП ФИО3 об оценке имущества, в затратном подходе экономический износ принимается 10% в связи с тем, что «объект находится под арестом и должен быть отчужден в срок меньше обычного срока экспозиции». Указанным условиям соответствует не экономический износ, а ликвидационная стоимость. Экономический износ возникает вследствие изменения внешних условий (экономических и т.д., влияющих на рыночную стоимость объекта). Ликвидационная стоимость - выручка от продажи основных средств, годных строительных материалов, деталей и узлов, металлического лома, остающихся после прекращения функционирования объекта.

Ликвидационная стоимость - стоимость объекта оценки в случае, если объект оценки должен быть отчужден в срок меньше обычного срока экспозиции аналогичных объектов Ликвидационная стоимость рассчитывается в два этапа. На первом этапе определяется рыночная стоимость исследуемого объекта недвижимости. На втором -рассчитывается величина корректировочной поправки на вынужденность продажи и внесения ее в значение рыночной стоимости, то есть рыночная стоимость корректируется на фактор «вынужденности продажи» (на нерыночные условия продажи). Согласно ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 143-ФЗ)

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, ни ИП ФИО4, ни судебным приставом-исполнителем Калининского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Шакирова Д.А. не приведено обоснование занижения рыночной стоимости оцениваемых нежилых объектов на 10%. Занижение рыночной стоимости объекта существенно нарушает имущественные интересы ОАО «Трест Уфагражданстрой». В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость оценки объекта может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

На основании изложенного, считают оценку, произведенную судебным приставом исполнителем Калининского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Шакировым Д.А ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующей рыночной стоимости имущества, постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Шакирова Д.А об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в рамках исполнительного производства № признать незаконным.

Также заявитель просит признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги недействительным, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РО ССП г. Уфы
УФССП по РБ ФИО2 был составлен акт о наложении ареста на недвижимое имущество принадлежащее ОАО «Трест Уфагражданстрой», расположенное по адресу: <адрес> ул. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком ИП ФИО5 был подготовлен отчет № по определению рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> -производственное здание, площадью 548,3 кв.м.; литер А2 - здание управления, площадью 596,1 кв. м. С указанным отчетом ОАО «Трест Уфагражданстрой» не согласно, в связи с чем, представитель заявителя ДД.ММ.ГГГГ обратился в Арбитражный суд РБ с исковым заявлением о признании заключения ИП ФИО3 указанного в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости объектов недвижимости незаконным, а так же ходатайством о приостановлении исполнительного производства №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РО ССП г. Уфы УФССП по РБ Шакировым Д.А вынесено требование, согласно которого их организация не имеет права:

-заключать какие-либо договора аренды недвижимого, имущества, в отношении принадлежащих заявителю на праве собственности объектов недвижимости расположенных по адресу: <адрес> ул. <адрес> <адрес>;

- продлевать все заключенные договора в отношении объектов недвижимости по
адресу: <адрес> ул. <адрес>. В связи с тем, что указанное требование поступило в ОАО «Трест Уфагражданстрой» только ДД.ММ.ГГГГ, Трест 03.02. 2011 г. обратился в Калининский районный суд г. Уфы о признании требования от ДД.ММ.ГГГГ не законным.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РО ССП Шакировым Д.А вынесено постановление об оценке вещи или
имущественного права. Данное постановление ОАО «Трест Уфагражданстрой» так же было обжаловано в судебном порядке.

Судебный пристав-исполнитель Калининского РО ССП г. Уфы УФССП по РБ Шакиров Д.А. был уведомлен о факте не согласия ОАО «Трест Уфагражданстрой» с вышеназванными актами, постановлениями, заключением независимого оценщика и т.д., а так же о том, что все перечисленные правовые акты обжалуются в судебном порядке.

Однако, не смотря на это ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РО ССП г. Уфы УФССП по РБ Шакировым Д.А. вынесено постановление о передаче арестованного недвижимого имущества на торги.

ОАО «Трест Уфагражданстрой» считает данное постановление не законным и подлежащим отмене, так как ОАО «Трест Уфагражданстрой» в срок до ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Арбитражный суд РБ и Калининский районный суд <адрес> с заявлениями об обжаловании всех первоначальных правовых актов (отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. постановления об опенке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ), на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. Заявитель просит постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РО ССП г. Уфы УФССП по РБ Шакирова Д.А от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> ул. <адрес> на торги признать незаконным и отменить.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по заявлению ОАО «Трест Уфагражданстрой» на действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по РБ Шакирова Д.А. о признании постановления ССП об оценке вещи или имущественного права и гражданское дело по заявлению ОАО «Трест Уфагражданстрой» на действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по РБ Шакирова Д.А. о признании постановления ССП о передаче арестованного недвижимого имущества незаконными объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Григорьев В.В. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, при этом указал, что им в Арбитражном суде РБ был предъявлен иск к ИП ФИО3 о признании заключения по определению рыночной стоимости недвижимого имущества незаконным, однако решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ им было отказано в удовлетворении иска. Они намерены подать апелляционную жалобу. На день рассмотрения дела доказательств подачи им такой жалобы суду представить не может. Также указал, что постановление ССП от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества Трест получил ДД.ММ.ГГГГ, им была подан иск в Арбитражный суд РБ об оспаривании оценки ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на это судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о передаче имущества на торги.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Шакиров Д.А. заявления Треста не признал суду представил отзыв. При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ он вынес постановление об оценке имущества. Трест указанное постановление получил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он вынес постановление о передаче имущества на торги, поскольку сведений о том, что Трестом оспаривается оценка известно не было. Исковое заявление Треста, адресованный в Арбитражный суд к ним поступил ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что оценка имущества Треста произведена с привлечением оценщика для определения стоимости объекта недвижимости, принадлежащего должнику, было произведено в соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве". Оценка выполнена лицом, обладающим необходимыми познаниями в области оценочной деятельности, оснований не доверять его выводам не имелось. Кроме того, на сегодняшний день вынесено им постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с введением процедуры наблюдения. Просит суд в удовлетворении требований заявителя отказать.

Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.9 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда и другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство.

В соответствии с п.п. 4 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.п.6 ч.1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должно быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Установлено, что в Калининском РО УФССП России по РБ на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ОАО «Уфагражданстрой» задолженности <данные изъяты> в пользу взыскателей, государства.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявления должника, и руководствуясь ст. 64, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» составлен акт ареста в отношении имущества должника-организации, а именно в отношении здания управления, нежилого, <данные изъяты> кв.м. литера <данные изъяты> по ул. <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий, в результате которого установлено, что готовая продукция у должника отсутствует, арестованные, ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимости литера <данные изъяты> не участвуют в производстве товаров, выполнении работ и оказании услуг. В данных помещениях находятся арендаторы. Арендную плату, согласно договоров аренды, они перечисляют ООО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> был ознакомлен с отчетом об оценке следующих объектов недвижимости: здание управления, литера А1, нежилое по адресу <адрес> ул. <адрес>, здание управления нежилое, литера <адрес> по адресу <адрес> ул. <адрес>.

Всего за весь период у должника-организации арестовано имущества на сумму 26039459,68 рублей (задолженность 41198173,98рублей).

ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь ст. 6, 14, п.З ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права.

ДД.ММ.ГГГГ в Калининский РО <адрес> УФССП России по РБ поступило исковое заявление о признании отчета об оценке ( здание управления, литера А1, нежилое по адресу <адрес> ул. <адрес>, здание управления нежилое, литера <адрес> по адресу <адрес> ул. <адрес> <адрес>- <данные изъяты> рублей) незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ в Калининский РО <адрес> УФССП России по РБ, путем факсимильной связи, поступило определение АС РБ №А07-1169/2011 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении предварительного судебного разбирательства, на ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе ОАО трест «Уфагражданстрой» о признании отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости (литера <адрес>) незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ в Калининский РО <адрес> УФССП России по РБ поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства в порядке ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ в АС РБ состоялось предварительное судебное разбирательство по жалобе ОАО трест «Уфагражданстрой» о признании отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости (литера <данные изъяты>) незаконным. Судебное заседание перенесено на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на судебном заседании в АС РБ ОАО трест «Уфагражданстрой» отказано в приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

Судебное заседание в АС РБ об обжаловании отчета об оценке назначено на ДД.ММ.ГГГГ

Решением АС РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об обжаловании отчета об оценке (литера Al, A2) ОАО трест «Уфагражданстрой» отказано.

ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь ст. 6,14, п. 1 ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ совершение дальнейших исполнительных действий по исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ отложено. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ совершение дальнейших исполнительных действий по исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ отложено.

ДД.ММ.ГГГГ в Калининский РО <адрес> УФССП России по РБ поступило заявление ОАО трест «Уфагражданстрой» о приостановлении исполнительного производства в связи с введением в отношении должника-организации процедуры наблюдения (банкротство). Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 14 п. 5 ч. 1 ст.ст. 40, ст. 42.45 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Рыночная стоимость в исполнительном производстве должна определяться на самом деле как ликвидационная стоимость (понятие ликвидационной стоимости.

Согласно п. 9 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 255) при определении ликвидационной стоимости объекта оценки определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.

При определении ликвидационной стоимости, в отличие от определения рыночной стоимости, учитывается влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным.

Определение ликвидационной стоимости полностью соответствует условиям реализации объекта оценки в рамках исполнительного производства.

Под рыночной стоимостью в исполнительном производстве понимается специальная стоимость, которая также является рыночной, устанавливаемой для целей исполнительного производства, но с применением понижающего коэффициента, учитывая принудительный и вынужденный характер реализации имущества.

На основании ч. 3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества….

Как усматривается из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем Калининского РО СП <адрес> УФССП по РБ Шакировым Д.А. при оценке имущества был привлечен оценщик ИП ФИО5, действительный член РОО, обладающий специальными познаниями в области оценки.

Кроме того, решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОАО «»Трест Уфагражданстрой» о признании заключения ИП ФИО3 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, указанного в отчете незаконным отказано.

В судебном заседании представитель заявителя Григорьев В.В. просил суд приостановить рассмотрение дела, поскольку они намерены обжаловать решение Арбитражного суда РБ. Однако, на день рассмотрения дела заявителем апелляционная жалоба с отметкой о получении Арбитражным судом жалобы суду не представлено. Со слов представителя заявителя они лишь намерены обжаловать решение.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ для обжалования решений, действий бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, необходимо наличие следующих условий:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он

незаконно привлечен к ответственности.

Заявителем наличие вышеперечисленных условий не доказано, в соответствии с материалами дела, исполнительным производством данные условия также не установлены.

Таким образом, для признания действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным в силу общих положений ст. 255 ГПК РФ подлежат установлению обстоятельства: несоответствие таких действий бездействия) закону и нарушение этими действиями прав и законных интересов заявителя и на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с материалами исполнительного производства наличие вышеуказанных условий не установлено, постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вынесены обоснованно и законно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ОАО «Трест Уфагражданстрой» на действия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП по РБ Шакирова Д.А. о признании постановления ССП об оценке вещи или имущественного права, о признании постановления ССП о передаче арестованного недвижимого имущества незаконными отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К.Сарварова