Дело № 2-2002\11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 мая 2011 года
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
в составе:
председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,
при секретаре судебного заседания Ишмаковой Г.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисматуллиной ФИО23 к Башкировой ФИО24, ОАО СГ «МСК г.Уфа», Талипову ФИО25, ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по иску Ярославцевой ФИО26 к Башкировой ФИО27, Хисматуллиной ФИО28, Талипову ФИО29, ОСАО «Ингосстрах», ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ОАО СГ «МСК г.Уфа» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
Хисматуллина З.Р. обратилась в суд с иском к Башкировой ФИО30, ОАО СГ «МСК <адрес>», Талипову ФИО31, ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хисматуллиной ФИО32 к Башкировой ФИО33, ОАО СГ «МСК <адрес>», Талипову ФИО34, ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и исковые требования Ярославцевой ФИО35 к Башкировой ФИО36, Хисматуллиной ФИО37, Талипову ФИО38, ОСАО «Ингосстрах», ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ОАО СГ «МСК г.Уфа» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения спора.
Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена с ответчика ЗАО «Спасские ворота» на его правопреемника ОАО СГ «МСК г.Уфа».
Хисматуллина З.Р. в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 09 часов 40 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: Мицубиши Лансер г.н. № под управлением ФИО3, ВАЗ-210711 г.н. № под управлением Талипова М.Г., ВАЗ-21074 г.н. № под управлением ФИО20, Опель Корса г.н. № под управлением Ярославцевой И.В. Проведенной в ГИБДД проверкой установлено, что Башкирова Е.В., управляя автомашиной Дэу Матиз г.н. №, следуя по <адрес> по первой полосе движения, неожиданно без подачи сигнала световыми указателями поворота соответствующего направления и не убедившись в безопасности маневра, не убедившись в том, что маневр не создаст помех другим участникам процесса, с первой полосы движения повернула резко влево на вторую полосу, где двигался Талипов М.Г., управляя автомашиной ВАЗ-21074 г.н. №. Для предотвращении столкновения, Талипов М.Г. резко затормозил, автомашину снесло влево, после чего произошло столкновение автомашины ВАЗ-21074 г.н. № с автомобилем истца Мицубиши Лансер г.н. №, затем автомобиль истца Мицубиши Лансер после удара отбросило на автомашину Опель Корса, после чего автомашина Опель Корса столкнулась с автомашиной ВАЗ-21074 г.н. №. В результате повреждения в ДТП автомашины истцу был причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по составлению оценки - <данные изъяты> рублей, стоимость эвакуации автомобиля - <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность Башкировой Е.В. по ОСАГО застрахована в ЗАО «СГ Спасские ворота» (ныне ОАО СГ «МСК г.Уфа»), Талипова М.Г. - в ОСАО «Ингосстрах». Истец просит взыскать с ЗАО «СГ Спасские ворота» (ныне ОАО СГ «МСК г.Уфа»), ОСАО «Ингосстрах» солидарно страховое возмещение в сумме № рублей, с ответчиков Башкировой Е.В., Талипова М.Г. солидарно остальную сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
В последствии истец уточнила исковые требования в связи с тем, что ее автомашина по КАСКО застрахована в страховой компании ЗАО «<данные изъяты>» на сумму, равную невыплаченному кредиту за автомашину. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года ей ЗАО «<данные изъяты>» была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей. Согласно отчету эксперта об оценке рыночной стоимости автомашины Мицубиши ФИО21, стоимость автомашины истца на апрель № года могла составить <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ущерба составляет <данные изъяты> рублей, что превышает стоимость автомашины. В связи с изложенным, учитывая сумму выплаченного Хисматуллиной З.Р. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей), стоимость эвакуации автомобиля - <данные изъяты> рублей, составление отчета в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя - <данные изъяты> рублей, затраты по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Из которых <данные изъяты> рублей истец просит взыскать солидарно с ответчиков СГ ЗАО «Спасские ворота» (ныне ОАО СГ «МСК г.Уфа») и ОСАО «Ингосстрах», оставшиеся <данные изъяты> рублей солидарно с ответчиков Башкировой Е.В., Талипова М.Г.
Ярославцева И.В. также обратилась в суд с иском к Башкировой ФИО39, Хисматуллиной ФИО40, Талипову ФИО42, ОСАО «Ингосстрах», ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ОАО СГ «МСК г.Уфа» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.40 на <адрес> в районе <адрес> прошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси Лапсер под управлением Хисматуллиной З.Р., автомобиля ВA3-210711 под управлением Талипова М.Г., автомобиля ВАЗ-21074 под управлением ФИО20 и автомобилем Опель Корса под ее управлением, в результате которого ее автомобиль получил механические повреждения.
Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ0 года Башкирову Е.В. привлекли к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, которая нарушила п.8.1 ПДЦ РФ в связи с установлением следующих обстоятельств, автомобиль ВАЗ-210711под управлением Талипова М.Г. следовал по <адрес> со скоростью 60 км\час во второй полосе, неожиданно с первой полосы резко влево повернул автомобиль Дэу Матиз под управлением Башкировой Е.В., которая не предоставила Талипову преимущество в движении. Для предотвращения столкновения со слов Талипова М.Г., последний предпринял попытку экстренного торможения, автомашину снесло влево, после чего произошло столкновение с а\м Митсубиси Лансер под управлением Хисматуллиной З.Р., которая допустила столкновение с автомобилем Опель Корса под ее управлением. В момент столкновения она стояла в заторе, никаких маневров не совершала, скорость пробки в районе ДТП не превышала 5 км/ч. В результате ДТП она получила так же телесные повреждения, после чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21074 под управлением ФИО20
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд вынес решение об отмене решения командира ПДПС ГИБДД при УВД по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Верховный суд РБ удовлетворила жалобу Башкировой Е. В. и своим решением прекратило дело об административном правонарушении.
По поводу возмещения ущерба она обращалась в СК «Спасские ворота» где застрахован автомобиль, виновника ДТП Башкировой Е.В., где ей неоднократно отказывали.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 был произведен осмотр ее автомобиля. Согласно проведенной экспертизы и составленного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей, на день дачи заключения, составляет: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., с учетом износа деталей <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
Истец Ярославцева И.В. просит суд: взыскать с ответчиков в ее пользу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в том числе: стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., стоимость услуг по составлению заключения в размере <данные изъяты> рублей, стоимость эвакуации автомобиля - <данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
В судебном заседании истец Хисматуллина З.Р., ее представитель Кочкин М.Ю. уточненные исковые требования поддержали, ранее данные показания в судебных заседаниях поддержали полностью, требования ФИО1 не признали, при этом указали, что в данном ДТП виновными считают Талипова и Башкирову в связи с чем просят суд взыскать со страховых компаний ОАО СГ «МСК г.Уфа» и ОСАО «Ингосстрах» в равных долях <данные изъяты> рублей, оставшуюся часть материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей солидарно с Талипова М.Г. и Башкировой Е.В. Также Хисматуллина З.Р., указала, что как тормозил Талипов она не видела. Хисматуллина указала, что автомашина Талипова ударила ее автомобиль правый бок заднее колесо, ее развернуло и она оказалась на 1 полосе, где произошло столкновение с автомашиной Ярославцевой. Ее автомашина восстановлению не подлежит. Считает, что Башкирова совершила неожиданный маневр.
В судебном заседании Ярославцева И.В., ее представитель по доверенности Алтыншина Е.Ф. свои требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям, считают виновника в данном ДТП должен определить суд. При этом указала, что она ехала на автомашине Опель Корса по первой полосе в сторону <адрес>, впереди была автомашина ФИО20, она ехала за ним. Машины стояли в пробке, вдруг сзади ее автомашину ударила автомашина Хисматуллиной Мицубиши Лансер, от удара она стукнулась с автомашиной ФИО20. Затем автомашину Хисматуллиной развернуло на 180 градусов и снова произошел удар с ее автомашиной, от которого ее машину выбросило на бордюр. Машина Хисматуллина ударила ее машину в заднюю часть, больше слева, второй удар в левую сторону полностью. Ее машина восстановлению не подлежит. Считает в ДТП также виновата Хисматуллина, поскольку не удержала свою машину.
В судебном заседании ответчик Башкирова Е.В., ее представитель Савка Д.Я иск Хисматуллиной З.Р. и Ярославцевой И.В. не признали, показали, что Башкирова Е.В. не нарушала правила дорожного движения, ехала со стороны <адрес> в стону <адрес> по второй полосе со скоростью около 30-40 км.час. Собиралась повернуть на право на <адрес>, в связи с чем сбавила скорость и в это время услышала скрип тормозов. Мимо нее с левой стороны проехал а\м Талипова и остановился. Столкновение ее автомобиля с автомобилем Талипова не было. Она полосу движения не меняла, ехала по левой полосе. Считает, в ДТП виновен Талипов, который нарушил скоростной режим. Рука у Талипова была загипсована, это способствовало совершению ДТП с Хисматуллиной. Она слышала скрип тормозов и звук удара автомашины Талипова с автомашиной Хисматуллиной. Талипов подошел, выхватил у нее ключи от машины и в агрессивной форме потребовал, чтобы она признала себя виновной, сказал, что все равно страховая заплатит. Так как у нее на глазах побились несколько машин, она была в шоке, поэтому сразу не уехала, осталась до приезда ГИБДД. Приехали сотрудники ГИБДД, составили схему, машина Башкировой стояла ровно на второй полосе, сотрудники ГИБДД сказали, что столкновение с ее автомашиной не было, повреждений на ее автомашине нет и чтобы она ехала. Когда приехали сотрудники ГИБДД Талипов ключи от машины ей отдал. Она уехала, через две недели в ГИБДД давала объяснение. Башкирова участником ДТП не являлась, ее автомашина в схему ДТП включена не была, лица, утверждающие, что Башкирова совершала какие-то маневры, в результате которых произошло ДТП заинтересованы, поскольку желают получить возмещение ущерба. Постановление о привлечении Башкировой к административной ответственности отменено Верховным Судом РБ, правовых оснований для взыскания с нее ущерба не имеется. Представитель ответчика просил суд в случае удовлетворения иска рассмотреть вопрос о передаче автомашины истца с повреждениями ответчикам.
В судебном заседании ответчик Талипов М.Г., его представитель Сурин С.А. заявленные исковые требования Хисматуллиной З.Р. и Ярославцевой И.В. не признали, при этом Талипов М.Г. пояснил суду, что он ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес>, автомобили, идущие по крайней правой полосе стояли в пробке, он сам передвигался по средней полосе со скоростью не более 40-50 км/час. Впереди него машин не было. Неожиданно, без включения поворотников, с правой стороны влево перед ним повернул автомобиль Деу Матиз под управлением Башкировой. Для предотвращения столкновения он резко затормозил, машину чуть-чуть занесло влево, после чего произошло столкновение с автомашиной Мицубиши Лансер под управлением Хисматуллиной З.Р.. Затем автомобиль Хисматуллиной отбросило от удара на автомобиль Опель Корса под управлением Ярославцевой И.В., а автомобиль Ярославцевой отбросило на автомобиль ВАЗ- 21074 под управлением ФИО20. Сначала Башкирова Е.В. извинялась, поскольку последняя хотела уехать с места ДТП она забрала ее ключи. Сафиуллин, который ехал следом за Башкировой подошел и сказал, что он все видел, оставил свои данные. Потом приехали сотрудники ГИБДД и отдали Башкировой ключи, так как ее автомашина не имела повреждений, она уехала. Никакого гипса на руке у него не было, был эластичный бинт. Он не виноват, считает виновной в ДТП Башкирову Е.В.
В судебном заседании представитель ОАО СГ «МСК г.Уфа» по доверенности ФИО14 исковые требования Хисматуллиной З.Р. и Ярославцевой И.В. не признала, при этом указала, что ОСАГО предусматривает именно касание машин. Машина Башкировой не имеет повреждений. Башкирова является участником дорожного движения, однако участников ДТП не является, в связи с чем отсутствуют основания для страхового возмещения. Просит суд в иске Хисматуллиной и Ярославцевой к Башкировой отказать.
Также указала суду, что Хисматуллина видела Башкирову как она начала маневр перестроения, так как у нее была яркая автомашина, но если учесть ее высказывание, то есть боковым зрением, что может говорить о не точности в показаниях, а именно скорость у них была разная, что давало заметить Башкирову при опережении, но привлекло внимание только когда она перестраивалась, но может заметить, что с уверенностью утверждать, что поворотник горел, она не может, так как заметила только тогда когда Башкирова выехала частью а\мо на среднюю полосу. Но учитывая движение в это время уже был удар, следовательно из материалов дела удар в транспортное средство Хисматуллиной произошел не опережая а\м Башкировой, так как после удара а\м Хисматуллиной по траектории проехало мимо Башкировой на крайнюю правую сторону и не столкнулось с авто Башкировой. Автомобиль Талипова на средней полосе никто не видел, ни Хисматуллина, ни Башкирова, то есть он появился внезапно. Считает, что пояснение Талипова так же опровергается, так как он следовал со скоростью 60 км/час и за два метра до Башкировой применил экстренное торможение, но при данной скорости тормозной путь будет минимум 15 метров, что так же не хватило бы для устранения удара об а\м Башкировой. Если следовать логике, то за два метра до Талипова, Башкирова успела не только выехать с крайнего правого ряда, но и поставить транспортное средство поперек дороги, где двигался Талипов. Считает, что данное невозможно, так как удар был бы неизбежен, однако удара не было и для избежания удара Талипову необходимо было вывернуть руль на 90%, чего так же не было сделано, тогда бы удар был с Хисматуллиной под прямым углом. Однако удар касательный в крайний правы бок, а именно в заднюю часть а\м Хисматуллиной и в левую Талипова с незначительными повреждениями, что еще раз можно утверждать что удар был под не большим углом. Для перестроения Башкировой не было необходимости выезжать поперек средней полосы, тем более если учесть показания всех, то занята была только крайняя правая полоса, а средняя и левая были свободны. При ширине авто Башкировой не было необходимости для перестроения, выезжать на всю полосу среднюю достаточно было только выдвинуться левым боком и затем перестроиться, так как перестроение по ходу движения не предусматривает применение угла под 90%. Пояснения свидетеля Сафиуллина говорят о том, что он двигался со скоростью 15км\ч на расстоянии 10 метров от а\м Башкировой, однако она двигалась со скоростью 40 км\ч, он ее не обгонял и услышал скрежет тормозов и удар, то есть удар транспортного средства Талипова с а\м Хисматуллиной. После чего а\м Хисматуллиной вылетело по инерции мимо а\м Башкировой не столкнувшись в крайний правый ряд, где произошло столкновение с а\м Ярославцевой. Расстояние 10 метров для полной остановки транспортного средства при скорости 60 км\ч достаточно не прибегая к экстренному торможению, так как экспертами и создателями правил ПДД было установлено, что в пределах города при скорости 60 км\ч соблюдая ПДД возможно затормозить при возникновении опасности. Считает, что Талипов нарушил правила ПДД а именно пункт 9.1 9.10, 10.1, а так принимая решение объезда препятствия, а именно с его слов ам Башкировой, которое выехало частично на его полосу движения, принял в лево, то есть сместился со своей полосы движения и выехал на полосу движения Хисматуллиной чем нарушил ПДД <данные изъяты>.
Доводы Талипова о том, что а\м Башкировой стоял поперек некорректны, так как это практически не возможно и в этом случае он обязан был остановить свое транспортное средство и почти погасив скорость ударить в заднюю часть авто и жертв при ДТП было меньше, однако он выбрал опасный маневр и допустил столкновение с 4-мя автомобилями и было больше жертв и потерпевших. Считает, что данное ДТП, возможно произошло от неправильного решения Талипова, тонированных боковых окнах и травмы руки, а так же нарушение скоростного режима, так как ПДД не обязывает ехать со скоростью 60 км\ч, а предупреждает не более, а так как у него было препятствие помеха с права, то именно он был обязан снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ОСАГО «Ингосстрах» по доверенности Николаева А.Ш. исковые требования Хисматуллиной З.Р. и Ярославцевой И.В. к Талипову М.Г. не признала, указала, что на момент ДТП гражданская ответственность Талипова была застрахована у них, вина участников ДТП определена не была. Кроме того, ни Хисматуллина, ни Ярославцева к ним с заявлением о выплате страхового возмещения не обращались. Выслушав мнение участников процесса, считает, что причиной ДТП была Башкирова, которая совершила моневр без указания поворотников. У ОСАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для возмещения ущерба.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ЗАО СГ «Уралсиб» по доверенности Харисова Г.Р. исковые требования Ярославцевой И.В. не признала, указала, что документами ГИБДД не подтверждена вина Хисматуллиной З.Р. в ДТП, гражданская ответственность у последней не наступила. Также указала, что никто из пострадавших к ним с заявлением о выплате страховой суммы не обращался.
На судебное заседание представитель СК «Росгосстрах» не явился, о дне слушания дела извещен телефонограммой, об уважительности неявки суд не известил.
Третье лицо ИП ФИО9 03.05. 2011 года исключен из числа третьих лиц.
На судебное заседание третье лицо ФИО20 не явился, извещен.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон были допрошены свидетели.
Так свидетель ФИО17 пояснил суду, что он ехал по крайней правой полосе, впереди него ехала Башкирова, которая начала перестраиваться без дополнительного сигнала на левую полосу. Всего было три полосы движения. Потом он услышал звук тормозов наравне с ним. Увидел, что тормозил ВАЗ, под управлением Талипова. Сам он ехал примерно со скоростью 20 км\час. После увидел, что ВАЗ-2107 ударил автомобиль Дансер, после Лансер обогнал автомобиль. Дал аналогичные показания, как и ранее, будучи допрошенным в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ФИО18 инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД, пояснил суду, что схема ДТП составлена им, автомобиль Башкировой в схеме отсутствует, поскольку ее автомобиль ни с кем не соприкасался, в связи с чем на подпись схема ДТП не представлялась. Автомобиль Башкировой располагалась ближе к правому краю, передняя ось была ближе к правому бордюру примерно на 45 градусов, переднее колесо находилась на расстоянии метра 1-1,5 от бордюра и впереди машины Талипова примерно метров 10. Остальные автомобили также были впереди Башкировой. Следы торможения в схеме не зафиксировал, поскольку было очень много следов от шин.
Также в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста был допрошен ФИО19 - ведущий научный сотрудник, кандидат технических наук, доцент по специальности диагностика и прочность машин - Института механики Уфимского научного центра Российской Академии наук, который указал, что в соответствии с представленными ему документами по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между транспортными средствами Митсубиси Лансер гос.номер № под управлением Хисматуллиной З.Р., транспортным средством марки ВАЗ 210711 гос.номер № под управлением Талипова М.Г., видно, что оба транспортных средства двигались с одинаковой скоростью 60 км/час, транспортное средство Дэу Матиз гос.номер № под управлением Башкировой Е.В. двигалось со скоростью 40км/час. При выводах им были взяты расчеты от исходных данных расположение транспортных средств на проезжей части после ДТП, что зафиксировано в схеме ГИБДД. Скорость транспортного средства под управлением Талипова снизилась до 27 км\час после удара с транспортным средством Хисматуллиной, но полностью не погасилась. Однако удара с транспортным средством Башкировой не произошло, так же конечная исходная транспортного средства под управлением Хисматуллиной находится на удалении от транспортного средства под управлением Башкировой на 13 метров и столкновения с ним так же не произошло, отсюда можно сделать вывод, что скорость транспортного средства под управлением Башкировой составляла не более 15 км/час.
Если учесть все обстоятельства дела, а именно скорость взятую из объяснений участников ДТП, столкновение с транспортным средством Башкировой было неизбежно, как с транспортным средством Талипова, так и с транспортным средством Хисматуллиной, но столкновения не произошло, следовательно доводы в объяснениях необоснованны.
Если допустить, что транспортное средство Башкировой выезжало на полосу движения транспортного средства Талипова, то ей понадобилось бы 1минута 3 секунды, для совершения маневра, а начало торможения транспортного средства Талипова тогда начиналось за 33 метра (так как скорость после удара снизилась до 27 км\час, это при скорости 60км\час), из чего можно сделать вывод, что до выезда транспортного средства под управлением Башкировой на полосу движения транспортного средства под управлением Талипова оно находилось от нее на удалении 53 метра.
Технические данные транспортного средства ВАЗ 210711 под управлением Талипова, при экстренном торможении блокируются все колеса, но оно должно двигаться прямо, не меняя траектории движения возможен только разворот вокруг центра тяжести, которое расположено примерно возле коробки передач. А движение влево может говорить о неисправности тормозной системы либо руль до блокировки был повернут влево.
С технической точки зрения нет причинной связи между выездом транспортного средства под управлением Башкировой (если он был) и столкновением транспортного средства под управлением Талипова и транспортным средством под управлением Хисматуллиной. Имеет место не соблюдение безопасной дистанции или несоблюдение п.<данные изъяты> ПДД РФ со стороны водителя Талипова.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, выслушав свидетелей, специалиста, суд пришел к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 09 часов 40 минут на <адрес> произошло столкновение автомашин: Митсубиси Лансер г.н. № под управлением Хисматуллиной З.Р., ВАЗ-21074 г.н. № под управлением ФИО5, ВАЗ-21074 г.н. № под управлением ФИО20, Опель Корса г.н. № под управлением Ярославцевой И.В., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
В соответствии с постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Башкирова Е.В. привлечена к административной ответственности за административное правонарушение по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Башкирова Е.В. следуя по <адрес> перед перестроением не обеспечила безопасности маневра.
На основании решения командира ПДПС ГИБДД при УВД по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ Башкирова Е.В. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что она нарушила по п.п. <данные изъяты> ПДД РФ, а именно: перед перестроением не подала сигнал световыми указателями и не убедилась в безопасности маневра.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение командира ПДПС ГИБДД при УВД по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Башкировой Е.В. по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ того, Башкирова Е.В. обжаловала его в Верховный суд РБ.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ Верховного суда РБ постановлено: решение командира ПДПС ГИБДД при УВД по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Башкировой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Хисматуллиной предъявлены требования к Талипову, Башкировой и стиховым компаниям о возмещении материального ущерба.
В обоснование своих доводов о размере причиненного ущерба истцом Хисматуллиной представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца Митсубиси Лансер, который составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля Митсубиси Лансер №, стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей.
Также ею представлены: квитанция об оплате стоимости проведения отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля Митсубиси Лансер № в сумме <данные изъяты> рублей; квитанция об оплате эвакуации автомашины в сумме <данные изъяты> рублей, квитанция об оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.
Ярославцевой также предъявлены требования материального характера к Талипову, Хисматуллиной Башкировой и страховым компаниям.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 произведен осмотр автомобиля Ярославцевой И.В. Опель Корса. Согласно проведенной экспертизы и составленного отчета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей, на день дачи заключения, составляет: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., с учетом износа деталей <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
Ярославцевой также представлены: квитанция об оплате стоимости проведения отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля Опель Корса <данные изъяты> рублей, квитанция об оплате эвакуации автомашины в сумме <данные изъяты> рублей, квитанция об оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании установлено, что ответственность Талипова М.Г. на момент ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховщиком по КАСКО Хисматуллиной З.Р. является ЗАО «СГ УралСиб», у Ярославцевой И.В. - ЗАО «СГ Уралсиб» и у Башкировой Е.В. ОАО СГ «МСК г.Уфа».
Установлено, что согласно страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ Хисматуллиной выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей(том 2 л.д.198,199).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной в нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты или повреждения имущества, риск ответственности по обязательствам, риск гражданской ответственности, риск убытков, предпринимательский риск.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу ТС, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременно перестроении транспортных средств движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу ТС, находящемуся справа.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Проанализировав все имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что Талипов М.Г., управляя автомашиной в нарушил вышеуказанные пункты ПДД РФ, не уступил дорогу Башкировой, находящейся справа, должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства, дорожные условия, видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения (как указывает Талипов, что Башкирова без предупреждения выехала на его полосу), которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Также суд учитывает технические данные транспортного средства ВАЗ 210711 под управлением Талипова, что и отразил в своих пояснениях специалист, допрошенный в судебном заседании. При экстренном торможении блокируются все колеса, но машина должна двигаться прямо, не меняя траектории движения, возможен только разворот вокруг центра тяжести, которое расположено примерно возле коробки передач. А движение влево может говорить о неисправности тормозной системы либо руль до блокировки был повернут влево.
С технической точки зрения нет причинной связи между выездом транспортного средства под управлением Башкировой (если он был) и столкновением транспортного средства под управлением Талипова и транспортным средством под управлением Хисматуллиной. Имеет место не соблюдение безопасной дистанции или несоблюдение п.<данные изъяты> со стороны водителя Талипова.
Истцами суду не представлены объективные доказательства того, что именно действиями участника дорожного движения Башкировой, а также Хисматуллиной и по их вине произошло ДТП.
"Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред" (ст. 1064 ГК РФ).
На основании изложенного, суд полагает, что именно у ответчика Талипова М.Г. возникла ответственность по возмещению материального вреда, причиненного истцам Хисматуллиной З.Р. и Ярославцевой И.В. в результате ДТП.
Учитывая, что гражданская ответственность Талипова М.Г. застрахована по ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах», принимая во внимание, что согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
То есть лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет <данные изъяты> рублей, суд полагает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу каждой, т.е. Ярославцевой И.В. и Хисматуллиной З.Р. по <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что указанных сумм Ярославцевой И.В. и Хисматуллиной З.Р. недостаточно для возмещения причиненного вреда оставшаяся сумма материального ущерба подлежит взысканию с Талипова М.Г.
Ущерб по иску Хисматуллиной З.Р. составляет ( <данные изъяты> рублей + стоимость калькуляции <данные изъяты> рублей + расходы на эвакуатора <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек). <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - <данные изъяты> рублей (страховая сумма) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, указанный материальный ущерб подлежит взысканию с Талипова М.Г. в пользу Хисматуллиной З.Р.
Ущерб по иску Ярославцевой составляет ( <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки + расходы по составлению заключения <данные изъяты> рублей + стоимость эвакуатора <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки). <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки - <данные изъяты> рублей (страховая сумма) = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, указанный материальный ущерб подлежит взысканию с Талипова М.Г. в пользу Ярославцевой И.В.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Государственная пошлина, уплаченная Хисматуллиной З.Р. в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ОСАО «Ингосстрах» и <данные изъяты> рублей в доход государства.
С Талипова М.Г. в пользу государства ( по иску Хисматуллиной З.Р.) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Поскольку при подаче иска Ярославцевой И.В. судом дана отсрочка на уплату государственной пошлины, то эти расходы подлежат взысканию с ОСАО «Ингосстрах» и Талипова М.Г. пропорционально части взысканной суммы в доход государства, а именно с ОСАО «Ингосстрах» в доход государства подлежит взысканию <данные изъяты> рублей с Талипова М.Г. в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцами Ярославцевой И.В. и Хисматуллиной З.Р. также заявлены требования о взыскании услуг представителя 10000 рублей каждая.
Таким образом, с Талипова М.Г. и ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию расходы за услуги представителя пропорционально размера взысканной суммы:
- с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Хисматуллиной З.Р. - <данные изъяты> рубля;
- с Талипова М.Г. в пользу Хисматуллиной З.Р. - <данные изъяты> рублей;
- с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ярославцевой И.В.-<данные изъяты> рублей;
-с Талипова М.Г. в пользу Ярославцевой И.В.-<данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Хисматуллиной ФИО43 к Башкировой ФИО44, ОАО СГ «МСК г.Уфа», Талипову ФИО45, ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Талипова ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ в пользу Хисматуллиной ФИО47 ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Хисматуллиной ФИО48 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, услуги представителя <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> рубля.
Взыскать с Талипова ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> РБ государственную пошлину в доход государства <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Хисматуллиной ФИО50 к Башкировой ФИО51, ОАО СГ «МСК г.Уфа» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать из-за необоснованности.
Исковые требования Ярославцевой ФИО52 к Башкировой ФИО53, Хисматуллиной ФИО54, Талипову ФИО55, ОСАО «Ингосстрах», ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ОАО СГ «МСК г.Уфа» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Талипова ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ в пользу Ярославцевой ФИО57 ущерб в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, услуги представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ярославцевой ФИО58 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Талипова ФИО59, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> РБ государственную пошлину в доход государства <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Ярославцевой ФИО60 к Башкировой ФИО61, Хисматуллиной ФИО62, ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ОАО СГ «МСК г.Уфа» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать из-за необоснованности.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья: Т.К.Сарварова