дело № 2-1293/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2011 г. г. Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
в составе судьи Фаршатовой И.И. единолично,
при секретаре Ибрагимовой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аминова Д. Д. в лице представителя Оськина А. П. к ООО «Трубострой» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату зарплаты, расходов на оплату нотариальных и юридических услуг, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «Трубострой» к Аминову Д.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 35 000 руб.,
У С Т А Н О В И Л :
Аминов Д.Д. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Трубострой» с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. До настоящего времени истцу не выплачена заработная плата за периоды его работы в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 70 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 70 000 рублей; денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 1 274,64 руб.; компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг - 350 рублей и расходы по уплате юридических услуг - 8 000 рублей, 219 руб. за оплату телеграммы о рассмотрении дела.
ООО «Трубострой» обратилось в суд с встречным иском, мотивируя тем, что Аминов Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ г. при прогреве двигателя экскаватора электрической пушкой ответчик вместо того, чтобы направить поток горячего воздуха на поддон двигателя для прогрева масла, направил горячий воздух на пластмассовые детали. По указанной причине в результате воздействия большой температуры были расплавлены электропроводка и сапун двигателя экскаватора. В связи с чем, Аминовым Д.Д. был причинен ущерб на сумму 89946,09 рублей. ООО «Трубострой» просит суд взыскать с истца 35 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Оськин А.П. иск поддержал и просил суд его удовлетворить по указанным в нем основаниям, встречные исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика ООО «Трубострой» не явился, извещен надлежаще, имеется телеграмма, в которой указано, что в связи с занятостью в судебных заседаниях юриста ООО «Трубострой» не можем обеспечить явку представителя для участия в суде по иску Аминова (л.д. 68).
Учитывая мнение представителя истца, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в телеграмме не содержится просьба об отложении дела, уважительных причин неявки в суд и доказательств в обоснование этого ответчиком не представлено.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив его доводы и доводы иска, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено, что Аминов Д.Д. состоял в трудовых отношениях с ООО «Трубострой» с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 8, 29).
Согласно п. 3.1 трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Трубострой» и Аминовым Д.Д. за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора, Работнику (Аминову Д.Д.) выплачивается оклад в размере 15 000 рублей (л.д. 29), данный факт также подтверждается приказом о приема работника на работу: тарифная ставка (оклад) установлена в размере 15000 рублей (л.д. 31).
Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 70 000 рублей за периоды работы в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно возражениям ответчика на иск сумма задолженности перед истцом по заработной плате составляет 17 919,96 рублей (л.д. 26).
Поскольку заработная плата (оклад) установлена истцу 15 000 руб., за два полные месяца (ДД.ММ.ГГГГ г.) работодатель должен выплатить зарплату в сумме 30 000 руб. (15 000 + 15 000).
Доказательств в подтверждение доводов о том, что ООО «Трубострой» имеет задолженность в сумме 70 000 руб., о том, что размер заработной платы (оклад) в месяц составил 35 000 руб., Аминовым Д.Д. не представлено.
Ответчик не обосновал письменно свои доводы, содержащиеся в возражении, о том, что сумма задолженности перед истцом по заработной плате составляет 17 919,96 рублей, не представил доказательств в подтверждение того, что работник в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. получал заработную плату (не представлено ведомостей, иных письменных бухгалтерских, финансовых документов о выплате зарплаты с подписями работника).
Из письменных возражений ответчика и табелей учета рабочего времени следует, что истец работал в ДД.ММ.ГГГГ 21 день, в ДД.ММ.ГГГГ г. - 7 дней, с ДД.ММ.ГГГГ г. - на работу не выходил. Однако каких-либо дисциплинарных взысканий за прогулы на работника не накладывались, уволился Аминов Д.Д. по собственному желанию, а не за нарушение трудовой дисциплины или виновное причинение ущерба. Заработная плата (оклад) за месяц установлен в сумме 15 000 руб., в трудовом договоре и приказе о приеме на работу не указано, что система оплаты труда у работника является повременная или сдельная, что размер оклада зависит от количества отработанных дней, а указан именно оклад за месяц. В связи с чем суд принимает во внимание размер невыплаченной заработной платы за месяц 15 000 руб., независимо от того, сколько фактически дней отработал Аминов Д.Д.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», суд вправе обязать работодателя компенсировать причинение работнику нравственного, физического страдания в связи с незаконным увольнением.
В связи с тем, что имело место нарушение трудового законодательства и трудовых прав работника, последнему в связи с невыплатой зарплаты причинен моральный вред, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 2 000 рублей.
На основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Суд отказывает во встречном иске ООО «Трубострой» к Аминову Д.Д. о возмещении ущерба в связи с не представлением доказательств в обоснование своих требований.
Так, при составлении акта осмотра и установления причин повреждений экскаватора от ДД.ММ.ГГГГ г. Аминов Д.Д. не присутствовал, об осмотре техники работодателем надлежащим образом не извещался, его отказ дать объяснения руководителю по поводу причинения ущерба письменным актом не зафиксирован. При составлении акта об установлении причин повреждений экскаватора от ДД.ММ.ГГГГ г. Аминов Д.Д. не присутствовал, об осмотре техники в этот день работодателем не извещался, факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения или актом об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. При составлении акта выявления причин повреждений экскаватора от ДД.ММ.ГГГГ г. Аминов Д.Д. не присутствовал, об осмотре техники работодателем не извещался.
Представленные ответчиком доказательства причинения ущерба по вине истца суд считает недопустимыми и не принимает во внимание при вынесении решения, так как акты составлены в нарушение действующего трудового законодательства в отсутствие Аминова Д.Д.
Таким образом, ООО «Трубострой» не доказал в установленном законом порядке обстоятельства причинения материального ущерба по вине работника (истца), причинно-следственную связь между его виновными действиями и ущербом.
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика: в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 483 рубля и в пользу истца расходы за оформление доверенности - 350 рублей; расходы по уплате услуг представителя в разумных пределах - 5 000 рублей; почтовые расходы - 219,36 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 196-199, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Аминова Д. Д. в лице представителя Оськина А. П. к ООО «Трубострой» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату зарплаты, расходов на оплату нотариальных и юридических услуг, компенсации морального вредаудовлетворить в части,
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трубострой» в пользу Аминова Д. Д. невыплаченную за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г. заработную плату в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., компенсацию за несвоевременно выплаченную зарплату 538 (пятьсот тридцать восемь) руб. 63 коп., компенсацию морального вреда 2 000 (две тысячи) рублей, расходы за оформление доверенности 350 (триста пятьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы (оплата телеграммы в адрес ответчика) 219 (двести девятнадцать) рублей 36 коп.
В удовлетворении встречного иска ООО «Трубострой» к Аминову Д.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 35 000 руб. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трубострой» в доход государства 1 483 (одна тысяча четыреста восемьдесят три) рубля.
Данное решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.
Судья И.И. Фаршатова