ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2011 г. г. Уфа
Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан
в составе судьи Фаршатовой И.И. единолично,
при секретаре Ибрагимовой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1459/2011 по исковому заявлению Аксенова А. Я. к Администрации ГО г. Уфа о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка,
У С Т А Н О В И Л :
Аксенов А.Я. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит домовладение по адресу: <адрес>, которое расположено на земельном участке площадью 1977 кв.м. с кадастровым номером №, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома и надворных построек. На основании Постановления главы Администрации Федоровского сельского совета № № от ДД.ММ.ГГГГ г. прежнему собственнику был предоставлен земельный участок площадью 1500 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома и надворных построек. Ответчик отказал истцу в предоставлении земельного участка в собственность за плату.
В судебном заседании истце и его представитель по доверенности Королькова О.В. иск поддержали и просили суд его удовлетворить по указанным в нем основаниям.
Представитель ответчика Администрации ГО г. Уфа не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении дела не просил, возражений против иска по почте не направлено.
Учитывая мнение истца и его представителя, на основании ст. ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и его представителя, обсудив их доводы и доводы иска, суд пришел к следующему выводу.
Судом установлено, что Аксенов А.Я. является собственником жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 7) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 6).
Земельный участок, на котором расположено домовладение, был предоставлен с правом строительства индивидуального жилого дома и надворных построек (л.д. 8).
МУ «Земельное агентство» ГО г. Уфа РБ отказало истцу в предоставлении земельного участка в собственность за плату, в соответствии с п.п. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ в частную собственность не предоставляются земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте. Ограничиваются в обороте земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, которые расположены в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (л.д. 11).
Письменных доказательств в обоснование указанного ответчик в суд не представил.
Суд направил в адрес Администрации ГО г. Уфа и МУ Земельное Агентство г. Уфа запрос о предоставлении в суд заключения Управления Роспотребнадзора о том, что конкретные земли, в состав которых входит и участок в <адрес>, находятся во втором поясе санитарной охраны водных объектов, проекта округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения, утвержденный органом исполнительной власти г. Уфа (или Уфимского района, если ранее ул. <адрес> входила в территорию Уфимского района), выписку из Государственного кадастра недвижимости о том, что спорный земельный участок изъят из оборота или ограничен в обороте, так как находится во второй зоне пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Уфа, картографический материал за подписью начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО г. Уфа или иного полномочного должностного лица, из которого судом возможно будет точно установить удаленность земельного участка по адресу: <адрес> от водных объектов.
Однако приведенные документы в качестве доказательств в подтверждение довода о том, что земельный участок истца находится во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, представлено не было. В деле имеются сведения о том, что запрос суда ответчиком получен по почте.
В соответствии со ст. 35 Земельного Кодекса при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные п. 1 ст. 36 Кодекса. Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со ст. 27 Кодекса. Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц.
В силу ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Из Правовых Позиций ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА 2005 ГОД С КОММЕНТАРИЯМИ под редакцией Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ Иванова А.А. следует, что наличие договора аренды земельного участка, заключенного до введения в действие Земельного кодекса РФ 2001 года, также не лишает собственника недвижимости права выкупа земельного участка в соответствии с п. 1 ст. 63 Кодекса. Если договор аренды земельного участка собственником расположенного на нем объекта недвижимости заключен после введения в действие ЗК РФ, то, поскольку собственник недвижимости реализовал свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды земельного участка, он утрачивает право выкупа данного земельного участка в соответствии с п. 1 ст. 36 Кодекса.
Из определения МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 26 октября 2010 г. по делу N 33-20533 следует, что В. на праве собственности принадлежит нежилое двухэтажное здание. Постановлением Главы городского округа Коломна N 2855 от 26.11.2008 г. дому, расположенному на спорном земельном участке, присвоен почтовый адрес: <...>. Здание расположено на земельном участке площадью 1300 кв. м, с кадастровым номером N <...>, принадлежащем муниципальному образованию г. Коломна. Земельный участок сформирован, определены его границы, местоположение, он поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N <...>. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Администрацией городского округа Коломна не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок изъят из оборота, ограничен в обороте или зарезервирован для государственных или муниципальных нужд. На основании решения Совета депутатов городского округа городского округа Коломна "Об утверждении новой редакции Положения "О земельном налоге на территории городского округа Коломна Московской области" от 13.10.2005 г. N 59-РС истицей рассчитана выкупная цена земельного участка, которая составляет 273 237,90 руб. Ответчики представленный расчет не оспаривали. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований истца.
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ - ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 8 апреля 2011 г. N ВАС-3246/11 «ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: как установлено судами, общество является собственником трехэтажного здания с цокольным этажом - спального корпуса общей площадью 7 649,30 кв. м, инв. N 1114, лит.А, объект N 1, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сухаревский с.о., пос. "Дом отдыха "Строитель", приобретенного по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.06.2005 с ФГУП "Пансионат "Строитель".Земельный участок площадью 80 га для размещения пансионата "Строитель" был отведен на основании протокола Президиума Дмитровского райисполкома от 27.06.1937 N 32, границы этого земельного участка были утверждены решением Исполкома Краснополянского райсовета от 22.05.1952 N 501/7.В последующий период земельный участок был разделен на 11 земельных участков, в том числе образован испрашиваемый обществом земельный участок с кадастровым номером 50:12:0030311:23 площадью 29 597 кв. м.Общество, как собственник принадлежащего ему объекта недвижимости обратилось с заявлением в администрацию в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации о предоставлении ему в собственность спорного земельного участка.Письмами от 14.12.2009 N 8533 и от 20.01.2010 N 239 администрация отказала в передаче в собственность обществу спорного земельного участка в связи с его нахождением во втором поясе санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы.Полагая, что отказ администрации не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, оно обратилось с настоящими требованиями в суд. Суд апелляционной и суд кассационной инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, в том числе выписку из Государственного кадастра недвижимости от 28.01.2009, признали факт нахождения испрашиваемого земельного участка во второй зоне пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы. При таких обстоятельствах суды правильно отказали в удовлетворении заявленных требований.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ - ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 октября 2009 г. N 4-В09-33: из содержащегося в материалах дела сообщения территориального отдела по Мытищинскому району Управления Роснедвижимости по Московской области от 5 ноября 2008 года усматривается (л.д. 122), что сведения о земельном участке, расположенном по адресу: д. Ульянково дом 2"а" (у сосен) в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют, а согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 апреля 2008 года (л.д. 24) следует, что земельный участок размером 400 кв. м, принадлежащий на праве собственности истице, находится в черте населенного пункта д. Ульянково. Данный участок относится к категории "земли поселений", является смежным участком с участком размером 200 кв. м, находящимся в аренде у истицы, который она просила суд выкупить у ответчика. Каких-либо ограничений прав на землю, предусмотренных ст. 56 ЗК РФ, установленных органами местного управления, для указанного участка не зарегистрировано, в том числе данный земельный участок не является ограниченным в гражданском обороте. Этому доказательству, подтверждающему доводы истицы, суд в нарушение ст. 198 ГПК РФ вообще не дал никакой оценки и не указал доводы, по которым его отверг. Как усматривается из материалов дела и доводов надзорной жалобы, представленный ответчиком в качестве доказательства обоснованности возражений против иска картографический материал за подписью начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации Мытищинского муниципального района Московской области Б. (л.д. 117) не может быть признан надлежащим доказательством по рассмотренному делу, поскольку не позволяет точно установить удаленность земельного участка М. от уреза воды при летне-осенней межени Клязьминского водохранилища. Напротив из кадастрового плана земельного участка, о котором заявлен спор, составленного филиалом "Мытищинский" Федерального государственного учреждения "земельная кадастровая палата" по Московской области, усматривается, что данный земельный участок отнесен к категории "земли поселений" (л.д. 42 - 44). Также, в исковом заявлении и в судебном заседании заявительница указывала, что испрашиваемый ею земельный участок находится в черте населенного пункта на расстоянии нескольких километров от источника питьевого водоснабжения г. Москвы, не в береговой зоне, при этом ссылалась на ответ главы администрации поселения Пироговский М.В. от 27 июня 2008 года (л.д. 17), в котором он не возражает против предоставления в собственность М. земельного участка, о котором заявлен спор.
В кадастровом плане земельного участка, на который претендует истец Аксенов А.Я., указано, что он относится к категории «земли населенных пунктов», в графах «земли специального назначения» - прочерк, «земли особо охраняемых территорий и объектов», «земли лесного и водного фондов», «земли запаса» - также прочерки. Т.е. не имеет место ограничение земельного участка в гражданском обороте или изъятие его из гражданского оборота (л.д. 9).
Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ также следует, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения о том, что земельный участок в <адрес> ограничен в гражданском обороте или изъят из гражданского оборота (л.д. 39).
Продавцу дома Т земельный участок был предоставлен на основании Постановления Главы администрации Федоровского сельсовета Калининского района г. Уфа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. для строительства жилого дома и надворных построек. Впоследствии государственный акт о пожизненном наследуемом владении земельным участком выдан Т. не был, договор аренды земельного участка с Администрацией ГО г. Уфа, Калининского района, с комитетом по земельным ресурсам не заключался.
Т.е. оснований для перехода прав на участок в том же объеме, что и у бывшего собственника (например, бесплатно), у Аксенова не имеется, однако истец в соответствии с приведенными нормами закона и судебной практикой имеет право на заключение договора аренды или выкупа земельного участка. Он обратился в муниципалитет с просьбой заключить с ним договор купли-продажи - т.е. пытался использовать свое право выкупа земельного участка, предусмотренное ЗК РФ. Оснований для отказа в заключении с ним договора купли-продажи земельного участка, на котором находится принадлежащее истцу на праве собственности недвижимое имущество, не имелось. Администрация ГО г. Уфа и ее органы (МУ Земельное Агентство) ни в своем письме в адрес Аксенова ДД.ММ.ГГГГ г., ни в суде не доказали в установленном законом порядке тот факт, что земельный участок не может быть продан собственнику дома по причине ограничения или изъятия из оборота.
При таком положении суд удовлетворяет иск Аксенова А. Я. к Администрации ГО г. Уфа о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, обязывает Администрацию городского округа г. Уфа заключить с Аксеновым А. Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим в <адрес>, как собственником жилого дома, расположенного в <адрес>, договор купли-продажи земельного участка кадастровым номером № размером 1977 +/- 16 кв.м., расположенного в <адрес>.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу Аксенова А. Я. возврат госпошлины 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд заочно
Р Е Ш И Л :
Иск Аксенова А. Я. к Администрации ГО г. Уфа о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка удовлетворить,
обязать Администрацию городского округа г. Уфа заключить с Аксеновым А. Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим в <адрес>, как собственником жилого дома, расположенного в <адрес>, договор купли-продажи земельного участка кадастровым номером № размером 1977 +/- 16 кв.м., расположенного в <адрес>.
Взыскать с Администрации городского округа г. Уфа в пользу Аксенова А. Я. возврат госпошлины 200 (двести) рублей.
Разъяснить сторонам ст. 237 ГПК РФ о том, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.И. Фаршатова