дело № 2-541/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 июня 2011 г. г. Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
в составе судьи Фаршатовой И.И. единолично,
при секретаре Ибрагимовой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Банк УРАЛСИБ» к Лукинскому А. Ю., Николаевой Т. В., Хабибуллиной Т. Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Банк УРАЛСИБ» (далее по тексту Банк) обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и Лукинским А.Ю. заключен кредитный договор № № на сумму 150 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. под 18,5 % годовых. Исполнение обязательств по договорам от ДД.ММ.ГГГГ г. за №№ № и № обеспечено поручительством Николаевой Т.В. и Хабибуллиной Т.Н. Ответчик Лукинский А.Ю. обязательства по кредиту не исполняет, проценты не уплачивает, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту 125 328 руб. 22 коп., задолженность по уплате процентов 53 661 руб. 54 коп., пени в связи с нарушением срока возврата кредита 146 106 руб., пени в связи с нарушением срока уплаты процентов 32 441 руб. 50 коп.
В судебном заседании представитель истца Бикбулатов В.А. иск поддержал, просил его удовлетворить по указанным в нем основаниям.
Ответчица Николаева Т.В. иск не признала, суд показала, что в договоре поручительства она не расписывалась, такой договор с банком не заключала, Лукинского не знает, просит взыскать кредит с основного должника.
Ответчица Хабибуллина Т.Н. с иском не согласна, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ г. подписывала договор поручительства, с его условиями не знакомилась, долг по кредиту необходимо взыскивать с Лукинского А.Ю., у нее уплачивать долг денежных средств не имеется.
Лукинский А.Ю. в суд не явился, извещен по последнему известному жительству - по месту регистрации, конверт вернулся с указанием на отсутствие адресата по месту регистрации. Сведениями об ином месте жительства ответчика суд и истец не располагают.
Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив их доводы и возражения, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ).
Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступал банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана кредитором заемщиком.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Статья 362 ГК РФ: договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Статья 363 ГК РФ: при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статья 364 ГК РФ: поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и Лукинским А.Ю. заключен кредитный договор № № на сумму 150 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. под 18,5 % годовых. Исполнение обязательств по договорам от ДД.ММ.ГГГГ г. за №№ № и № обеспечено поручительством Николаевой Т.В. и Хабибуллиной Т.Н.
В соответствии с расчетами истца задолженность по кредиту составляет 125 328 руб. 22 коп., задолженность по уплате процентов 53 661 руб. 54 коп., пени в связи с нарушением срока возврата кредита 146 106 руб., пени в связи с нарушением срока уплаты процентов 32 441 руб. 50 коп.
Сомнений в правильности расчета долга, представленного банком, у суда не имеется. Поэтому при вынесении решения суд принимает во внимание расчеты, приложенные истцом к исковому заявлению. Ответчики иного расчета долга суду не представили и не ссылались на неправильность расчета долга по кредиту, представленного банком.
По ходатайству ответчика Николаевой Т.В. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза для решения вопроса - подписан ли договор поручительства самой Николаевой Т.В. или иным лицом.
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. за № № следует, что в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенном между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и Николаевой Т.В., подписи от имени Николаевой Т.В., расположенные в строках «поручитель», выполнены не самой Николаевой Т. В., а другим лицом. Хабибуллина в суде подтвердила, что договор поручительства в ДД.ММ.ГГГГ г. подписывался не самой Николаевой, а Л - родственницей ответчика Лукинского.
Оснований сомневаться в заключении экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является достаточно мотивированным, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является компетентным специалистом в области исследования почерка и подписей, что подтверждается сертификатом соответствия и свидетельствами (л.д. 106-108), суд не усматривает оснований и поводов для осуществления вывода о ее необъективности.
Иск Николаевой Т.В. к ОАО «УРАЛСИБ» о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным не подан. Однако, суд считает, что является невозможным для суда вынесение решения о взыскания задолженности по кредиту с Николаевой Т.В. как с поручителя, поскольку она таковой не является, договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ г. не подписывала, соответственно, его с банком не заключала, что подтверждается выводом судебной почерковедческой экспертизы. Нельзя накладывать какое-либо обязательство на лицо, которое не заключало сделок с иными лицами, из которых вытекает это обязательство, т.е. правоотношения между банком и Николаевой не возникли и не существуют в природе.
Таким образом, в суде достоверно установлено, что Лукинский А.Ю. получил кредит, заключил соответствующий договор под поручительство Хабибуллиной, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом в предусмотренный договором срок не исполняет: не производит платежи в счет погашения задолженности по кредиту в срок и не уплачивает в срок начисленные Банком проценты, чем нарушает условия кредитного договора.
Учитывая договор поручительства, согласно которому Хабибуллина Т.Н. обязалась отвечать перед Банком за исполнение Лукинским А.Ю. всех его обязательств перед Банком по кредитному договору, ответчица Хабибуллина несет перед Банком солидарную ответственность, как это указано в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г. (п. 2.2.). В договоре поручительства не содержится ссылки на другой договор поручения, заключенный между банком и Николаевой, а в п. 2.2 договора предусмотрено, что Хабибуллина Т.Н. как поручитель отвечает солидарно совместно с Лукинским А.Ю. за ненадлежащее исполнение или неисполнение договора основным заемщиком (ссылки на Николаеву как на поручителя нет).
Из расчета истца следует, что размер пени в связи с нарушением срока возврата кредита составляет 146 106 руб., пени в связи с нарушением срока уплаты процентов 32 441 руб. 50 коп., однако в нарушение требований ст. 333 ГК РФ указанный размер пени (неустойки) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд использует свое право, указанное в законе, на уменьшение размера пени (неустойки) в связи с нарушением срока возврата кредита составляет до 20 000 руб., пени в связи с нарушением срока уплаты процентов до 5 000 руб.
При таких обстоятельствах на основании изложенного и требований закона иск Банка подлежит удовлетворению в части - суд взыскивает с Лукинского А. Ю. и Хабибуллиной Т. Н. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, заключенному между Банком и Лукинским А.Ю., в размере 125 328 руб. 22 коп., проценты за пользование кредитом 53 661 руб. 54 коп., пени (неустойку) в связи с нарушением срока возврата кредита 20 000 руб., пени в связи с нарушением срока уплаты процентов 5 000 руб.
В остальной части иска ОАО «Банк УРАЛСИБ» к Лукинскому А. Ю., Николаевой Т. В., Хабибуллиной Т. Н. о взыскании пени в размере, указанном в иске, удовлетворении требований ОАО «Банк УРАЛСИБ» к Николаевой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов суд отказывает.
На основании ст. 98 ГК РФ с Лукинского и Хабибуллиной в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 240 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОАО «Банк УРАЛСИБ» к Лукинскому А. Ю., Николаевой Т. В., Хабибуллиной Т. Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов удовлетворить в части,
взыскать с Лукинского А. Ю. и Хабибуллиной Т. Н. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, заключенному между Банком и Лукинским А.Ю., в размере 125 328 (сто двадцать пять тысяч триста двадцать восемь) руб. 22 коп., проценты за пользование кредитом 53 661 (пятьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят один) руб. 54 коп., пени (неустойку) в связи с нарушением срока возврата кредита 20 000 (двадцать тысяч) руб., пени в связи с нарушением срока уплаты процентов 5 000 (пять тысяч) руб., возврат госпошлины 5 240 (пять тысяч двести сорок) руб.
В остальной части иска ОАО «Банк УРАЛСИБ» к Лукинскому А. Ю., Николаевой Т. В., Хабибуллиной Т. Н. о взыскании пени в размере, указанном в иске, удовлетворении требований ОАО «Банк УРАЛСИБ» к Николаевой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов отказать.
Данное решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.
Судья И.И. Фаршатова