РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Республика Башкортостан
19 мая 2011 года г. Уфа
Калининский районный суд г. Уфа в составе
судьи Фаршатовой И.И. единолично,
при секретаре Ибрагимовой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1285/2011
по иску Копакина С. Н. в лице представителя Неверович О. Л. к Мосунову Н. А. о признании завещания, составленного Н, умершим ДД.ММ.ГГГГ г., и удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Уфа Лагойда С.В., недействительным, третьи лица нотариусы нотариального округа г. Уфа Лагойда С.В. и Латыпова А.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ,
У С Т А Н О В И Л :
Копакин С.Н. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. скончался <данные изъяты> Н., который являлся собственником квартиры в <адрес>, при жизни он злоупотреблял спиртным, болел, был в не адекватном состоянии, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, при жизни в таком состоянии он составил завещание на квартиру на имя ответчика, в связи с чем, завещание, составленное Н, умершим ДД.ММ.ГГГГ г., и удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Уфа Лагойда С.В., является недействительным.
Представителем истца Неверович О.Л. было заявлено ходатайство на назначении по делу судебной посмертной медицинской экспертизы для определения состояния здоровья умершего Н на момент составления завещания.
Копакин С.Н. и его представители Неверович О.Л. и Хуснутдинов Р.М. в суд не явились, уважительных причин неявки суду не представлено, об отложении дела не просили. Копакин С.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 86).
Нотариус Лагойда С.В. в суд не явилась, извещена надлежаще.
В связи с чем суд с учетом мнения представителя ответчика и третьего лица, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ответчика Кочкин М.Ю. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, согласен на рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителей.
Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы иска, возражения ответчика и нотариуса Латыпову А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
В силу ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Судом установлено, что Н. являлся собственником квартиры в <адрес> и фактически в квартире проживал и был зарегистрирован (л.д. 10).
Н. умер ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 8).
До дня смерти ДД.ММ.ГГГГ г. удостоверено нотариусом Латыповой А.А. завещание, в котором Н завещает все свое имущество, в том числе и квартиру, на имя Мосунова Н. А. (л.д. 38).
ДД.ММ.ГГГГ г. Мосунову Н.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде квартиры в <адрес> (л.д. 34 на обороте).
<данные изъяты>
В соответствии с материалами дела Н. на учете у нарколога при жизни не состоял (л.д. 102).
Участковый уполномоченный милиции Г суду показал, что Н. один раз привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство в ДД.ММ.ГГГГ г., жалоб от соседей на него не поступало.
Свидетель В. - Н любил при жизни выпивать, ее как родственницу узнавал, странностей в его поведении не замечала, последний раз, когда виделись, он лежал на кровати и с ней не разговаривал.
Свидетель врач-специалист М. суду пояснил, что он осматривал Н ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г., который сказал, что у него болит живот, у Н был гепатит, но на мозговую деятельность это не влияет, он был адекватный, на вопросы отвечал, читал книги, газеты, спиртным не злоупотреблял, завещание мог осознанно написать, понимал значение своих действий и мог руководить ими.
Свидетель врач-специалист А - осматривал Н раз в год, ДД.ММ.ГГГГ г. также осматривал, он был вменяемый, оснований для госпиталзации не было, необходимо было направление на ЭКГ, инфаркт исключался, Н был трезвый, запаха алкоголя, пустых бутылок в квартире не было, понимал, что к нему пришел врач, понимал значение своих действий.
Нотариус Латыпова А.А. суду показала, что она оформляла завещание Н. у него на дому, перед оформлением с ним побеседовала, узнала, почему завещает на чужого человека, на что он пояснил, что Мосунов его друг, помогает ему материально, оплачивает коммунальные услуги, лечение, покупает лекарства, а родственники его состоянием не интересуются, живут далеко, в доме было чисто, пустых бутылок из-под спиртного не было.
Таким образом, поскольку врачи - специалисты, непосредственно лечившие и лично осматривавшие Н., нотариус, оформивший завещание, подтвердили тот факт, что он при жизни мог понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал какими-либо заболеваниями, препятствующими совершать юридически значимые действия, сделки, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении посмертной медицинской экспертизы.
У суда не имеется каких-либо законных снований не доверять показаниям врачей, специалистов в области медицины, и пояснениям нотариуса, выступающего при удостоверении завещания как представитель государства, действующего как ответственное должностное лицо, имеющего лицензию на совершение нотариальных действий, проверяющего до совершения сделки дееспособность гражданина, о чем указывается в соответствующем документе. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, истцом не представлено.
Свидетель Б. суду показал, что Н. злоупотреблял спиртным, был неадекватным, его не узнавал, ничего не помнил, жаловался на сердце, однако данные показания суд не учитывает при внесении решения, поскольку они противоречат показаниям других свидетелей по делу, которые суд считает достоверными, непротиворечивыми, соответствующими друг другу и материалам дела.
Из показаний иных свидетелей также не следует то обстоятельство, на которое ссылается истец в заявлении, что его умерший брат на момент составления завещания не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
При таком положении суд делает вывод, что при оформлении и подписании завещания на имя ответчика Н. понимал значение своих действий и мог руководить ими, в связи с чем не имеется оснований для признания завещания как односторонней сделки недействительным в соответствии со ст. 177 ГК РФ.
Экспертиза по делу проводится, если суду необходимы специальные познания в науке, технике, искусстве, ремесле. В данном случае специалисты без противоречий сообщили суду все необходимые сведения о здоровье умершего, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом достоверно установлено отсутствие необходимости в специальных познаниях в медицине.
В связи с не представлением доказательств в обоснование исковых требований, суд отказывает в иске Копакина С.Н. к Мосунову Н.А. о признании завещания, составленного Н, умершим ДД.ММ.ГГГГ г., и удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Уфа Лагойда С.В., недействительным.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Копакина С. Н. в лице представителя Неверович О. Л. к Мосунову Н. А. о признании завещания, составленного Н, умершим ДД.ММ.ГГГГ г., и удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Уфа Лагойда С.В., недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Верховный суд РБ течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.
Судья И.И. Фаршатова