Дело № 2-2496/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 мая 2011 года
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.
с участием прокурора Шамиевой А. Ф.
при секретаре Давлетбаевой Г. Р.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Халимовой Ю.М. к ООО «Млечный путь» кафе - бар «Амстердам» о восстановлении на работе,
У С Т А Н О В И Л:
Халимова Ю.М. обратилась в суд с иском к ООО «Млечный путь» кафе - бар «Амстердам» о восстановлении на работе. В обоснование указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она устроилась на работу в качестве администратора зала в кафе - бар «Амстердам» по адресу: <адрес>. При устройстве на работу истец написала заявление о принятии на работу и сразу же заявление об увольнении без указания даты, без объяснения причин увольнения. Директор документы у нее не истребовала, истец представила все документы, но директор их не приняла. Фактически истец была допущена к работе и проработала в должности администратора с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. С приказом о принятии и об увольнении ее не ознакомили. В трудовой книжке запись не сделана. Заработную плату истец получала ежемесячно. Директор ее уволила, узнав о беременности. ДД.ММ.ГГГГ директор заставила написать расписку о том, что истец получила зарплату за декабрь месяц. Истец указывает, что у нее семимесячная беременность. Уволив ее, администрация кафе лишила возможности получить компенсацию за декретный отпуск и другие единовременные выплаты. Истец Халимова Ю. М. просит суд восстановить ее на работе, обязать администрацию выплатить ей зарплату за вынужденный прогул, и причитающиеся ей денежные средства, положенные при уходе в отпуск в связи с беременностью, взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Халимова Ю. М. на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ООО «Млечный путь» Садыков Р. Р., действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать в связи с пропуском установленного законом месячного срока обращения в суд.
Выслушав объяснения и доводы сторон, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат отклонению, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Галеева Ю. М. (фамилия изменена на Халимову на основании свидетельства о заключении брака) была принята на основании личного заявления на работу на должность администратора, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Галеева Ю. М. (Халимова) на основании личного заявления была уволена ДД.ММ.ГГГГ.
Суду представлено заявление Галеевой (Халимовой) Ю. М., в соответствии с которым она просит уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ООО «Млечный путь» Садыков Р. Р. в судебном заседании заявил ходатайство о применении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. К материалам дела приобщено письменное заявление.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такое решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).
При отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или установленного законом срока обращения в суд судья назначает дело к судебному разбирательству.
В ходе судебного разбирательства ответчик вправе вновь заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд. Суд в этом случае не может быть ограничен в исследовании соответствующих обстоятельств дела исходя из установленных законом (статья 2 ГПК РФ) целей и задач гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Частью 2 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись, по его требованию работодатель обязан выдать ему копию указанного приказа. В случае, когда приказ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.
В силу части 4 названной статьи в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
Согласно части 6 этой же статьи в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
С этими положениями закона связано разъяснение, содержащееся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по смыслу которого месячный срок для подачи работником заявления о восстановлении на работе может исчисляться, в частности, со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
То обстоятельство, что истцу Халимовой Ю. М. не позднее ДД.ММ.ГГГГ стало известно об увольнении, подтверждается представленным материалом надзорного производства по обращению Халимовой Ю. М., из которого следует, что с заявлением, адресованного Прокурору Калининского района г. Уфы Халимова Ю. М. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом о принятии заявлении.
Из направленного Прокурору Калининского района г. Уфы заявления Халимовой Ю. М. (вх. № ж-11 от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что с приказом об увольнении ее не ознакомили. Халимова Ю. М. в своем заявлении просит Прокурора Калининского района г. Уфы провести проверку деятельности кафе-бар «Амстердам» по вопросам нарушения трудового законодательства, обязать администрацию восстановить ее нарушенные права при приеме на работу и при увольнении.
Следовательно, зная об увольнении, истец Халимова Ю. М. имела возможность обратиться к работодателю по вопросу ознакомления с приказом об увольнении, либо в соответствии с ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ с требованием о выдаче копии приказа. Однако, с указанными требованиями Халимова Ю. М. к работодателю не обратилась.
Как следует, из объяснений сторон, и не оспаривается истцом Халимовой Ю. М., трудовая книжка находилась у нее на руках, работодателю она не предоставлялась. Суду на обозрение представлена трудовая книжка, к материалам дела приобщена заверенная копия.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячный срок обращения в суд в данном случае должен исчисляться не позднее чем с ДД.ММ.ГГГГ и был пропущен истцом к моменту предъявления настоящего искового заявлении ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Во всяком случае, ответчик должен доказать факт пропуска срока обращения в суд, а истец, утверждая уважительность причин пропуска срока, обязан представить доказательства, свидетельствующие об обоснованности этого утверждения.
Халимовой Ю. М. не представлены суду доказательства в подтверждение наличия обстоятельств, препятствующих ей своевременно обратиться в суд с иском.
Обращение истца в Прокуратуру Калининского района г. Уфы свидетельствует об избрании ею способа защиты своих трудовых прав, и их нельзя расценивать как уважительные причины пропуска срока обращения в суд, поскольку истица не была лишена возможности сразу обратиться в суд за защитой своих трудовых прав.
Проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Халимовой Ю.М. к ООО «Млечный путь» кафе - бар «Амстердам» о восстановлении на работе в связи с пропуском срока обращения в суд.
Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Халимовой Ю.М. к ООО «Млечный путь» кафе - бар «Амстердам» о восстановлении на работе отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.
Судья: А. Т. Сулейманова