Дело № 2-2079/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 июня 2011 года
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.
с участием адвоката Булатовой А. З.
при секретаре Давлетбаевой Г. Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гадиева И.Х. к Гайнетдинову Р.Р. о взыскании выплаченной денежной суммы за приобретение автомобиля и суммы восстановительного ремонта,
У С Т А Н О В И Л:
Гадиев И.Х. обратился в суд с иском к Гайнетдинову Р.Р. о признании сделки недействительной и взыскании ранее выплаченной денежной суммы за приобретение автомобиля и суммы восстановительного ремонта. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал по расписке ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за приобретенный у ответчика автомобиль Мицубиши Галант. Автомашина была в технически неисправном состоянии. В ходе проведенной сделки истец взял у ответчика свидетельство транспортного средства, и они договорились, что паспорт транспортного средства ответчик передаст позже, то есть при оформлении сделки в ГИБДД. Поскольку автомобиль находился в технически неисправном состоянии, истец восстановил его. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует отчет. За составление отчета истец оплатил <данные изъяты> рублей. Как выяснилось позже, транспортное средство не является собственностью ответчика. Данный автомобиль приобретен в кредит и на нем стоит обременение. Истец Гадиев И. Х. просит суд взыскать с ответчика Гайнетдинова Р. Р. сумму за покупку автомобиля <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, сумму за составление отчета <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Гадиев И. Х. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Интересы истца Гадиева И. Х. в судебном заседании представляет Ардуванов Р. Р., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель Ардуванов Р. Р., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Гайнетдинов Р. Р. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой. Телеграмма, направленная по месту регистрации, вернулась с отметкой «не доставлена, адресат выбыл неизвестно куда».
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
Поскольку место нахождения ответчика Гайнетдинова Р. Р. не известно, суд назначает в качестве его представителя адвоката Булатову А. З.
Адвокат Булатова А. З. на судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать за необоснованностью.
Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Гадиевым И. Х. была передана Гайнетдинову Р. Р. денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей за приобретенный у него автомобиль. В подтверждение полученной суммы Гайнетдиновым Р. Р. была выдана расписка.
Из объяснений представителя истца и из смысла искового заявления следует, что оформить договор купли - продажи автомобиля не представилось возможным, в связи с тем, что автомобиль находится в залоге у банка, кроме того, Гайнетдинов Р. Р., получив деньги, стал уклоняться от оформления договора купли-продажи.
Постановлением ст. о/у ОБЭП ОМ № УВД по <адрес> ст. лейтенанта милиции Ахметова Р. Р. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гайнетдинова Р. Р. по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
Из вышеуказанного постановления следует, что опрошенный по данному факту Гайнетдинов Р. Р. пояснил, что он решил продать принадлежащий ему автомобиль, который находился в кредите ЗАО «Русь Финанс» банке. Данный автомобиль был в технически неисправном состоянии. Между Гадиевым И. Х. и Гайнетдиновым Р. Р. была договоренность, что пока Гадиев И. Х. будет осуществлять ремонт автомобиля, Гайнетдинов Р. Р. постарается погасить кредит для дальнейшего переоформления автомобиля. Спустя месяц Гадиев И. Х. стал требовать ПТС. Гайнетдинов Р. Р. предложил Гадиеву И. Х. забрать автомобиль, отдать его в банк для продажи и возврата Гадиеву И. Х. денежных средств со всеми убытками по ремонту, однако Гадиев И. Х. не согласился.
Из представленной справки ОГТО и РАС ГИБДД УВД по г. Уфа следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> выпуска, является Гайнетдинов Р. Р. Автомашина зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время.
Статья 15 ГК РФ предусматривает:
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Как указывалось выше, согласно расписки, выданной Гайнетдиновым Р. Р. денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была получена от Гадиева И. Х. за приобретенный автомобиль <данные изъяты>.
Указанный автомобиль на Гадиева И. Х. переоформлен не был, что подтверждается справкой ОГТО и РАС ГИБДД УВД по <адрес>, в связи с чем истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в размере уплаченной за автомобиль суммы.
Кроме того, истец Гадиев И. Х. просит суд взыскать с Гайнетдинова Р. Р. понесенные им расходы за восстановительный ремонт автомобиля.
Условием для возмещения данных расходов являются доказательство фактически произведенного ремонта имущества (в данном случае, восстановительного ремонта автомобиля), а также доказательство произведенных расходов, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда, (акты осмотра, заказы-наряды, счета-фактуры, платежные поручения, кассовые чеки, квитанции и т.п.).
Суду представлен отчет, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Гайнетдинову Р. Р., составляет <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.
Проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что, Гадиев И. Х., обращаясь с иском по настоящему делу, доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований, и тем самым выполнил предписания ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. В свою очередь ответчик Гайнетдинов Р. Р. не представил возражения против предъявленных требований и тем самым не выполнил требования названной нормы права.
Суд считает, что во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей следует отказать, поскольку суду не представлены доказательства понесенных расходов.
Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика Гайнетдинова Р. Р. подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гадиева И.Х. к Гайнетдинову Ришату Рафкатовичу о взыскании выплаченной денежной суммы за приобретение автомобиля и суммы восстановительного ремонта удовлетворить.
Взыскать с Гайнетдинова Р.Р. в пользу Гадиева И.Х. уплаченную сумму за приобретение автомобиля в размере <данные изъяты>), стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>), расходы за составление отчета в размере <данные изъяты>).
Взыскать с Гайнетдинова Р.Р. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.
Судья: А. Т. Сулейманова