Дело № 2-1074/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 июня 2011 года г. Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре Мударисовой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ОАО «Уфимское моторостроительное производственное объединение» к Искакову А.А. о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.<адрес> снятии с регистрационного учета по указанному адресу,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Уфимское моторостроительное производственное объединение» обратились в суд с иском к Искакову А.А. о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.<адрес> снятии с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование указали, что 27.10.2000 года ОАО «УМПО» выдало Искакову А.А. ордер № 331 на койко-место в комнате №, жилой площадью 12,5 кв.м. в общежитии объединения по адресу: <адрес> корпус 1, в связи с работой в цехе № ОАО «УМПО» на период работы в объединении. Искаков А.А. вселился в предоставленное ему жилое помещение, на его имя был открыт отдельный лицевой счет. Искаков А.А. проживал в общежитии до 2004 года. В 2004 году он выехал, забрав принадлежащие ему вещи, и с указанного времени в общежитии не проживает, но продолжает числиться в общежитии и состоит на регистрационном учете в общежитии. В 2010 году бухгалтерия ЖЭО ОАО «УМПО» перестала производить ему начисления по квартплате и коммунальным платежам. Искаков А.А. состоял в общежитии в период с 01.07.1985 года по 22.04.2003 год. В настоящее время ответчик в общежитии не работает. Истец считает, что ответчик добровольно выселился из предоставленного ему жилого помещения, оно перестало быть его постоянным местом жительства, основания для сохранения регистрации по месту жительства в указанном жилом помещении у ответчика отсутствуют.
Допрошенная в судебном заседании представитель истца по доверенности Леонтьева О.В. иск поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Искаков А.А. допрошенный в судебном заседании иск не признал, показал, что в 2000 году он вселился в общежитие по адресу: г.<адрес> на основании ордера, сделал в комнате ремонт. Жил в комнате до 2005 года. Ответчик добровольно из спорного жилого помещения не выселялся, без его согласия подселили к нему соседа ФИО8, который выгнал его из комнаты, поменял замки, а комендант, вахтеры не пускали его в общежитие. С 2005 года он проживал сначала в подвале, потом в «слесарке» в ЖЭУ, потом он приехал к сестренке в общежитие на улице Ферина, где и сейчас живет временно.
Третье лицо по делу - УФМС по РБ, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения об уважительных причинах неявки.
В судебном заседании были допрошены свидетели.
Свидетель ФИО4 показала, что является сестрой Искакова А.А., проживает по адресу: г.<адрес> с 2003 года, в настоящее время Искаков А.А. с 2004 года временно проживает у нее, прописывать его она не собирается, так как своих родственников хватает. Первое время Искаков А.А. ходил по улице, потом она взяла его к себе. Искаков А.А. говорил, что сосед препятствует его проживанию в комнате, нападает на него, выживает из комнаты, они даже дрались. В 2003 году он несколько раз пытался вселиться в комнату по С.Богородская, но сосед врезал замок, комендант его не пустила, сказали, что вещи его выкинули. Другого места жительства у Искакова А.А. нет, он планирует проживать в своей комнате по ул. С.Богородская.
Свидетель ФИО5 показала, что она является женой брата ответчика. Искаков А.А. в 2003 году уволился из ОАО «УМПО», пошел работать в ЖЭУ, комендант дал вахтерам команду его в общежитие не пускать, он пришел к ним, сказал, что жить негде, сосед избил его. Сейчас Искаков А.А. проживает на улице, то у них, то у сестры, везде скитается, сосед его не раз избивал.
Свидетель ФИО6 показал, что с Искаковым А.А. они раньше работали в ЖЭУ с 2004 по 2007 года. Когда к Искакову А.А. в комнату в общежитии по ул. С.Богородская подселили соседа, у них появились разногласия, сосед начал диктовать свои условия, стал выгонять Искакова А.А. Искаков А.А. жил в подвале, потом жил в «слесарке» в ЖЭУ, потом сестра его приютила. В общежитие его не пускала комендант.
Ранее допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал, что в <адрес> он заселился в апреле 2005 года. До него в комнате проживал Искаков А.А., с которым они не долго проживали вместе. Искаков А.А. ушел, перевелся работать в ЖЭУ. В комнате остались вещи Искакова А.А. - свитера, шуба, костюм, они лежат в шифоньере. Искаков А.А. свои вещи из комнаты не перевозил, просто ушел, когда придет, не сказал. Свидетелю сказали, что он будет жить один в комнате, а там оказывается жил Искаков А.А., свидетель подошел к коменданту, просил решить вопрос с комнатой, не хотел и не мог жить с Искаковым, просил другую комнату, но ему не дали. Свидетеля не устраивало, что в комнате живет Искаков А.А. и сейчас не устраивает. Против заселения Искакова А.А. в комнату свидетель возражает.
Свидетель ФИО9 показала, что она работает комендантом общежития по <адрес> с октября 2009 года. Искакова А.А. она знает с того времени, как работала комендантом в общежитии по ул. <адрес> куда Искаков А.А.часто приходил к своей сестре. За время ее работы Искаков А.А. в общежитии ни разу не появлялся, квартплату не оплачивал. Искаков А.А.ранее не оплачивал коммунальные услуги, являлся злостным неплательщиком, у него была задолженность по квартплате, поэтому вахтеры не пускали его в комнату.
Выслушав мнение сторон, свидетелей, изучив материалы дела, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии № от 07.11.2007 года ОАО «УМПО» является собственником жилого здания по адресу: <адрес>.
Искаков А.А., работающий в цехе № водителем, на основании ордера № 331 от 27.10.2000 года, выданного ОАО «УМПО» был вселен в жилое помещение по адресу: <адрес> где зарегистрирован до настоящего времени по месту жительства, что также усматривается из поквартирной карточки жилого помещения. Также из поквартирной карточки усматривается, что в спорном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства ФИО8 с 26.04.2005 года.
Как усматривается из выписки из лицевого счета жилого помещения по адресу: <адрес>, начисления по квартирной плате на Искакова А.А. не производятся с 2007 года в связи с не проживанием.
В обоснование своих доводов истцом суду представлен акт о не проживании ответчика в спорном жилом помещении от 22.11.2010 года, справка о том, что Искаков А.А. с 2003 года в объединении не работает, копия приказов о принятии на работу Искакова А.А. в ОАО «УМПО» и об увольнении.
Установлено в судебном заседании, что не оспаривается сторонами по делу, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение и зарегистрирован по месту жительства на законных основаниях.
Как усматривается из Свидетельства о государственной регистрации права серии № от 07 ноября 2007 года на основании Плана приватизации Уфимского моторостроительного производственного объединения, утвержденного Решением Государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственным имуществом № 10 от 05.02.1993 года, за открытым акционерным обществом «Уфимское моторостроительное производственное объединение» на праве собственности зарегистрировано здание, жилое, 5-этажное, расположенное по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП 07.11.2007 года сделана запись регистрации №
Как видно из материалов дела, основанием для возникновения права собственности ОАО «УМПО» на здание по адресу: <адрес>, послужил: План приватизации Уфимского моторостроительного производственного объединения, утвержденный Решением Государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственным имуществом № 10 от 5 февраля 1993 года. Указанное здание вошло в уставной капитал открытого акционерного общества “Уфимское моторостроительное производственное объединение”, которое ранее, до его приватизации, находилось в ведении государства.
Здание по адресу: <адрес>, было приватизировано ОАО «УМПО» с нарушением законодательства, действующего на момент приватизации, а именно, приватизация указанного здания противоречила ст.1 Закона РСФСР “О приватизации государственных предприятий в РСФСР” от 3 июля 1991 года № 1531 - 1 в редакции Закона Российской Федерации от 5 июня 1992 года № 2930 и Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 1992 года № 721. Согласно данным нормативным актам объекты коммунально-бытового значения, в том числе и общежития, относящиеся к жилищному фонду, не подлежали включению в состав приватизируемого имущества при преобразовании Уфимского моторостроительного производственного объединения в акционерное общество открытого типа “Уфимское моторостроительное производственное объединение”.
Противоречила приватизация общежития по адресу: <адрес>, ОАО «УМПО», действующему на момент приватизации Закону РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541 - 1 “О приватизации жилищного фонда РСФСР”, названным законом приватизация жилищного фонда юридическими лицами не допускалась. Ст. 18 Закона РСФСР “О приватизации жилищного фонда в РСФСР”, предусматривала, что жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения, в случае приватизации этих предприятий, подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 г. Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 г. N 370) было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.
В силу названных выше норм права, обязанность по передаче жилищного фонда в ведение государственных или муниципальных органов при приватизации предприятия была возложена на само предприятие.
Кроме того, то обстоятельство, что общежития, ранее принадлежащие государственному предприятию УМПО, незаконно включены в акционируемое имущество при переходе в иную форму собственности - в ОАО «УМПО», установлено устоявшейся судебной практикой в Республике Башкортостан по рассмотрению гражданских дел, связанных в жилищными правами граждан, и в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным и не нуждающимся в доказывании.
В соответствии со ст. 7 Федерального Закона “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации”, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма”.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежития и в силу закона к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Таким образом, к правоотношениям, возникшим у ответчика по пользованию жилым спорным помещением, следует применять нормы, регулирующие отношения по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма помещения считается расторгнутым со дня выезда.
По ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ними членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация по месту жительства или отсутствие таковой не могут служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, Конституциями и законами республик в составе РФ.
Как усматривается из судебной практики (Постановление Конституционного суда РФ от 02.02.1998 года № 4-П) сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает каких-либо прав и обязанностей.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В судебном заседании установлено, в том числе и свидетельскими показаниями, не доверять которым у суда нет оснований, что Искаков А.А. из спорного жилого помещения выехал не добровольно, проживанию его в спорном жилом помещении препятствовали заинтересованные лица, другого постоянного места жительства Искаков А.А. не приобрел, другого жилого помещения на праве собственности Искаков А.А. не имеет. В спорном жилом помещении находятся вещи Искакова А.А., что говорит о том, что Искаков А.А. не имел намерения выселяться из жилого помещения и отказываться от своего права пользоваться жилым помещением. Таким образом, не проживание ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный, временный характер, право пользования иным жилым помещением ответчик не приобрел.
На основании изложенного, суд полагает требования иска не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска ОАО «Уфимское моторостроительное производственное объединение» к Искакову А.А. о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.<адрес> снятии с регистрационного учета по указанному адресу, отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья Бикчурина О.В.