Д №2-2547/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 июня 2011 года г. Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Бикчуриной О.В., с участием прокурора Ситдикова Р.Н.,
при секретаре Мударисовой Е.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-47» о признании незаконным увольнения, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Филатов Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ-47» о признании незаконным увольнения на основании приказа об увольнении № 42к от15 апреля 2011 года, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. В обоснование указал, что приказом № 12к от 08.02.2011 года истец был принят в ООО «ЖЭУ-47» на работу на должность дворника. 15 апреля 2011 года приказом № 42к истец был уволен за однократное грубое нарушение дисциплины, прогул на основании п. 6 «а» статьи 81 ТК РФ. С приказом об увольнении истец не согласен, считает его незаконным, так как не совершал прогула. Истец 14 апреля 2011 года пришел на работу во время, но не приступил к работе в течение 1 часа, так как было закрыто помещение, где хранится инвентарь. Бригадир, которая должна была открывать помещение, в этот день не вышла на работу. Акт об отсутствии его на рабочем месте составлен не был. О том, что инвентаря нет, он доложил мастеру, потом приехал с инспектором УИИ Калининского района г.Уфы ГУФСИН России по РБ, в присутствии которой и.о. отдела кадров ООО «ЖЭУ-47» Калининского района г.Уфы сказала, что никакого легкого труда у них нет, такой работник им не нужен. Данная конфликтная ситуация возникла в связи с тем, что работа дворника требует физических нагрузок, а истцу по заключению медицинской комиссии должна быть предоставлена работа с ограничениями к труду. Приказ об увольнении составлен 15.04.2011 года, 14.04.2011 года он был отстранен от работы, а уволен истец с 13.04.2011 года, что также незаконно.
Истец Филатов Е.Н., допрошенный в судебном заседании, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, показал, что он пришел на работу к 8-ми часам, так как мастер сказала ему, что рабочий день начинается с 8 часов, не смог приступить к работе, так как было закрыто подсобное помещение, где находится рабочий инвентарь, его рабочая одежда. Затем он нашел мастера, которая сказала, что не допускает его до работы, в связи с этим он пошел к инспектору по исправительным работам. После того, как они с инспектором по исправительным работам пришли в отдел кадров, ему сказали, что его не допускают до работы, так как он совершил прогул.
Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-47» Кадынцева О.М. иск не признала, просила в удовлетворении отказать. Показала, что Филатов Е.Н. был уволен по п. 6 «а» ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, что подтверждается докладной, написанной мастером директору ОО «ЖЭУ-47» об отсутствии Филатова Е.Н. на рабочем месте. С работника была потребована объяснительная, в объяснительной Филатов Е.Н. никаких уважительных причин прогула не указал. В подтверждение прогула
14.04.2011 года составлен акт. Последний день работы Филатова Е.Н.был 13.04.2011 года, поэтому он был уволен приказом от 15.04.2011 года с 13.04.201 года.
Прокурор Ситдиков Р.Н. дал заключение об обоснованности увольнения Филатова Е.Н. и необоснованности исковых требований, в удовлетворении которых просил отказать.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из трудовой книжки Филатова Е.Н., последний работал в ООО «ЖЭУ-47» дворником на основании приказа № 12к от 08.02.2011 года с 08.02.2011 года.
Между Филатовым В.Н. и ООО «ЖЭУ-47» 08.02.2011 года был заключен трудовой договор № 11, согласно которому Филатов В.Н. принимается в ООО «ЖЭУ-47» на работу дворником с 08.02.2011 года, с должностным окладом в размере 2 831 рубль в месяц. Работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя, с понедельника по пятницу с 7.00 часов до 17.00 часов, технический перерыв с 11.00 часов до 14.00 часов. Работник обязан выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, подчиняться правилам трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право, в том числе, привлекать работника к дисциплинарной ответственности в случаях совершения им дисциплинарных проступков. Работодатель обязан, в том числе, обеспечить работника средствами и материалами, необходимыми для выполнения работы по настоящему договору.
На основании приказа ООО «ЖЭУ-47» № 42к от 15.04.2011 года дворник Филатов Е.Н. уволен 13.04.2011 года за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины согласно статье 81 пункт 6 «а» ТК РФ. При этом также указано - считать 14.04.2011 года для Филатова Е.Н. прогулом. Основание: докладная мастера, акт, объяснительная.
В соответствии с докладной мастера ООО «ЖЭУ-47» ФИО10 дворник Филатов Е.Н. не вышел на работу 14.04.2011 года.
Согласно Акту от 14.04.2011 года об отсутствии работника на рабочем месте, составленного инспектором отдела кадров ФИО6 в присутствии мастера ФИО10, бухгалтера ФИО7, указанный акт составлен о том, что 14.04.2011 года в 9.00 часов в ходе проверки соблюдения работником ПВТР установлено отсутствие на рабочем месте дворника Филатова Е.Н. Контрольными проверками в 14.00 часов и 16.00 часов этого же дня установлено, что Филатов Е.Н. не появился на рабочем месте до конца рабочего дня. Общая продолжительность отсутствия Филатова Е.Н. на рабочем месте составила 7.00 часов.
Как видно из объяснения Филатова Е.Н. 14.04.2011 года он вышел на работу к 8.00 часам потому, что ему мастер сказала, что рабочий день с 8.00 часов до 12.00 часов и с 14.00 часов до 17.00 часов.
Как усматривается из сообщения от 14.04.2011 года и.о. инспектора ОК ФИО6 начальнику УИИ № 14 МРУИИ № 1 ГУФСИН России по РБ ФИО8, настоящим сообщается, что дворник Филатов Е.Н., направленный в ООО «ЖЭУ-47» на исправительные работы 14.04.2011 года не приступил к работе.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор УИИ ГУФСИН России по РБ Калининского района г.Уфы ФИО9 показала, что Филатов Е.Н. осужденный, привлечен к ответственности в виде исправительных работ, ранее был трудоустроен в ООО «ЖЭУ-30» откуда был уволен, затем по представлению УИИ был трудоустроен дворником в ООО «ЖЭУ-47». После трудоустройства постоянно был на больничном, в административном отпуске. 14.04.2011 года в 10-ом часу позвонила инспектор отдела кадров ООО «ЖЭУ-47» и сказала, что Филатов Е.Н. не вышел на работу, они его не допустили до работы. В 11.00 часов Филатов Е.Н. по своей инициативе, без вызова, приехал в инспекцию и стал кричать, что его не допустили к работе, сказал, что его отстранили от работы, сказали ему, что им такой работник не нужен, что он пришел на работу не вовремя, так как мастер сказала ему приходить в 8.00 часов, и не мог взять из служебного помещения инвентарь, пока он нашел мастера, мастер сказала ему, что не допускает его до работы. Свидетель долго бедовала с Филатовым Е.Н., объясняла ему, что он должен пойти в ООО «ЖЭУ-47» просить прощения, что он поздно пришел на работу, чтобы его допустили до работы, так как он должен работать. Потом было принято решение и свидетель вместе с Филатовым Е.Н. поехала в ООО «ЖЭУ-47». Около 12.00 часов 14.04.2011 года они приехали в ООО «ЖЭУ-47», где мастер и инспектор отдела кадров сказали, что Филатов Е.Н. пришел на работу в 10-ом часу, не приступил к работе, сказал, что у него нет одежды, которая в подсобке, работать он не будет, пока не откроют комнату, поэтому они приняли решение его до работы не допускать. Филатов Е.Н. от объяснений отказался, требовал, чтобы ему дали легкий труд, сказал, что без инвентаря работать не будет, желания приступать к работе у него не было. Так как было уже 12.00 часов, инспектор отдела кадров сказала, что уже 12.00 часов, у нее имеется уже 4 часа, в течение которых Филатов Е.Н. не приступил к работе, есть основания для увольнения его за прогул, поэтому она не допускает до работы Филатова Е.Н. Мастер также сказала, что допускать до работы Филатова Е.Н. не будет, это было в 12.00 часов. Сказали, что ставят прогул и будут увольнять. Мастер говорила Филатову Е.Н., хотя рабочий день начинался с 07.00 часов, чтобы он приходил хотя бы к 9.00 часам, так как Филатов Е.Н. никогда не приходил на работу как положено.
Свидетель ФИО10 показала, что работает мастером ООО «ЖЭУ-47», Филатов Е.Н., который работал около месяца в ООО «ЖЭУ-47» дворником, находился в ее подчинении, она контролировала его работу. Все время работы Филатов Е.Н. находился на больничном или в административном отпуске, в апреле работал 3 дня. Филатов Е.Н. был на особом контроле, так как был осужден к исправительным работам. Работа дворника начинается с 7.00 часов. 14.04.2011 года с 7.00 часов до 08.00 часов свидетель делала обход дворников и не видела Филатова Е.Н. на рабочем месте. Его рабочее место было по ее устному распоряжению возле дома № 13 возле ООО «ЖЭУ-47», он должен был собирать мусор в мешок, все это она объясняла ему, когда он устраивался на работу, для этого ему не нужна была метла или другой инвентарь, который находится в подсобке. Около 9.00 часов она написала докладную, что Филатова Е.Н. нет на рабочем месте. Около 10.30 часов свидетель увидела Филатова Е.Н. возле ООО «ЖЭУ-47», она спросила, почему он не на работе, он ответил, что он на работе, но она его не видела, она сказала ему, что не допускает его до работы и сказала написать объяснительную, послала его в отдел кадров, где инспектор также сказала ему написать объяснение, но Филатов Е.Н. отказался написать объяснение, через полтора часа он приехал с инспектором УИИ. Свидетель сказала, что такой работник им не нужен, до работы его не допускают. Потом Филатов Е.Н. написал объяснительную, акт об отсутствии Филатова Е.Н. на рабочее месте написали или в 9.00 часов, или в 14.00 часов, или позже, свидетель не помнит. Проверяла лично Филатова Е.Н. на рабочем месте утром и после обеда, когда раздавала задание, потом не проверяла, так как рабочее место Филатова Е.Н. видно из окна ООО «ЖЭУ-47», и ООО «ЖЭУ-47» и рабочее место Филатова Е.Н. все находится рядом в одном дворе.
Представитель ответчика не оспаривала сведения, сообщенные свидетелями.
В судебном заседании установлено, что Филатов Е.Н. был трудоустроен дворником в ООО «ЖЭУ-47» по представлению УИИ ГУФСИН России по РБ Калининского района г.Уфы в связи с осуждением Филатова Е.Н. к исправительным работам. Уволен 13.04.2011 года по п. 6 «а» ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, что в соответствии со ст. 192 ТК РФ является дисциплинарным взысканием за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Юридически значимым по делу обстоятельством является установить, отсутствовал ли Филатов Е.Н. на своем рабочем месте более 4-х часов подряд в течении рабочего дня без уважительных причин.
Место работы, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации), конкретный вид поручаемой работнику работы, режим рабочего времени и времени отдыха, в соответствии со ст. 57 ТК РФ являются обязательными условиями трудового договора, который согласно ст. 67 ТК РФ должен быть заключен письменно и подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Как установлено в судебном заседании, в трудовом договоре, а также в рабочей инструкции дворника ОО «ЖЭУ-47» (подпись об ознакомлении с которой Филатова Е.Н. отсутствует) не указано конкретное рабочее место дворника Филатова Е.Н. Доказательств того, что дворнику Филатову Е.Н. было определено конкретное рабочее место по уборке конкретной территории, ответчиком суду не представлено.
В судебном заседании также установлено, что рабочий день Филатова Е.Н. начинался с 07.00 часов (условие трудового договора), Филатов Е.Н. находился возле ООО «ЖЭУ-47» в 10.30 часов. Как показали свидетели ФИО9 и ФИО11, последняя как мастер ООО «ЖЭУ-47» уведомила его, что он не допускается до работы в связи с тем, что опоздал на работу и предложила ему написать объяснение. Поскольку, как установлено в судебном заседании, рабочее место дворника Филатова Е.Н. не было определено конкретно, нахождение его в здании администрации работодателя ООО «ЖЭУ-47» свидетельствует о нахождении его на рабочем месте. Таким образом, подтверждается отсутствие Филатова Е.Н. на рабочем месте с 07.00 часов до 10.30 часов, что составляет менее 4-х часов. Далее Филатов Е.Н. в 12.00 часов находился в здании работодателя ООО «ЖЭУ-47», следовательно, на своем рабочем месте. Период с 10.30 часов до 12.00 часов отсутствия его на рабочем месте с целью посещения инспектора УИИ, которого Филатов Е.Н. поставил в известность о сложившейся ситуации, составляет 1,5 часа, что также менее 4-х часов. С 11.00 часов до 14.00 часов - технический перерыв, в указанный период Филатов Е.Н. не обязан находится на своем рабочем месте. Период с 14.00 часов до 17.00 часов отсутствия Филатова Е.Н. на рабочем месте составляет менее 4-х часов. Также в судебном заседании установлено, что Филатов Е.Н. был по устному указанию мастера, инспектора отдела кадров не допущен до работы в связи с тем, что своевременно не приступил к работе в 07.00 часов. В 12.00 часов Филатову Е.Н. было инспектором отдела кадров сообщено, что за отсутствие на рабочем месте в течение периода с 07.00 часов до 12.00 часов он будет уволен за прогул.
Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:
появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;
не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;
в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;
по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.
Как установлено в судебном заседании установленных законом оснований для отстранения Филатова Е.Н. о работы у представителей работодателя ООО «ЖЭУ-47» не имелось, одновременно данное обстоятельство свидетельствует о том, что Филатов Е.Н. не приступил к работе не добровольно, а в связи с запретом работодателя осуществлять работу.
При таких обстоятельствах факт отсутствия Филатова Е.Н. на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, не нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не доказан. Следовательно, увольнение Филатова Е.Н. на основании приказа № 42к от 15.04.2011 года по п. 6 «а» ст. 81 ТК РФ незаконно.
В обоснование своих доводов представитель ответчика ссылалась на то, что Филатов Е.Н. в период работы многократно опаздывал на работу, не приходил вовремя, нарушал трудовую дисциплину, просто данные нарушения не были фиксированы и им не был дан ход, ранее Филатов Е.Н. также был уволен из ООО «ЖЭУ-30» за прогул, указанные обстоятельства не являются юридически значимыми по делу обстоятельствами, так как они не послужили основанием для увольнения Филатова Е.Н.
На основании изложенного, исковое требование о признании увольнения Филатова Е.Н. на основании приказа об увольнении № 42к от 15.04.2011 года обосновано и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Следовательно, Филатов Е.Н. подлежит восстановлению в прежней должности в ООО «ЖЭУ-47» со дня увольнения, с 13.04.2011 года.
Как установлено в судебном заседании, что не оспаривается сторонами по делу, за период работы с 08.02.2011 года по 13.04.2011 года заработная плата Филатова Е.Н. составляла 2 351,73 рублей. Средний дневной заработок за 44 рабочих дня составляет 53 рубля 45 копеек. Время вынужденного прогула в период с 13.04.2011 года по 01.06.2011 года составляет 33 рабочих дня, следовательно, заработная плата за время вынужденного прогула составляет 1 763,85 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание, что увольнение истца произведено с нарушением действующего законодательства, с учетом разумности и справедливости, суд полагает подлежащим возмещению моральный вред в сумме 500 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых был освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда и 600 рублей: по требованию о признании увольнения незаконным (200 рублей) и по взысканию заработной платы за время вынужденного прогула (400 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Филатова Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-47» о признании незаконным увольнения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Филатова Е.Н. с должности дворника в ООО «ЖЭУ-47» на основании приказа об увольнении № 42к от 15.04.2011 года.
Восстановить Филатова Е.Н. на работе в должности дворника в ООО «ЖЭУ-47» с 13.04.2011 года.
Взыскать с ООО «ЖЭУ-47» в пользу Филатова Е.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 1 763 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.
Взыскать с ООО «ЖЭУ-47» в доход государства государственную пошлину в сумме 800 (восемьсот) рублей.
Решение в части восстановления Филатова Е.Н. на работе в должности дворника в ООО «ЖЭУ-47» с 13.04.2011 года подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через районный суд г. Уфы.
Судья О.В. Бикчурина