дело № 2 - 2210\11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2011 года
Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан
в составе:
председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,
при секретаре судебного заседания Ишмаковой Г.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Мунировой ФИО5 к ОАО "Строитель" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,
установил:
Мунирова Р.Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Строитель" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Далее истец ДД.ММ.ГГГГ уточнила свои требования относительно суммы заявленных требований.
В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
На судебное заседание истица Мунирова Р.Г. не явилась, о дне слушания дела извещена, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия с участием ее представителя.
В силу ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителей.
В судебном заседании представитель истца Мунировой Р.Г. по доверенности Батталова Н.В. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем основаниям, просила суд взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по государственной пошлине <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей и услуги представителя <данные изъяты> рублей полностью.
На судебное заседание представитель ответчика ОАО «Строитель» не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка о вручении повестки и уточенных требований. Возражений на иск на суд не представил, об уважительности неявки суд не известил.
В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Изучив материал дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
-взыскать с ОАО «Строитель» в пользу Мунировой Р.Г. проценты за период уклонения от исполнения денежного обязательства в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, судебные расходы, слагаемые из государственной пошлины и нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальных требований истца - отказать.
Кассационным определением Судебной коллегии Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда отменено и дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Установлено, что от ДД.ММ.ГГГГ истицей Мунировой Р.Г. внесены денежные средства в кассу ОАО «Строитель» в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты за приобретаемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (адрес строительный) <адрес>.
Из квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основание приема денежных средств: предварительный договор купли-продажи <адрес> доме по <адрес>адрес строительный).
Как установлено, фактический предварительный договор купли-продажи на указанную квартиру с истицей заключен не был, поскольку оплаченная истицей квартира в установленном законом порядке не была зарегистрирована, предварительный договор был составлен на другое лицо еще в ДД.ММ.ГГГГ году и договор не был расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ истица отказалась от покупки данной квартиры по вышеуказанной причине и неоднократно попросила вернуть ее денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела.
Со стороны ответчика вопреки требованиям ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что после получения требования истца, в разумный срок, определенный законодательством, осуществил возврат денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.
Как следует из материалов дела и показаний представителя истца внесенные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ответчиком были возвращены лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из приведенной нормы права следует, что со дня уклонения от исполнения основного денежного обязательства на сумму основного долга начисляются проценты, установленные ставкой банковского рефинансирования, если иной процентов не установлен договором займа за период уклонения от возврата долга.
В соответствии со ст. 1102 ПС РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, начиная со дня, следующего за днем, когда наступил срок возврата суммы неосновательного обогащения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик неправомерно уклонялся от возврата указанной суммы.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента.
Сумма процентов, подлежащих уплате за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, то есть период уклонения от исполнения денежного обязательства составляет 75 дней; сумма основного долга <данные изъяты> рублей; на период возникновения денежного обязательства ставка банковского рефинансирования составляла 7,75 процентов годовых: <данные изъяты> рублей х 7,75% : 360 х 75 дней = <данные изъяты> рублей.
Суд считает, что приведенная сумма в размере <данные изъяты> рублей в силу закона ст.395 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик на день рассмотрения дела по существу каких-либо возражений и доказательств несоразмерности размера взыскиваемых процентов суду не представил.
Согласно п. 1 ст. 98 ГК РФ « Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».
Истец понес расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, за государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности и справедливости расходы на услуги представителя суд снижает до <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 192-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Строитель» в пользу Мунировой ФИО6 проценты за период уклонения от исполнения денежного обязательства в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы за оформление доверенности <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и услуги представителя <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья: Т.К.Сарварова