Дело № 2-1319/11
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
02 июня 2011 года
Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре Мударисовой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.А. к ООО «Авто Стиль» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Попов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Авто Стиль» о защите прав потребителей. Истец просит: расторгнуть, заключенный между истцом и ответчиком, договор № 10-3278 от 27.11.2010 года купли-продажи автомашины Шевролет Каптива, взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 1 190 050 рублей; взыскать убытки в виде расходов на страхование транспортного средства в сумме 2 772 рубля, расходов на дополнительное оборудование и его установку в сумме 5 490 рублей, расходы на эвакуацию в сумме 12 400 рублей, расходов по уплате банку процентов в размере 19 033,92 рублей; неустойку в размере 523 622 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по составлению доверенности в сумме 350 рублей. В обоснование иска указывает, что 27 ноября 2010г., между Поповым А.А. и ООО «Авто Стиль» был заключен договор № 10-3278 купли-продажи автомобиля Chevrolet Captiva VIN: №, стоимостью 1190 050 рублей. Во исполнение условий договора, истцом было уплачено 590 000 рублей. Для исполнения оставшейся части обязательства, истцом также был заключен кредитный договор № 798066-Ф с ООО «РУСФИНАНС БАНК», в соответствии с которым банк перечислил ответчику 671 453 рублей. В связи с требованием банка о заключении договора имущественного страхования автомобиля (КАСКО) сроком на один год, в стоимость кредита также вошла стоимость страхового взноса в размере 71 403 рублей. Кроме того, в соответствии с требованиями действующею законодательства РФ, истцом был заключен договор обязательного страхования (ОСАГО) сроком на один год - стоимость страхового взноса составила 2 772 рублей. Дополнительно, согласно заказ-наряду № 000018808 от 27.11.2010г., ответчиком на автомобиль было установлено заказанное истцом дополнительное оборудование, стоимость которого составила 4 590 рублей, работы по установке - 900 рублей. После чего данный автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи № 10-3278 от 27.11.2010г. В ходе эксплуатации выяснилось, что истец приобрел у ответчика автомашину ненадлежащего качества, а именно, при эксплуатации автомобиля выяснилось, что у него отсутствует тяга двигателя, неустойчивая работа двигателя, склонность к постоянному прекращению работы (двигатель глохнет) и, как следствие, чрезмерный расход топлива. О неисправностях сигнализировала загоравшаяся лампа неисправности двигателя check enjen, расположенная на панели приборов. Так 3 декабря 2010г., при поездке истца в г. Оренбург при совершении обгона, на скорости 80 км/ч, автомобиль внезапно заглох, что чуть было не привело к ДТП. В результате, чего истец был вынужден вызвать и оплатить услуги эвакуатора, по доставке автомашины по месту своего жительства в размере 10 000 рублей. На следующий день истец обратился к официальному дилеру ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» в г. Стерлитамак ООО «ТАСКо-Моторс» с просьбой выяснить причины возникших неполадок. При этом расходы по эвакуации приобретенного автомобиля в г. Стерлитамак составили 2 400 рублей. Согласно Заявке истца № П30020156 от 04.12.2010г., специалистами техцентра было проведено диагностирование автомобиля, в ходе которого был выявлен ряд технических неисправностей. В этот же день истец возвратил автомобиль ответчику и обратился с устным требованием о расторжении вышеуказанного договора, но получил немотивирован устный отказ. 8 декабря 2010г. истцом в адрес ответчика было направлено письменное требование о расторжении договора № 10-3278 купли-продажи автомобиля Chevrolet Captiva, письмом исх. № 136 от 23.12.2010г. ответчиком ему было отказано. Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» у ответчика возникла обязанность с момента получения требования о расторжении договора купли-продажи автомашины 15.12.2010 года возвратить истцу уплаченные за товар денежные средства, в соответствии со ст.ст. 22, 23 указанного закона - обязанность возместить убытки и выплатить неустойку, связанную с неисполнением требования потребителя. Кроме того, согласно условиям кредитного договора, ежемесячно истец обязан погашать сумму кредита, а также уплачивать проценты за пользование денежными средствами. Общая сумма процентов, уплаченных банку за прошедший период, составила - 19 033,92. В результате переживаний, связанных с нарушением прав истца, он вынужден терпеть нравственные и физические страдания, незаконные действия ответчика причинили истцу моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 30 000 рублей.
Истец Попов А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Представитель истца по доверенности Кинзягулов А.Ф. иск поддержал, просил удовлетворить. Показал, что требования заявлены на основании ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в связи с наличием недостатков в автомашине, обнаруженных в течение 15 дней с момента передачи истцу автомашины по договору купли-продажи.
Представитель ответчика ООО «АвтоСтиль» по доверенности Ковтуненко Н.В. иск не признала, просила в удовлетворении отказать. Показала, что требования истца не обоснованы, так как нет доказательств наличия недостатков в автомашине, приобретенной истцом у ответчика по договору купли-продажи от 27.11.2010 года.
Представитель третьего лица по делу ООО «Русфинанс Банк», извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 167, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к обоснованности исковых требований на основании следующего.
Между ООО «Авто Стиль» (Продавцом) и Поповым А.А. (Покупателем) заключен договор №10-3278 от 27.11.2010 года на приобретение автомобиля Chevrolet Captiva VIN № стоимостью 1 190 050,00 рублей. В соответствии с указанным договором Продавец гарантирует, что передаваемый Покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.
27.11.2010г. автомобиль Chevrolet Captiva VIN № с принадлежностями был передан Попову А.А. по акту приема-передачи автомобиля, из которого усматривается, что автомобиль передается и принимается в технически исправном и укомплектованном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, претензий к внешнему виду и работоспособности автомобиля покупатель не имеет, видимые внешние повреждения на автомобиле отсутствуют, о чем в акте приема-передачи имеется личная подпись Попова А.А.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Истец утверждает, что обнаружил в автомашине недостатки, в течение 15 дней с момента передачи ему автомашины.
Согласно преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
На основании ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.
Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года №575, автомобиль является технически сложным товаром.
В обоснование своих доводов о наличии в автомашине недостатков, обнаруженных потребителем в течение 15 дней с момента передачи автомашины, истцом представлены следующие документы.
Заявка №ПЗ0020156 от 04.12.2010г., составленная по обращению Попова А.А. к ООО «Таско-Моторз», являющемуся официальным дилером ООО «Дженерал Моторз» Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» в г. Стерлитамак, с просьбой выяснить причины неполадок: при езде горит индикатор, машина при этом на горячую «тупит» и глохнет. В примечаниях указано на бедную смесь, наличие неисправностей и несоответствий.
Как установлено в судебном заседании, что не оспаривают стороны по делу, заказ-наряда на обслуживание автомашины истца в ООО «Таско-Моторз» не составлялось, ремонт автомашины не проводился. После этого в этот же день 04.12.2010 года истец на автомашине, приобретенной у ответчика, своим ходом приехал из г. Стерлитамак в г.Уфа, где обратился к ответчику с заявкой на обслуживание.
В соответствии с заявкой на обслуживание № 000019224 от 04.12.2010 года (дата поступления 04.12.2010г. время поступления 15:24:39) Попов А.А. обратился в ООО «Авто Стиль», заявив следующие работы: «1. прошу провести диагностику ДВС. В связи с тем, что горит сигнализатор неисправности на панели приборов и автомобиль дергается при движении. По результатам диагностики установить характер неисправности и устранить ее», в графе «ОСОБЫЕ ОТМЕТКИ» заявки на обслуживание указано: на момент принятия машины индикаторы неисправности на панели приборов не активны. Заявка на обслуживание от 04.12.2010г. подписана Поповым А.А.
Как усматривается из заказ-наряда № 000019224 от 04.12.2010 года по результатам проведенной диагностики по открытой заявке на обслуживание ООО «Авто Стиль», закрытый в 19 часов 07 минут, было установлено, что на момент обращения в результате проведенной диагностики действующих ошибок нет. Все параметры в норме (что было вычеркнуто Поповым А.А.). Далее в заказ-наряде указано, что в присутствии владельца была сделана контрольная поездка. В процессе поездки индикаторы неисправности не загорались, обороты двигателя соответствуют развиваемой мощности, что зафиксировано и подтверждено личной подписью Попова А.А., данные выводы Поповым А.А. вычеркнуты не были, с ними он был согласен, о чем расписался в заказ-наряде.
После окончания работ по диагностике 04.12.2010г., которая недостатков в а/м не выявила, заказ-наряд от 04.12.2010г. был подписан клиентом, но автомобиль принят не был, в связи с чем 06.12.2010г. Попову А.А. была направлена телеграмма - уведомление о том, что работы проведены, неисправностей не обнаружено, просьба забрать автомобиль из сервисной зоны ООО «Авто Стиль» в течение 3 дней с момента получения уведомления. Телеграмма получена лично 07.12.2010г.
08.12.2010г. истцом было направлено требование, полученное ООО «АвтоСтиль» 15.12.2010г., согласно которому Попов А.А. требует расторгнуть договор купли-продажи, возместить указанные в претензии расходы.
23.12.2010 года на претензию был направлен ответ, согласно которому основания для удовлетворения требований отсутствуют, поскольку по результатам проведенной диагностики в присутствии клиента проведена в том числе пробная поездка, все параметры в норме, сигнализаторы неисправности на панели приборов не загорались, обороты двигателя соответствуют развиваемой мощности, с чем клиент был согласен, данные доводы из заказ-наряда от 04.12.2010г. не вычеркнул. Также указано, что в случае, если имеются сомнения об отсутствии недостатков, клиент данным письмом был приглашен на осмотр на 12.01.2011 года в 15.00 часов в ООО «Авто Стиль».
12.01.201 года в связи с отсутствием клиента Попова А.А. был составлен акт об отсутствии клиента на осмотр, направлена телеграмма с предложением провести осмотр 20.01.2011 года в связи с неявкой 12.01.2011 г. телеграмма вручена 12.01.2011г.
20.01.2011 года был составлен акт об отсутствии клиента Попова А.А. в ООО «Авто Стиль».
21.01.2011 года Попову А.А. было направлено повторное письмо (получено 01.02.2011г.) с просьбой забрать автомобиль в связи с отсутствием недостатков и отказом от проведения осмотра автомобиля.
Автомашина на момент рассмотрения дела находится в ООО «АвтоСтиль».
Согласно п.2 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному ИП.
Согласно Преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.
Таким образом, уполномоченной организация может быть либо продавцом (в данном случае - ООО «Авто Стиль») либо изготовителем (в данном случае согласно паспорта транспортного средства № строка 16. Организация изготовитель ТС: ООО «Джи ЭМ Авто (Россия)»).
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества и в случае необходимости провести проверку качества товара. (п.5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей»).
Следовательно, по смыслу закона, проверку качества имеют право провести в данном случае продавец (ООО «Авто Стиль»), уполномоченная продавцом либо изготовителем организация либо уполномоченный ИП, импортер.
Между тем, согласно представленной в материалы дела копии первого листа договора о продажах и услугах дилера дилер ООО «ТАСКо-Моторс», указанный договор заключен между ООО «ТАСКо-Моторс» ООО «Дженерал Моторз ДЭУ Авто энд Техноложди СНГ». Следовательно, доказательств, что ООО «ТАСКо-Моторс» уполномочен продавцом либо изготовителем товара в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, заявка, оформленная в ООО «ТАСКо-Моторс» не может быть подтверждением надлежаще проведенной проверки качества автомобиля. Кроме того, в отсутствие сведений о проведении диагностики, что подтверждается отсутствием заказ-наряда на проведение работ по диагностике автомашины, сведения об обнаружении каких-либо недостатков имеется спорный характер.
Более того, проведенная продавцом в тот же день проверка качества автомобиля показала отсутствие индикаторов неисправности на панели приборов как в момент приемки автомобиля для проведения диагностики, так и по результатам проведения диагностики в присутствии владельца автомобиля, о чем имеется личная подпись Попова А.А.
Проведенной в процессе рассмотрения дела судебной автотехнической экспертизой, назначенной определением суда от 30.03.2011 года, установлено, что каких-либо неисправностей в автомашине не обнаружено.
Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на предъявление перечисленных в ст. 18 требований в случае обнаружения в товаре недостатков.
В результате проведенной согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» проверки качества автомобиля, а также в результате проведенной судебной экспертизы, автомобиль Chevrolet Captiva VIN № недостатков не имеет.
На основании вышеизложенного, права потребителя Попова А.А. ответчиком ООО «Авто Стиль» не нарушены, законных оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченных за него денежных средств не имеется.
Поскольку требование иска о расторжении договора купли-продажи автомашины и возврате оплаченных за товар денежных средств в связи с продажей товара ненадлежащего качества, не обосновано, не обоснованы и вытекающие из него требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию расходы ответчика на проведение экспертизы в сумме 12 128 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2106 от 23.05.2011 года.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Попова А.А. к ООО «Авто Стиль» о расторжении, заключенного между истцом и ответчиком, договора № 10-3278 от 27.11.2010 года купли-продажи автомашины Шевролет Каптива, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 1 190 050 рублей; о взыскании убытков в виде расходов на страхование транспортного средства в сумме 2 772 рубля, расходов на дополнительное оборудование и его установку в сумме 5 490 рублей, расходов на эвакуацию в сумме 12 400 рублей, расходов по уплате банку процентов в размере 19 033,92 рублей; о взыскании неустойки в размере 523 622 рублей; о компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по составлению доверенности в сумме 350 рублей, отказать за необоснованностью.
Взыскать с Попова А.А. в пользу ООО «Авто Стиль» расходы по оплате экспертизы в сумме 12 128 (двенадцать тысяч сто двадцать восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через районный суд.
Судья Бикчурина О.В.