Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 января 2011 года город Уфа Калининский районный суд г. Уфы в составе Председательствующего судьи Мугиновой Р.Х., при секретаре Камаловой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Закреева Ф.С. на действия судебного пристава-исполнителя, У С Т А Н О В И Л: Закреев Ф.С. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, требуя отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части подмены основания ареста и изъятия автомашины Шкода Практик, государственный номер Е 543 МГ 102, 2007 года выпуска в виду не соответствия действительности и закону и привлечь судебного пристава-исполнителя к ответственности за незаконные действия. В судебное заседание заявитель Закреев Ф.С. не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель Калининского РО г. Уфы УФССП по РБ Исрафилова Г.Т. заявление Закреева Ф.С. не признала, просила в удовлетворении жалобы отказать. Проверив представленные материалы дела, выслушав представителя Калининского РО г. Уфы УФССП по РБ, суд пришел к следующему. Установлено, что согласно постановления о снятии ареста с имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, рассмотрев материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа: АКТ по делам об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: мировой судья судебного участка № по <адрес>, предмет исполнения: штраф в размере 10 000 рублей в отношении должника Закреева Ф.С. в пользу взыскателя Управление Роспотребнадзора по РБ, снял арест с автомобиля Шкода-Практик, государственный номер Е 543 МТ 1021, 2007 года выпуска, в связи с тем, что арестованное имущество является заложенным в ОАО «Уралсиб Банк» (л.д.3). В соответствии с п.1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Данные действия совершаются в целях обеспечения полного и правильного исполнения требований исполнительных документов и контроля за распределением взысканных с должника денежных сумм. Из смысла ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» все действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках любого исполнительного производства, находящегося в составе сводного, считаются совершенными в рамках одного сводного исполнительного производства. То есть в процессуальных документах, выносимых судебным приставом-исполнителем могут быть указаны реквизиты любого исполнительного документа, независимо от того, на основании какого документа накладывался арест. В своей жалобе заявитель указывает, что ни о каком штрафе в 1 000 рублей он не знает, с исполнительным производством № от ДД.ММ.ГГГГ не знаком и никакими иными документами в этой связи не располагает. Машина была арестована и изъята по иным основаниям, чем указано в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ была арестована машина на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Мезенцовой Ю.С. и изъята согласно акта судебного пристава-исполнителя Мезенцовой Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ вместе с ключами и документами от машины. Первичным основанием ареста явилось исполнительное производство №, возбужденного на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ МРИ № на предмет исполнения налога в пользу государства. В соответствии с п.1 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. Согласно п. 2 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. В судебном заседании представитель Калининского РО г. Уфы УФССП по РБ Исрафилова Г.Т. пояснила, что постановлением о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, арест наложен по исполнительному производству о взыскании налога, а снят по исполнительному документу о взыскании штрафа. На основании вышеуказанной нормы закона налог и штраф являются взысканием одной очереди, то есть третьей. Установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель снял арест с имущества, принадлежащего должнику, являющимся залоговым имуществом согласно уведомления залогодержателя, что усматривается из указанного постановления. Суд считает, что данным действием судебный пристав-исполнитель не мог нарушить права и законные интересы заявителя: арест с имущества должника снят, права залогодержателя не нарушены. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ для обжалования решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, необходимо наличие следующих условий: Заявителем наличие вышеперечисленных условий не доказано, в соответствии с материалами дела данные условия также не установлены. Таким образом, для признания действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным в силу общих положений ст. 255 ГПК РФ подлежат установлению следующие обстоятельства: несоответствие таких действий (бездействия) закону и нарушение этими действиями прав и законных интересов заявителя и на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность. Заявитель в своем заявлении не ссылается ни на один из пунктов указанной статьи ГПК РФ, в соответствии с материалами исполнительного производства наличие данных условий также не установлено. Указанное обстоятельство само по себе исключает возможность удовлетворения заявленных требований. Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы Закреева Ф.С. на действия судебного пристава-исполнителя отказать. Руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении жалобы Закреева Ф.С. на действия судебного пристава-исполнителя отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Калининский районный суд <адрес>. СУДЬЯ : Р.Х. МУГИНОВА