Дело №2-1687\11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2011 года

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ишмаковой Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ямалтдиновой ФИО11 к Симоновой ФИО12 об устранении препятствий, определении порядка пользования жилым помещением, вселении,     

           Установил:

         Ямалтдинова С.А. обратилась в суд с иском к Симоновой ФИО13 об устранении препятствий, определении порядка пользования жилым помещением, вселении, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность 1\2 долю трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Однако как сособственник квартиры она не может вселиться туда и проживать, поскольку ответчица чинит препятствия. Истец просит суд не чинить ей препятствия в пользовании квартирой, признать за ней право пользования жилым помещением, вселить ее в квартиру по <адрес>. определить порядок пользования жилым помещением, предоставить ей в пользование комнату площадью 16,0 кв.м., ответчице комнаты площадью 10,1 кв.м. и 11,6 кв.м., в совместное пользование передать подсобные помещения: ванную комнату, коридор, лоджию, кухню, туалет, встроенные шкафы.

        В судебном заседании Ямалтдинова С.А., ее представитель по доверенности Абузаров И.Б. исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в нем основаниям. При этом истица указала, что на сегодняшний день она вместе с мужем проживает по <адрес>. Указанная квартира приобретена в ипотеку. В спорную квартиру желает вселиться одна. При покупке квартиру не осматривала.

         На судебное заседание ответчица Симонова О.А. не явилась, о дне слушания дела извещена, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия с участием ее представителя.

        В силу ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителей.

       В судебном заседании представитель ответчицы по доверенности Кашкаров Н.Х. исковые требования не признал, просил суд в иск отказать полностью, при этом указал, что в пользование истицы комнату площадью 16,0 кв.м. передать невозможно, такая комната не существует, поскольку в квартире имеется перепланировка, которая не узаконена. Факт перепланировки подтверждается вступившим в законную силу решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что кроме ответчицы в квартире зарегистрированы и проживают несовершеннолетние дети и дочь ответчицы ФИО6 Вселение и предоставление конкретной комнаты ущемит права лиц проживающих и зарегистрированных в квартире. Кроме того, считает, что на сегодняшний день истица совместно с мужем проживает в собственной квартире.

Просит суд в удовлетворении иска отказать.

       Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц по делу привлечены Отдел опеки и попечительства <адрес> городского округа <адрес> и ФИО6

<данные изъяты>.

     На судебное заседание представитель отдела опеки и попечительства Администрации Калининского района городского округа город г.Уфа не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, имеется расписка о вручении повестки.

          В соответствии с ч.З ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

          На судебное заседание третье лицо ФИО6 не явилась, о дне слушания дела извещена, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, просит в иске отказать, считает, что присутствие в квартире посторонних лиц ущемит ее права и права членов ее семьи.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

       Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

       Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК, ст. 30 ЖК).

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истица у ФИО7, бывшего мужа ответчицы, приобрела 1\2 долю квартиры по адресу: <адрес>, на основании акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ 1\2 доля указанной квартиры передана истице Ямалтдиновой С.А. Также на основании указанного выше договора купли-продажи истице выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> на 1\2 долю квартиры. Собственником другой 1\2 доли спорной квартиры является ответчица Симонова (ФИО14) О.А.

Согласно справки о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ за № в спорной квартире зарегистрированы: ответчица Симонова О.А., ее дочери ФИО6, ФИО8, внук ФИО9 Указанные лица также и проживают в спорной квартире.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 № 11, 25.10.1996 г. № 10) «выдел участнику общей собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли, допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа». Выдел по требованию участки общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом(квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Суд считает, что реальное предоставление комнаты в квартире допустим, если есть техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилой комнаты, Но и подсобных помещений (кухни, санузла, коридора и др.), оборудования отдельного входа.

Как усматривается из кадастрового паспорта и технического паспорта жилого помещения, <адрес>, указанная квартира находится на девятом этаже девятиэтажного дома, общая площадь помещения 62,8 кв.м., жилая площадь 37,7 кв.м. Квартира состоит из трех жилых комнат площадью 16,0 кв.м., 11,6 кв.м. и 10,1 кв.м., кухни -8,8 кв.м., ванной комнаты -2,7 кв.м. встроенного шкафа- 0,5 кв.м.

Установлено, что в спорной квартире была проведена перепланировка, которая в установленном порядке не узаконена, о чем имеется вступившее в законную силу решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО7 к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, закреплении жилой комнаты и восстановлении жилого помещения в первоначальный вид. Указанным решением постановлено: вселить ФИО7 в квартиру по адресу: <адрес>. в удовлетворении остальных требований отказано из-за необоснованности. Решением суда установлено, что действительно супругами ФИО2 в спорной квартире была произведена перепланировка без получения соответствующего на то разрешения.

Также в случае выделения в пользование по предложенному истцом варианту комнаты площадью 16,0 кв.м., приведет к нарушению прав и законных интересов, как другого собственника, так и зарегистрированных и проживающих в квартире лиц.

На основании вышеизложенного суд считает, что требования истца о выделении комнаты площадью 16,0 кв.м. и передачи подсобных помещений в общее пользование не подлежащими удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Ссылка представителя ответчицы на наличие у истца права собственности и в пользовании с супругом другой квартиры, не свидетельствует сама по себе об отказе истцу от своего права пользования спорным жилым помещением.

Поскольку истица как собственник имеет право пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей собственностью, со стороны ответчицы чинятся препятствия в вселении и проживании в квартире, указанное подтверждается направленными истцом требованиями в адрес ответчицы, то требования Ямалтдиновой С.А. о вселении в спорную квартиру подлежат удовлетворению.

         Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Вселить Ямалтдинову ФИО15 в <адрес> в <адрес> РБ.

Обязать ответчицу Симонову ФИО16 устранить препятствия в пользовании Ямалтдиновой ФИО17 квартирой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> и обязать Симонову ФИО18 передать Ямалтдиновой ФИО19 комплект ключей от входной двери квартиры по адресу: <адрес>.

          В удовлетворении исковых требований Ямалтдиновой ФИО20 к Симоновой ФИО21 об определении порядка пользования квартирой с предоставлением в ее пользование комнаты площадью 16,0 кв.м., в совместное пользование подсобных помещений отказать из-за необоснованности.

         Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путем подачи жалобы через данный районный суд.

         Судья:                               Т.К.Сарварова