Дело № 2-1647/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 июня 2011 года Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сулеймановой А. Т. при секретаре Давлетбаевой Г. Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислициной Н.В. к КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителей в сфере финансовых услуг, У С Т А Н О В И Л: Кислицина Н.В. обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителей в сфере финансовых услуг. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор присоединения - кредитный договор №. Указанный договор был заключен в кредитно-кассовом офисе Банка «Уфа Центральный» путем акцепта Банком оферты заемщика - «Предложения о заключении договоров» от ДД.ММ.ГГГГ, поданной заемщиком путем присоединения к стандартной форме оферты, установленной Банком. Согласно п. 2.9 кредитного договора заемщик уплачивает Банку ежемесячную комиссию за обслуживание кредита (т. е. за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета) в размере 0, 80 % в месяц Денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей заемщиком уплачены полностью. Указанная комиссия взималась Банком из средств Заемщика, направляемых на погашение кредита, в первоочередном порядке. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № признано, что взимание банками с клиентов платежей за открытие и ведение ссудных счетов является незаконным. В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по обслуживанию кредита (открытию и ведению ссудного счета) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий - плата за обслуживание кредита нормами ГК РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрен. Согласно п. 2.2 кредитного договора в расчет полной стоимости кредита была включена комиссия за подключение к Программе страхования (страховая премия) в размере <данные изъяты> рублей, которая согласно требований Раздела 8 «Условий» была удержана Банком с Заемщика при выдаче кредита (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской с лицевого счета Заемщика. На указанную сумму были начислены проценты в размере 1, 25 % в месяц за период 24 месяца, что составляет сумму <данные изъяты> рубля, которые были уплачены заемщиком полностью. С заемщика удержано Банком ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в общей сумме <данные изъяты> рублей, включенная в расчет полной стоимости кредита комиссия за подключение к программе страхования (страховая премия) в сумме <данные изъяты> рублей, проценты, начисленные на сумму комиссии за подключение к программе страхования, в общей сумме <данные изъяты> рубля. Всего <данные изъяты> рублей. Истец просит суд признать недействительным п. 2.9 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Кислициной Н. В. убытки, возникшие в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в виде расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от истца Кислициной Н. В. приняты дополнения к исковому заявлению, в обоснование которых указала, что согласно п. 7.4 Условий предусмотрена возможность изменения Банком в одностороннем порядке условий и тарифов платежей по кредиту, при этом отказ заемщика от акцепта подобных изменений по условиям п. 7.4 является основанием для предъявления Банком требования о досрочном расторжении кредитного договора и возврате всей оставшейся задолженности по кредиту. Между тем, согласно нормам ст. 3 ГПК РФ отказ от права на обращение в суд (в том числе и отказ от предусмотренного законом права на обращение в суд по правилам подсудности по выбору истца) недействителен. Таким образом, п. 7.6 Условий противоречит нормам действующего законодательства. Истец просит суд признать недействительными в силу ничтожности п. 7.4 и п. 7.6 «Общих условий предоставления кредитов в российских рублях», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора №. Истец Кислицина Н. В. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Интересы истца Кислициной Н. В. в судебном заседании представляет Малядский Б. М., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель Малядский Б. М., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Ответчик КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон. Выслушав объяснения и доводы представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановской Н. В. и КБ «Ренессанс - Капитал» был заключен кредитный договор №. Согласно свидетельства о заключении брака фамилия Ивановской Н. В. изменена на Кислицину Н. В. В соответствии с п. 2.9 вышеуказанного кредитного договора размер комиссии за обслуживание кредита составляет 0, 80 процентов в месяц. Истец Кислицина Н. В. просит суд признать указанный пункт кредитного договора недействительным, в связи с тем, что ущемляет установленные законом права потребителя. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ признано, что взимание банками с клиентов платежей за открытие и ведение ссудных счетов является незаконным. Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ, пункту 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по обслуживанию кредита (открытию и ведению ссудного счета) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий - плата за обслуживание кредита - нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными Законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. При таком положении, суд считает, что действия банка по взиманию платы за обслуживание кредита применительно к пункту 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Проанализировав все обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кислициной Н. В. о признании п. 2.9 кредитного договора недействительным. Из представленных материалов следует, что Банком с заемщика удерживалась ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в общей сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку, вышеуказанные платежи взимались незаконно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика уплаченную истцом денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Истец Кислицина Н. В. также просит суд признать недействительными в силу ничтожности п. 7.4 и п. 7.6 «Общих условий предоставления кредитов в российских рублях», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора №. Согласно п. 7. 4 Условий предусмотрена возможность изменения Банком в одностороннем порядке условий и тарифов платежей по кредиту, при этом отказ заемщика от акцепта подобных изменений, по условиям п. 7. 4 является основанием для предъявления Банком требования о досрочном расторжении кредитного договора и возврате всей оставшейся задолженности по кредиту. Между тем, согласно нормам ст.310 ГК РФ, одностороннее изменение условий изменения обязательств в отношениях с гражданами-потребителями не допускается. Отказ заемщика от акцепта произведенного банком одностороннего изменения условий кредитного договора законом в качестве основания для предъявления Банком требования о досрочном расторжении кредитного договора и возврате всей оставшейся задолженности по кредиту не предусмотрен. Таким образом, п.7.4. «Условий» противоречит нормам действующего законодательства РФ, ущемляет установленные законом права потребителя и, в соответствии с требованиями ст.ст.168,180 ГК РФ, п.1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", является недействительной в силу ничтожности частью сделки. Согласно п.7.6. «Условий» рассмотрение споров между сторонами договора, касающихся неисполнения заемщиком обязательств по договору, предусмотрено в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (<адрес>). Между тем, согласно ст.28 ГПК РФ : «Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.» Кроме того, согласно части 2 статьи 428 ГК РФ : «Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.» Таким образом, п.7.6. «Условий» противоречит нормам действующего законодательства РФ, ущемляет установленные законом права потребителя о правилах подсудности по месту жительства ответчика, и, в соответствии с требованиями ст.ст.168, 180 ГК РФ, п.1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", является недействительной в силу ничтожности частью сделки. Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для дачи заключения по настоящему гражданскому делу привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошена представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ Понамарева И. Н., действующая по доверенности (пояснения оглашены), которая также приобщила к материалам гражданского дела письменное заключение. Согласно письменного заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ: ознакомившись с предложением о заключении договоров от ДД.ММ.ГГГГ, общих условиях предоставления кредитов в российских рублях, заключенного между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Ивановской Н. В., Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан считает, что в указанный договор включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме вышеуказанные заявленные исковые требования. Истец просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд считает необходимым снизить размер морального вреда с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу вышеуказанной нормой суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из удовлетворенной части исковых требований госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 7 312, 40 рублей. Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Кислициной Н.В. к КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителей в сфере финансовых услуг удовлетворить. Признать недействительным пункт 2.9 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ивановской Н.В. и КБ «Ренессанс - Капитал» (ООО). Признать недействительными пункты 7. 4 и 7. 6 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора №. Взыскать с КБ «Ренессанс - Капитал» (ООО) в пользу Кислициной Н.В. убытки в размере <данные изъяты>), моральный вред в размере <данные изъяты>), расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Взыскать с КБ «Ренессанс - Капитал» (ООО) госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы. Судья: А. Т. Сулейманова