Дело №2-1784\11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 мая 2011года Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сарваровой Т.К., с участием адвоката истца Давлетшина Р.Т. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ за №, адвоката ответчицы Кочкиной О.А. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ за №) при секретаре судебного заседания Ишмаковой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еникеева ФИО11 к Галиахметовой ФИО12, действующей также в интересах несовершеннолетней дочери Еникеевой ФИО13, КС ОСТ ОАО УМПО о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, признании права собственности взыскании судебных расходов, установил: Еникеев В.Х. обратился в суд с иском к Галиахметовой ФИО14, действующая также в интересах несовершеннолетней дочери Еникеевой ФИО15, КС ОСТ ОАО УМПО о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, признании права собственности взыскании судебных расходов, указывая на то, что он является единственным законным собственником, владельцем садового земельного участка № с расположенным на нем домиком и насаждениями, площадью 1499 кв. метров, находящегося в коллективном саду № ОСТ ОАО «УМПО» <адрес>, который он приобрел на собственные накопления - денежные средства, в связи с чем мне была выдана членская книжка садовода от ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период по настоящее время добросовестно владел и распоряжался принадлежащим на праве владения садовым земельным участком №, нес бремя расходов по его содержанию, ежегодно платил членские взносы, оплачивал расходы по проводке электроэнергии. В 2010 году при обращении в правление коллективного сада № для оплаты членских взносов, ему стало известно, что принадлежащий ему земельный участок № без его ведома был переоформлен на имя ответчицы. Галиахметова А.Ф. путем подлога и фальсификации документов, представила в августе 2009 года в Правление коллективного сада № подложное заявление от ДД.ММ.ГГГГ якобы выполненное от его имени, где подделав его подпись, произвела незаконное отчуждение принадлежащего ему земельного участка №. Председатель правления коллективного сада № ОСТ ОАО УМПО», без его согласия и без личного присутствия, незаконно оформил и выдал документы на праве владения садовым земельным участком № на чужое лицо - на ответчика Галимахметову А.Ф., чем грубо нарушил его право собственности установленное Конституцией РФ и ст. 218 и ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствие со ст. 178,179, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки \ соглашения\ об отчуждении недвижимого имущества заключенные и совершенные под влиянием обмана и злонамеренного соглашения, считаются недействительными. Кроме того, в соответствие со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что « Одна сторона \ продавец \ обязуется передать вещь \товар\ в собственность другой стороне \ покупателю \, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму \ цену \ «. Такого соглашения между истцом и ответчиком заключено не было и денег за принадлежащий ему земельный участок № не получал и сделка по отчуждению принадлежащего ему земельного участка № в коллективном саду № ОСТ ОАО «УМПО» кадастровый номер 02:55:040211:2553 \, является недействительной и никаких правовых последствий не порождает. Истец просит суд: - признать действия Правления коллективного сада № по отчуждению принадлежащего мне земельного участка №, кадастровый номер №, в коллективном саду № <адрес>» <адрес> - незаконными. - признать свидетельство о праве собственности № выданное ответчице Галиахметовой А.Ф., на принадлежащий ему земельный участок № площадью 1499 кв. метров, кадастровый номер №, в коллективном саду № ОСТ ОАО «УМПО» <адрес> по адресу: <адрес>, коллективный сад <адрес>»- незаконным, недействительным и применить последствия недействительности по сделке. - признать право собственности на земельный участок №, кадастровый номер 02:55:040211:2553 в коллективном саду№38 ОСТ ОАО «УМПО» - за ним. -обязать ответчиков возместить расходы по недействительной сделке совершенной ответчиками. Далее истец уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. В судебном заседании истец Еникеев В.Х., его адвокат Давлетшин Р.Т. уточненные требования поддержали, просили суд прекратить право собственности ответчиков Галиахметовой ФИО16 действующей за себя и ее несовершеннолетней дочери Еникеевой ФИО17, за которую действовала ответчик Галиахметова А.Ф.. - на земельный садовый участок №, кадастровый номер №. площадью- 1499 квадратных метров в коллективном саду № <данные изъяты>» <адрес>, расположенного по адресу : <адрес>, коллективный сад <адрес>». -признать право собственности на 1\2 долю земельного участка №, кадастровый номер № в коллективном саду№38 <данные изъяты>» - за Еникеевым ФИО18. -взыскать с Галиахметовой А.Ф сумму госпошлины 200 рублей, судебные расходы на представителя в размере 50 тысяч рублей. В части назначения судебно-почерковедческой экспертизы документов не настаивал, поскольку ответчица не оспаривала, что заявления о переоформлении садового участка написаны и подписаны непосредственно ею. В судебном заседании ответчица Галиахметова А.Ф., ее адвокат Кочкина О.А. уточненные исковые требования в части признания за истцом права собственности на 1\2 долю земельного участка, взыскании государственной пошлины в сумме 200 рублей признали, в части возмещения судебных расходов на услуги представителя просили отказать, поскольку истцом не представлено несения им расходов, представленное соглашение не является расходом. Также Галиахметова А.Ф. указала, что действительно заявления о переоформлении садового участка № на ее имя истец не писал. В судебном заседании председатель КС № <данные изъяты> ФИО9 указал, что ранее до приватизации земельных участков истец Еникеев В.Х. владел садовым участком №, а ответчица №. По обоюдному заявлению Еникеева и Галиахметовой о переоформлении садового участка, участок № был переоформлен на Галиахметову. Поскольку они были единой семьей в ходе приватизации оба участка были объединены и присвоен единый номер №. Таким же образом были объединены и участки у других. На судебное заседание представитель Управления Росреестра по РБ, отдела опеки и попечительства Администрации Калининского района ГО г.Уфа не явились, извещены. Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему. В соответствие со ст. 178,179, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки \ соглашения\ об отчуждении недвижимого имущества заключенные и совершенные под влиянием обмана и злонамеренного соглашения, считаются недействительными. Кроме того, в соответствие со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что « Одна сторона \ продавец \ обязуется передать вещь \товар\ в собственность другой стороне \ покупателю \, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму \ цену \ «. Установлено и не оспаривается сторонами, что до приватизации садовых участков владельцем садового участка №, находящегося в КС № <данные изъяты> являлся Еникеев В.Х., а ответчица Галиахметова А.Ф. По обоюдному заявлению Еникеева В.Х. и Галиахметовой А.Ф. о переоформлении садового участка, участок № был переоформлен на Галиахметову. В дальнейшем в ходе приватизации участок № были объединены и присвоен единый номер № и выдан единый кадастровый паспорт. Установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Галиахметова А.Ф. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №. общей площадью 1499,0 кв.м., находящийся в КС № <данные изъяты>, участок № подарила своей дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> собственником спорного земельного участка стала ФИО1 В судебном заседании установлено, что фактически между истцом и ответчиком никакого соглашения о передаче спорного земельного участка заключено не было, что не оспаривали стороны. На основании вышеизложенного суд считает, что требования Еникеева В.Х. в части прекращения права собственности за Еникеевой В.В. на 1\2 долю на спорный земельный участок и признании за ним на 1\2 долю земельного участка подлежащими удовлетворению. Поскольку в судебном заседании ответчица подтвердила, что действительно заявления о переоформлении садового участка № на ее имя Еникеев В.Х. не писал в связи с чем, суд считает, что нет необходимости в назначении почерковедческой экспертизы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы Галиахметовой А.Ф. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Еникеевым В.Х. заявлены требования о взыскании с Галиахметовой А.Ф. расходов на представителя в сумме 50000 рублей. Однако требования истца в этой части удовлетворению не подлежат, поскольку на день рассмотрения дела истцом доказательств несения указанных расходов не представлено, представлено лишь соглашение «выплатить в ДД.ММ.ГГГГ года 50000 рублей адвокату Давлетшину Р.Т.», что не является понесенным истцом расходом на представителя. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шагеевой ФИО19, действующей по доверенности за Галиахметову ФИО20 в части дарения 1\2 доли на имя Еникеевой ФИО21 земельного участка по адресу: РБ, <адрес>, коллективный сад <данные изъяты>, участок № недействительным. Прекратить за Еникеевой ФИО22 право собственности на 1\2 долю по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: РБ, <адрес>, коллективный сад № <данные изъяты>, участок №. Признать за Еникеевым ФИО23 право собственности на 1\2 долю земельного участка по адресу: РБ, <адрес>, коллективный сад <адрес>, участок №. Взыскать с Галиахметовой ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РБ в пользу Еникеева ФИО25 возврат государственной пошлины в сумме 200 рублей. В части взыскания судебных расходов на представителя в сумме 50000 рублей отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через данный районный суд. Судья: Т.К.Сарварова